Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению общества, режим ограниченной функциональности не основан на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право общества на использование принадлежащего ему имущества (денежных средств на расчетном счете).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 7724317277, ОГРН 1157746407390) - Мачульского В.О. (доверенность от 26.09.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Филиппенко А.В. (доверенность от 27.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-30786/2016, установил следующее.
ООО "Азимут" (далее - общество, клиент) обратилось в арбитражный суд к ПАО Сбербанк (далее - банк) об обязании отменить режим ограниченной функциональности системы дистанционного банковского обслуживания, введенный банком, и оказывать услуги, а также о взыскании 1 рубля убытков.
Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2017, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что действия банка по проверке операций клиента (общества) являются правомерными, поскольку совершение данных действий предписано законом и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации. Истцом не доказана противоправность действий банка по отключению клиента от системы дистанционного банковского обслуживания, а потому основание для применения к ответчику мер ответственности в форме взыскания убытков отсутствует.
В кассационной жалобе клиент просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что режим ограниченной функциональности не основан на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право общества на использование принадлежащего ему имущества (денежных средств на расчетном счете). Работники службы безопасности, отвечающие за проверку юридических лиц на соответствие требованиям Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) являются заинтересованными лицами, их информация не подтверждается работниками органов внутренних дел.
Банк в отзыве просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей общества и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Судами установлено, что обществом (прежнее фирменное наименование - ООО "Восход", клиент) и банком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 27.08.2015, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет.
На основании заявления общества сторонами заключен договор на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", в силу которого банк принял на себя обязательства осуществлять операции по счету клиента на основании электронных сообщений, без предоставления платежных документов на бумажном носителе.
Условия договора-конструктора размещены на общедоступном официальном сайте банка по ссылке www.sberbank.ru.
С 2015 года с помощью системы дистанционного обслуживания проводились операции по счету общества.
Согласно пункту 7.5 и 8.1 условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение N 3 к договору-конструктору) по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения функций банка, установленных Законом N 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, в том числе достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Сославшись на требования Закона N 115-ФЗ, банк запросил у общества дополнительные сведения и договоры с контрагентами.
В ответ на запрос банка клиент 23.08.2016 представил договоры с контрагентами и платежные поручения на оплату налогов.
26 августа 2016 года банк повторно запросил у общества дополнительную информацию, на что клиент направил дополнительный ответ на запрос банка с подтверждающими документами.
09 сентября 2016 года банк отключил систему дистанционного банковского обслуживания общества и письмом от 28.09.2016 уведомил клиента о том, что в связи с наличием подозрений в осуществлении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, дистанционное банковское обслуживание общества приостановлено. С целью осуществления банковских операций обществу предложено обращаться в подразделение банка по месту ведения расчетного счета с расчетными документами на бумажном носителе, а также разъяснено, что представленные на бумажном носителе документы будут исполнены банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.
В письме от 28.09.2016 банк подтвердил тот факт, что на его запросы от 26.08.2016 и от 09.09.2016 обществом представлены документы, однако из представленных документов и разъяснений клиента экономический смысл операций неочевиден, соответственно, основания для разблокировки системы дистанционного обслуживания счета не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения клиента с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ, учли положение Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснения Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций", проанализировав условия договора банковского счета, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что согласно имеющимся в деле документам в целях реализации функций внутреннего контроля, возложенных на банк Законом N 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета, заключенным с обществом, со ссылкой на сомнительный характер операций банком у клиента были запрошены копии договоров с контрагентами общества, а также документы, подтверждающие реальность проводимых операций.
На указанные запросы банка обществом даны ответы и представлены документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.
Банком в материалы дела представлена выписка по счету клиента (общества), из которой следует, что движение денежных средств носило "транзитный" характер, операции по перечислению денежных средств происходили в пределах одного банковского дня, причем осуществлялись с одного IP-адреса; за короткий промежуток времени (с 27.08.2015 по 25.11.2016) со счета клиента списано 3 388 997 450 рублей 87 копеек и зачислено 3 389 023 351 рубль 88 копеек (отклонение составило 25 901 рубль 01 копейку.).
По утверждению общества, проведение такого рода операций по счету обусловлено перепродажей сельхозпродукции. В суде первой инстанции истцом подтверждено, что им осуществлялись закупки сельхозпродукции от сельхозпроизводителей, непосредственно после закупки продукции производилась ее продажа.
Доказательства того, что обществом осуществлялся вывоз и хранение закупленной сельскохозяйственной продукции, после чего осуществлялась последующая ее реализация, в материалы дела не представлены.
Из имеющихся в деле доказательств суды установили, что покупка-продажа сельскохозяйственной продукции производилась фактически одномоментно, движение товара осуществлялось, минуя общество. Доказательства иного не представлены.
Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что общество является фирмой-"прослойкой".
Данный вывод суда основывается также на том, что общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не имело возможности выполнять обусловленные договорами закупки сельскохозяйственной продукции в приведенном объеме, ввиду отсутствия достаточного количества сотрудников, управленческого или технического персонала, а также материально-технической базы. Доказательства того, что истец имеет на балансе имущество и транспорт не представлены, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), связанные с деятельностью общества, адекватные тому обороту, который следует из выписки по счету (более 3 млрд руб.).
Вышеизложенные факты свидетельствуют о формальном документообороте, имитирующим увеличение НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений, о "транзитном" характере операций.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о законности действий банка по отказу в проведении подозрительной операции, банк действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что признание банком операций сомнительными осуществлялось в соответствии с критериями, указанными в правилах внутреннего контроля N 881-8-р, а также в письме Банка России N 161-Т, нарушений действующего законодательства не установлено.
В связи с непредставлением обществом пояснений относительно экономического смысла проводимых операций, непредставлением документов, подтверждающих экономический смысл "транзитных" операций, банк операции клиента обоснованно квалифицировал как сомнительные, сведения направлены в уполномоченный орган с кодом 6001.
Как следует из материалов дела, несмотря на наличие возможности представления документов на бумажном носителе в банк для проведения платежных операций, после введенных ограничений дистанционного обслуживания "транзитные" операции обществом не проводятся.
Истец не доказал противоправность действий банка по отключению клиента от системы дистанционного банковского обслуживания, а потому основание для применения к банку мер ответственности в форме взыскания убытков отсутствует.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А53-30786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф08-5819/2017 ПО ДЕЛУ N А53-30786/2016
Требование: Об обязании отменить режим ограниченной функциональности системы дистанционного банковского обслуживания и оказывать услуги, взыскании убытков, причиненных действиями банка.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению общества, режим ограниченной функциональности не основан на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право общества на использование принадлежащего ему имущества (денежных средств на расчетном счете).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А53-30786/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 7724317277, ОГРН 1157746407390) - Мачульского В.О. (доверенность от 26.09.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Филиппенко А.В. (доверенность от 27.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-30786/2016, установил следующее.
ООО "Азимут" (далее - общество, клиент) обратилось в арбитражный суд к ПАО Сбербанк (далее - банк) об обязании отменить режим ограниченной функциональности системы дистанционного банковского обслуживания, введенный банком, и оказывать услуги, а также о взыскании 1 рубля убытков.
Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2017, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что действия банка по проверке операций клиента (общества) являются правомерными, поскольку совершение данных действий предписано законом и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации. Истцом не доказана противоправность действий банка по отключению клиента от системы дистанционного банковского обслуживания, а потому основание для применения к ответчику мер ответственности в форме взыскания убытков отсутствует.
В кассационной жалобе клиент просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что режим ограниченной функциональности не основан на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право общества на использование принадлежащего ему имущества (денежных средств на расчетном счете). Работники службы безопасности, отвечающие за проверку юридических лиц на соответствие требованиям Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) являются заинтересованными лицами, их информация не подтверждается работниками органов внутренних дел.
Банк в отзыве просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей общества и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Судами установлено, что обществом (прежнее фирменное наименование - ООО "Восход", клиент) и банком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 27.08.2015, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет.
На основании заявления общества сторонами заключен договор на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", в силу которого банк принял на себя обязательства осуществлять операции по счету клиента на основании электронных сообщений, без предоставления платежных документов на бумажном носителе.
Условия договора-конструктора размещены на общедоступном официальном сайте банка по ссылке www.sberbank.ru.
С 2015 года с помощью системы дистанционного обслуживания проводились операции по счету общества.
Согласно пункту 7.5 и 8.1 условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение N 3 к договору-конструктору) по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения функций банка, установленных Законом N 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, в том числе достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Сославшись на требования Закона N 115-ФЗ, банк запросил у общества дополнительные сведения и договоры с контрагентами.
В ответ на запрос банка клиент 23.08.2016 представил договоры с контрагентами и платежные поручения на оплату налогов.
26 августа 2016 года банк повторно запросил у общества дополнительную информацию, на что клиент направил дополнительный ответ на запрос банка с подтверждающими документами.
09 сентября 2016 года банк отключил систему дистанционного банковского обслуживания общества и письмом от 28.09.2016 уведомил клиента о том, что в связи с наличием подозрений в осуществлении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, дистанционное банковское обслуживание общества приостановлено. С целью осуществления банковских операций обществу предложено обращаться в подразделение банка по месту ведения расчетного счета с расчетными документами на бумажном носителе, а также разъяснено, что представленные на бумажном носителе документы будут исполнены банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.
В письме от 28.09.2016 банк подтвердил тот факт, что на его запросы от 26.08.2016 и от 09.09.2016 обществом представлены документы, однако из представленных документов и разъяснений клиента экономический смысл операций неочевиден, соответственно, основания для разблокировки системы дистанционного обслуживания счета не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения клиента с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ, учли положение Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснения Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций", проанализировав условия договора банковского счета, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что согласно имеющимся в деле документам в целях реализации функций внутреннего контроля, возложенных на банк Законом N 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета, заключенным с обществом, со ссылкой на сомнительный характер операций банком у клиента были запрошены копии договоров с контрагентами общества, а также документы, подтверждающие реальность проводимых операций.
На указанные запросы банка обществом даны ответы и представлены документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.
Банком в материалы дела представлена выписка по счету клиента (общества), из которой следует, что движение денежных средств носило "транзитный" характер, операции по перечислению денежных средств происходили в пределах одного банковского дня, причем осуществлялись с одного IP-адреса; за короткий промежуток времени (с 27.08.2015 по 25.11.2016) со счета клиента списано 3 388 997 450 рублей 87 копеек и зачислено 3 389 023 351 рубль 88 копеек (отклонение составило 25 901 рубль 01 копейку.).
По утверждению общества, проведение такого рода операций по счету обусловлено перепродажей сельхозпродукции. В суде первой инстанции истцом подтверждено, что им осуществлялись закупки сельхозпродукции от сельхозпроизводителей, непосредственно после закупки продукции производилась ее продажа.
Доказательства того, что обществом осуществлялся вывоз и хранение закупленной сельскохозяйственной продукции, после чего осуществлялась последующая ее реализация, в материалы дела не представлены.
Из имеющихся в деле доказательств суды установили, что покупка-продажа сельскохозяйственной продукции производилась фактически одномоментно, движение товара осуществлялось, минуя общество. Доказательства иного не представлены.
Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что общество является фирмой-"прослойкой".
Данный вывод суда основывается также на том, что общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не имело возможности выполнять обусловленные договорами закупки сельскохозяйственной продукции в приведенном объеме, ввиду отсутствия достаточного количества сотрудников, управленческого или технического персонала, а также материально-технической базы. Доказательства того, что истец имеет на балансе имущество и транспорт не представлены, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), связанные с деятельностью общества, адекватные тому обороту, который следует из выписки по счету (более 3 млрд руб.).
Вышеизложенные факты свидетельствуют о формальном документообороте, имитирующим увеличение НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений, о "транзитном" характере операций.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о законности действий банка по отказу в проведении подозрительной операции, банк действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что признание банком операций сомнительными осуществлялось в соответствии с критериями, указанными в правилах внутреннего контроля N 881-8-р, а также в письме Банка России N 161-Т, нарушений действующего законодательства не установлено.
В связи с непредставлением обществом пояснений относительно экономического смысла проводимых операций, непредставлением документов, подтверждающих экономический смысл "транзитных" операций, банк операции клиента обоснованно квалифицировал как сомнительные, сведения направлены в уполномоченный орган с кодом 6001.
Как следует из материалов дела, несмотря на наличие возможности представления документов на бумажном носителе в банк для проведения платежных операций, после введенных ограничений дистанционного обслуживания "транзитные" операции обществом не проводятся.
Истец не доказал противоправность действий банка по отключению клиента от системы дистанционного банковского обслуживания, а потому основание для применения к банку мер ответственности в форме взыскания убытков отсутствует.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А53-30786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)