Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с третьим лицом заключили кредитный договор, но в связи со смертью третьего лица обязательства остались неисполненными. Наследниками, принявшими наследство третьего лица, являются ответчики, которые несут ответственность по долгам наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асмолова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе В. на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеуказанным иском к В., К. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между В.Р.Ш. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 201 885 руб. под 18,5% годовых на срок 32 месяца.
<дата> В.Р.Ш. умерла. По состоянию на <дата> задолженность В.Р.Ш. по указанному кредитному договору составила 164 849 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг - 143 262 руб. 67 коп., просроченные проценты на кредит - 21 586 руб. 89 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с наследников В.Р.Ш. - В., К. в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 164 849 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 497 руб.
Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2016 года с В., К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 164 849 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 497 руб., расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб.
В апелляционной жалобе В. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между В.Р.Ш. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 201 885 руб. под 18,5% годовых на срок 32 месяца.
По состоянию на <дата> задолженность В.Р.Ш. по указанному кредитному договору составила 164 849 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг - 143 262 руб. 67 коп., просроченные проценты на кредит - 21 586 руб. 89 коп.
<дата> В.Р.Ш. умерла.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 4.3.4 договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.
Из материалов наследственного дела N на имущество умершей В.Р.Ш. следует, что наследниками, принявшими наследство, являются ее дочь К. и сын В.
В состав наследственного имущества входит двухкомнатная квартира, общей площадью 54,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата> N, проведенному на основании определения Заводского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года, стоимость указанной квартиры составляет 2 109 000 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт заключения кредитного договора, факт смерти заемщика и факт принятия наследства, учитывая, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, установив размер задолженности, определив стоимость перешедшего к наследникам недвижимого имущества, которая превышает размер долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности присутствия в судебном заседании по уважительным причинам не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8370/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с третьим лицом заключили кредитный договор, но в связи со смертью третьего лица обязательства остались неисполненными. Наследниками, принявшими наследство третьего лица, являются ответчики, которые несут ответственность по долгам наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-8370
Судья Асмолова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе В. на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеуказанным иском к В., К. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между В.Р.Ш. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 201 885 руб. под 18,5% годовых на срок 32 месяца.
<дата> В.Р.Ш. умерла. По состоянию на <дата> задолженность В.Р.Ш. по указанному кредитному договору составила 164 849 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг - 143 262 руб. 67 коп., просроченные проценты на кредит - 21 586 руб. 89 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с наследников В.Р.Ш. - В., К. в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 164 849 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 497 руб.
Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2016 года с В., К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 164 849 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 497 руб., расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб.
В апелляционной жалобе В. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между В.Р.Ш. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 201 885 руб. под 18,5% годовых на срок 32 месяца.
По состоянию на <дата> задолженность В.Р.Ш. по указанному кредитному договору составила 164 849 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг - 143 262 руб. 67 коп., просроченные проценты на кредит - 21 586 руб. 89 коп.
<дата> В.Р.Ш. умерла.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 4.3.4 договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.
Из материалов наследственного дела N на имущество умершей В.Р.Ш. следует, что наследниками, принявшими наследство, являются ее дочь К. и сын В.
В состав наследственного имущества входит двухкомнатная квартира, общей площадью 54,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата> N, проведенному на основании определения Заводского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года, стоимость указанной квартиры составляет 2 109 000 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт заключения кредитного договора, факт смерти заемщика и факт принятия наследства, учитывая, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, установив размер задолженности, определив стоимость перешедшего к наследникам недвижимого имущества, которая превышает размер долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности присутствия в судебном заседании по уважительным причинам не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)