Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ч. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о возложении обязанности по совершению действий,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Ч. по доверенности - <...>, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере 290883 руб. 82 коп., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также о взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 6108 руб. 84 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ч. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме кредита 284090 руб. 91 коп. не получала, Банком указанная сумма ошибочно была зачислена на ее лицевой банковский счет, чем нарушены Правила ведения бухгалтерского учета и договора банковского счета.
В последующем предъявила к ПАО "Совкомбанк" встречный иск, в котором просила обязать Банк в безакцептном порядке с помощью платежного требования или банковского ордера списать с ее банковского счета N денежные средства в сумме 284090 руб. 91 коп. как ошибочно зачисленные по записи от 30.06.2014 без полученного соответствующего платежного документа. При этом в уточнениях ко встречному иску указала, что у Банка не было оснований выдавать выписку по лицевому счету за период с <...> по <...> физическому лицу <...>8 без ее согласия как владельца банковского счета, в связи с чем, в нарушение ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банком было допущено разглашение банковской тайны, у представителя <...>6 не было права составлять и подписывать выписку из лицевого счета заемщика в интересах ПАО "Совкомбанк" с отражением приходной операции в сумме 284090 руб. 91 коп. от <...>. Банк обязан в безакцептном порядке списать такие денежные средства со счета клиента в силу их ошибочного зачисления без полученного соответствующего платежного документа (л. д. 63 - 67, 118 - 122).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016 первоначальный иск ПАО "Совкомбанк" к Ч. Е., А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч. отказано.
С таким решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Ч., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии по первоначальному иску нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" или принятии определения об оставлении исковых требований без рассмотрения. Относительно встречного иска - просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, указывая, что ее отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В качестве доводов к отмене решения указывает, что оно незаконно ввиду того, что основано на подложном доказательстве - выписке по лицевому счету заемщика за период с <...> по <...>, которая была составлена представителем Банка <...>8, действующей без подтверждения своих полномочий, по копии доверенности, заверенной ненадлежащим образом. Суд первой инстанции обязан был применить положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление Банка без рассмотрения. Приводит те же доводы, что и во встречном иске о нарушении ПАО "Совкомбанк" банковской тайны, о недобросовестном поведении Банка при оказании банковских услуг, о злоупотреблении правами, чтобы получить по решению суда денежную компенсацию за несуществующий долг по кредитному договору.
Истец Ч., представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (извещение исх. N 33-10964/2016 от 30.05.2016), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.
Также информация о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе Ч. была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение сторон надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ч. - <...> на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал ходатайство об отказе ответчика от встречного иска.
Проверив материалы дела, рассмотрев ходатайство об отказе от встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ от встречного иска не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку ответчик Ч. отказалась от встречного иска, но не отказалась от апелляционной жалобы, доводы которой касаются несогласия с содержанием решения об отказе в удовлетворении встречного иска, идентичны доводам встречного иска, судебная коллегия считает, что принятие отказа от встречного иска в данном случае будет нарушать процессуальный закон и затронет интересы Банка, законность действий которого ставится под сомнение автором жалобы, в противном случае будет отсутствовать предмет оспаривания и проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, что не противоречит положениям ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" Ч. предоставлен кредит в сумме 284090 руб. 91 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 37,7% годовых, путем зачисления суммы на открытый на имя ответчика банковский счет.
Подписание заявления-оферты ответчиком Ч. не оспаривалось в суде первой инстанции.
В заявлении-оферте до сведения заемщика Ч. было доведено, что акцептом будет являться действие Банка по перечислению денежных средств в размере кредита на банковский счет заемщика.
Банк акцептовал заявление-оферту Ч., совершив действия, указанные в Общих условиях кредитования, то есть перечислил денежные средства в размере кредита на счет заемщика.
Согласно индивидуальным условиям кредитования возвращать кредит заемщик обязалась ежемесячными аннуитетными платежами по 10578 руб. 59 коп. в срок до 30 числа каждого месяца.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если заем возвращается по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по счету суд установил, что принятые обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, а заемщик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов. Последний платеж совершен Ч. <...>.
По состоянию на <...> сумма задолженности составила 290883 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга - 239 803 руб. 34 коп., неустойка на просроченный основной долг - 258036 руб. 27 коп., просроченные проценты - 32 847 руб. 55 коп.
Указанную сумму долга Банк просил взыскать с ответчика Ч.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ч. кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по основному долгу и по процентам.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что зачисление суммы кредита 284090 руб. 91 коп. на счет заемщика <...> не являлось ошибочной банковской операцией, а действия банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика соответствовали условиям заключенного кредитного договора.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения и оставления искового заявления ПАО "Совкомбанк" без рассмотрения ввиду ненадлежащего заверения доверенности представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Как видно из представленных документов, исковое заявление и выписка по счету Ч. за период с <...> по <...> были представлены в суд и заверены (подписаны) бухгалтером-оператором <...> представившей в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов ПАО "Совкомбанк" в суде, копию доверенности от <...>, которая заверена штампом с фамилией <...> и самой <...> Из доверенности следует, что она была выдана на имя <...> от имени Председателя правления ПАО "Совкомбанк" <...> подписана им, с правом получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, в том числе заверения копий документов, необходимых для суда, и совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения (л. д. 7, 35, 36).
Исходя из п. п. 22.2.2, 22.2.3 Устава Банка Председатель Правления Банка действует от имени Банка без доверенности и имеет право выдавать доверенности на право представительства, в том числе доверенности с правом передоверия.
Таким образом, представитель <...> в рамках предоставленных ей полномочий Председателем правления заверила необходимые для суда документы, в том числе доверенность, выписку по счету, подписала исковое заявление и представила их в суд, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата искового заявления на стадии принятия к производству, а также основания для оставления искового заявления без рассмотрения после принятия его к производству.
В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с частью 4 данной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своим правом, разглашении банковской тайны о счете заемщика Ч. третьим лицам, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ч. не представлено доказательств распространения истцом информации, касающейся банковской тайны третьим лицам. В данном случае информация была предоставлена для суда в рамках предъявленного искового заявления о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по делу, основаны на неверном применении и толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание и не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства в принятии отказа от встречного искового заявления ответчику Ч. отказать.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10964/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-10964/2016
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ч. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о возложении обязанности по совершению действий,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Ч. по доверенности - <...>, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере 290883 руб. 82 коп., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также о взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 6108 руб. 84 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ч. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме кредита 284090 руб. 91 коп. не получала, Банком указанная сумма ошибочно была зачислена на ее лицевой банковский счет, чем нарушены Правила ведения бухгалтерского учета и договора банковского счета.
В последующем предъявила к ПАО "Совкомбанк" встречный иск, в котором просила обязать Банк в безакцептном порядке с помощью платежного требования или банковского ордера списать с ее банковского счета N денежные средства в сумме 284090 руб. 91 коп. как ошибочно зачисленные по записи от 30.06.2014 без полученного соответствующего платежного документа. При этом в уточнениях ко встречному иску указала, что у Банка не было оснований выдавать выписку по лицевому счету за период с <...> по <...> физическому лицу <...>8 без ее согласия как владельца банковского счета, в связи с чем, в нарушение ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банком было допущено разглашение банковской тайны, у представителя <...>6 не было права составлять и подписывать выписку из лицевого счета заемщика в интересах ПАО "Совкомбанк" с отражением приходной операции в сумме 284090 руб. 91 коп. от <...>. Банк обязан в безакцептном порядке списать такие денежные средства со счета клиента в силу их ошибочного зачисления без полученного соответствующего платежного документа (л. д. 63 - 67, 118 - 122).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016 первоначальный иск ПАО "Совкомбанк" к Ч. Е., А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч. отказано.
С таким решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Ч., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии по первоначальному иску нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" или принятии определения об оставлении исковых требований без рассмотрения. Относительно встречного иска - просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, указывая, что ее отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В качестве доводов к отмене решения указывает, что оно незаконно ввиду того, что основано на подложном доказательстве - выписке по лицевому счету заемщика за период с <...> по <...>, которая была составлена представителем Банка <...>8, действующей без подтверждения своих полномочий, по копии доверенности, заверенной ненадлежащим образом. Суд первой инстанции обязан был применить положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление Банка без рассмотрения. Приводит те же доводы, что и во встречном иске о нарушении ПАО "Совкомбанк" банковской тайны, о недобросовестном поведении Банка при оказании банковских услуг, о злоупотреблении правами, чтобы получить по решению суда денежную компенсацию за несуществующий долг по кредитному договору.
Истец Ч., представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (извещение исх. N 33-10964/2016 от 30.05.2016), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.
Также информация о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе Ч. была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение сторон надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ч. - <...> на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал ходатайство об отказе ответчика от встречного иска.
Проверив материалы дела, рассмотрев ходатайство об отказе от встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ от встречного иска не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку ответчик Ч. отказалась от встречного иска, но не отказалась от апелляционной жалобы, доводы которой касаются несогласия с содержанием решения об отказе в удовлетворении встречного иска, идентичны доводам встречного иска, судебная коллегия считает, что принятие отказа от встречного иска в данном случае будет нарушать процессуальный закон и затронет интересы Банка, законность действий которого ставится под сомнение автором жалобы, в противном случае будет отсутствовать предмет оспаривания и проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, что не противоречит положениям ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" Ч. предоставлен кредит в сумме 284090 руб. 91 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 37,7% годовых, путем зачисления суммы на открытый на имя ответчика банковский счет.
Подписание заявления-оферты ответчиком Ч. не оспаривалось в суде первой инстанции.
В заявлении-оферте до сведения заемщика Ч. было доведено, что акцептом будет являться действие Банка по перечислению денежных средств в размере кредита на банковский счет заемщика.
Банк акцептовал заявление-оферту Ч., совершив действия, указанные в Общих условиях кредитования, то есть перечислил денежные средства в размере кредита на счет заемщика.
Согласно индивидуальным условиям кредитования возвращать кредит заемщик обязалась ежемесячными аннуитетными платежами по 10578 руб. 59 коп. в срок до 30 числа каждого месяца.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если заем возвращается по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по счету суд установил, что принятые обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, а заемщик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов. Последний платеж совершен Ч. <...>.
По состоянию на <...> сумма задолженности составила 290883 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга - 239 803 руб. 34 коп., неустойка на просроченный основной долг - 258036 руб. 27 коп., просроченные проценты - 32 847 руб. 55 коп.
Указанную сумму долга Банк просил взыскать с ответчика Ч.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ч. кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по основному долгу и по процентам.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что зачисление суммы кредита 284090 руб. 91 коп. на счет заемщика <...> не являлось ошибочной банковской операцией, а действия банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика соответствовали условиям заключенного кредитного договора.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения и оставления искового заявления ПАО "Совкомбанк" без рассмотрения ввиду ненадлежащего заверения доверенности представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Как видно из представленных документов, исковое заявление и выписка по счету Ч. за период с <...> по <...> были представлены в суд и заверены (подписаны) бухгалтером-оператором <...> представившей в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов ПАО "Совкомбанк" в суде, копию доверенности от <...>, которая заверена штампом с фамилией <...> и самой <...> Из доверенности следует, что она была выдана на имя <...> от имени Председателя правления ПАО "Совкомбанк" <...> подписана им, с правом получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, в том числе заверения копий документов, необходимых для суда, и совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения (л. д. 7, 35, 36).
Исходя из п. п. 22.2.2, 22.2.3 Устава Банка Председатель Правления Банка действует от имени Банка без доверенности и имеет право выдавать доверенности на право представительства, в том числе доверенности с правом передоверия.
Таким образом, представитель <...> в рамках предоставленных ей полномочий Председателем правления заверила необходимые для суда документы, в том числе доверенность, выписку по счету, подписала исковое заявление и представила их в суд, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата искового заявления на стадии принятия к производству, а также основания для оставления искового заявления без рассмотрения после принятия его к производству.
В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с частью 4 данной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своим правом, разглашении банковской тайны о счете заемщика Ч. третьим лицам, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ч. не представлено доказательств распространения истцом информации, касающейся банковской тайны третьим лицам. В данном случае информация была предоставлена для суда в рамках предъявленного искового заявления о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по делу, основаны на неверном применении и толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание и не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства в принятии отказа от встречного искового заявления ответчику Ч. отказать.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)