Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-48155/16, вынесенное судьей А.Г. Китовой
по иску ООО "АРАМ" (ОГРН 1065405117623, ИНН 5405316428)
к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100)
о взыскании денежных средств в размере 91 534 руб. 37 коп. по кредитному договору N 11/13/Кр/КМБ от 27.06.2013 г., признании недействительными п. 2 приложения N 1 к кредитному договору от 23.06.2013 г. N 11/13/Кр/КМБ, одностороннее увеличение процентной ставки.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016 г. N 222.
установил:
ООО "АРАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительным п. 2 Приложения N 1 к Кредитному договору от 23.06.2013 г. N 11/13/Кр/КМБ, заключенного между ООО "АРАМ" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), в части уплаты комиссии в размере 2,5% за выдачу кредита; о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб., уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита; о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки с 12,5% до 19,1% годовых по кредитному договору от 23.06.2013 г. N 11/13/Кр/КМБ, изложенного в дополнительном соглашении N 2 от 23.12.2015 г.; о возложении на Ответчика обязанности устранить допущенные нарушения законных интересов ООО "АРАМ" путем пересчета начисленных в период с 01.02.2015 г. процентных ставок по кредитному договору от 23.06.2013 г. N 11/13/Кр/КМБ, исходя из признания недействительным увеличения процентной ставки по данному договору с 12,5% до 19,1% годовых; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 534 руб. 37 коп. (начисленных на сумму 75 000 руб. за период с 23.06.2013 г. по 10.02.2016 г.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на всю взыскиваемую по решению суда сумму до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (8,25%), действующей в момент исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-48155/16 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным п. 2 приложения N 1 к кредитному договору от 23.06.2013 г. N 11/13/Кр/КМБ в части уплаты комиссии в размере 2,5% за выдачу кредита; взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу ООО "АРАМ" денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным. Судом неправильно применены нормы материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителя ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АРАМ" (Заемщик) и Банком (Кредитор) 27 июня 2013 года был заключен Кредитный договор N 11/13/Кр/КМБ (далее Кредитный договор, Договор), в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу кредит на сумму 3 000 000 руб. под 12,5% годовых до 23 декабря 2015 года с последующей пролонгацией.
Согласно Приложению N 1 к Договору (п. 5) Заемщиком выбран следующий вид кредита: "кредитная линия с лимитом задолженности", что означает предоставление Заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала Суммы кредита (лимит выдачи).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом первой инстанции правомерно было указано на необходимость определения природы комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Приложения N 1 к Договору установлено, что плата за пользование кредитом состоит из процентов за пользование кредитом (12,5% годовых от суммы задолженности) и Комиссии за выдачу кредита (2,5% от суммы кредита/лимита/транша/).
Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что Комиссия за выдачу кредита это комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка.
Судом первой инстанции было установлено, что данная Комиссия уплачена Заемщиком в размере 75 000 руб. траншами 27.06.2013 г., 28.06.2013 г., 29.07.2013 г., 28.08.2013 г.
Материалами дела подтверждено и никем документально опровергнуто не было, что весь объем кредита был выдан Банком Истцу в день заключения Договора - 27.06.2013 г., и более заемщик к кредитору за выдачей кредитных средств не обращался.
Апеллянт в обоснование установления Комиссии за выдачу кредита указывает, что несение банком расходов по резервированию денежных средств для клиента вытекает из правовой природы заключенного между сторонами договора об открытии кредитной линии.
Данный довод Ответчика не только противоречит установленным выше обстоятельствам и опровергается материалами дела, подтверждающими, что между сторонами спора по настоящему конкретному делу фактически сложились кредитные правоотношения в связи с разовым предоставлением кредитных средств, но и не согласуется с правовой позицией суда надзорной инстанции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, согласно которой кредитная организация в случае предоставления кредита в виде кредитной линии должна доказать несение финансового бремени, расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком не было представлено в суд какие-либо доказательства несения финансового бремени по поддержанию лимита кредитной линии для истца, которые с учетом единовременной выдачи всей суммы кредита и не могли быть представлены банком.
Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
При таких обстоятельствах дела доводы Ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АРАМ" о признании недействительным пункта 2 Приложения N 1 к Договору о взимании комиссии за выдачу кредита и о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом ничтожной комиссии являются необоснованными, поскольку в данном случае ответчик установил комиссию за стандартные действия банка, без совершения которых кредитный договор не мог быть исполнен, а не за оказание клиенту самостоятельной услуги. Данный вывод суда согласуется с самой формулировкой понятия "Комиссия за выдачу кредита", приведенной в п. 2 Приложения N 1 к Договору (комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка).
Указанная позиция суда полностью согласуется с судебной практикой, сложившейся в период заключения Кредитного договора (2013 год) в условиях до внесения изменений в ГК РФ (в частности, Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2014 N Ф05-6935/2014 по делу N А40-137720/2013).
На основании изложенного, учитывая приведенную в Договоре формулировку понятия "Комиссия за выдачу кредита", включающую в себя стандартные для данного вида сделок действия Банка; выдачу Заемщику кредита единовременным траншем и соответственно отсутствие факта оказания услуги в виде поддержания лимита (резервирования денежных средств), а также непредставление Ответчиком доказательств понесенных расходов по данной услуге, суд считает требование Истца о признании недействительным п. 2 Приложения N 1 к кредитному договору от 23.06.2013 г. N 11/13/Кр/КМБ в части уплаты комиссии в размере 2,5% за выдачу кредита подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как указано выше, судом установлено, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) условия об оплате спорной комиссии, ответчик получил в виде комиссии денежные средства в размере 75 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата, исполненного по недействительной сделке.
В п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, учитывая, что в данном кредитном договоре комиссия за выдачу кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создали, ввиду чего п. 2 приложения N 1 к кредитному договору от 23.06.2013 г. в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию в размере 2,5% от суммы кредита признан судом недействительным, то денежные средства в сумме 75 000 руб., уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету Истца проценты за пользование Банком чужими денежными средствами в размере 75 000 руб. за период с 23.06.2013 г. по 10.02.2016 г. составили 16 534 руб. 37 коп.
Вместе с тем, суд, проверив данный расчет, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составляет 16 497 руб. 36 коп. с учетом фактических дат погашения Банку суммы Комиссии Истцом (27.06.2013 г., 28.06.2013 г., 29.07.2013 г., 28.08.2013 г.).
На основании изложенного, требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 16 497 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 75 000 руб. 00 коп., начиная с 11.02.2016 г. по дату фактического возврата суммы комиссии, с применением существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-48155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-43677/2016 ПО ДЕЛУ N А40-48155/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43677/2016
Дело N А40-48155/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-48155/16, вынесенное судьей А.Г. Китовой
по иску ООО "АРАМ" (ОГРН 1065405117623, ИНН 5405316428)
к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100)
о взыскании денежных средств в размере 91 534 руб. 37 коп. по кредитному договору N 11/13/Кр/КМБ от 27.06.2013 г., признании недействительными п. 2 приложения N 1 к кредитному договору от 23.06.2013 г. N 11/13/Кр/КМБ, одностороннее увеличение процентной ставки.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016 г. N 222.
установил:
ООО "АРАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительным п. 2 Приложения N 1 к Кредитному договору от 23.06.2013 г. N 11/13/Кр/КМБ, заключенного между ООО "АРАМ" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), в части уплаты комиссии в размере 2,5% за выдачу кредита; о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб., уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита; о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки с 12,5% до 19,1% годовых по кредитному договору от 23.06.2013 г. N 11/13/Кр/КМБ, изложенного в дополнительном соглашении N 2 от 23.12.2015 г.; о возложении на Ответчика обязанности устранить допущенные нарушения законных интересов ООО "АРАМ" путем пересчета начисленных в период с 01.02.2015 г. процентных ставок по кредитному договору от 23.06.2013 г. N 11/13/Кр/КМБ, исходя из признания недействительным увеличения процентной ставки по данному договору с 12,5% до 19,1% годовых; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 534 руб. 37 коп. (начисленных на сумму 75 000 руб. за период с 23.06.2013 г. по 10.02.2016 г.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на всю взыскиваемую по решению суда сумму до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (8,25%), действующей в момент исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-48155/16 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным п. 2 приложения N 1 к кредитному договору от 23.06.2013 г. N 11/13/Кр/КМБ в части уплаты комиссии в размере 2,5% за выдачу кредита; взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу ООО "АРАМ" денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным. Судом неправильно применены нормы материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителя ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АРАМ" (Заемщик) и Банком (Кредитор) 27 июня 2013 года был заключен Кредитный договор N 11/13/Кр/КМБ (далее Кредитный договор, Договор), в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу кредит на сумму 3 000 000 руб. под 12,5% годовых до 23 декабря 2015 года с последующей пролонгацией.
Согласно Приложению N 1 к Договору (п. 5) Заемщиком выбран следующий вид кредита: "кредитная линия с лимитом задолженности", что означает предоставление Заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала Суммы кредита (лимит выдачи).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом первой инстанции правомерно было указано на необходимость определения природы комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Приложения N 1 к Договору установлено, что плата за пользование кредитом состоит из процентов за пользование кредитом (12,5% годовых от суммы задолженности) и Комиссии за выдачу кредита (2,5% от суммы кредита/лимита/транша/).
Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что Комиссия за выдачу кредита это комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка.
Судом первой инстанции было установлено, что данная Комиссия уплачена Заемщиком в размере 75 000 руб. траншами 27.06.2013 г., 28.06.2013 г., 29.07.2013 г., 28.08.2013 г.
Материалами дела подтверждено и никем документально опровергнуто не было, что весь объем кредита был выдан Банком Истцу в день заключения Договора - 27.06.2013 г., и более заемщик к кредитору за выдачей кредитных средств не обращался.
Апеллянт в обоснование установления Комиссии за выдачу кредита указывает, что несение банком расходов по резервированию денежных средств для клиента вытекает из правовой природы заключенного между сторонами договора об открытии кредитной линии.
Данный довод Ответчика не только противоречит установленным выше обстоятельствам и опровергается материалами дела, подтверждающими, что между сторонами спора по настоящему конкретному делу фактически сложились кредитные правоотношения в связи с разовым предоставлением кредитных средств, но и не согласуется с правовой позицией суда надзорной инстанции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, согласно которой кредитная организация в случае предоставления кредита в виде кредитной линии должна доказать несение финансового бремени, расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком не было представлено в суд какие-либо доказательства несения финансового бремени по поддержанию лимита кредитной линии для истца, которые с учетом единовременной выдачи всей суммы кредита и не могли быть представлены банком.
Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
При таких обстоятельствах дела доводы Ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АРАМ" о признании недействительным пункта 2 Приложения N 1 к Договору о взимании комиссии за выдачу кредита и о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом ничтожной комиссии являются необоснованными, поскольку в данном случае ответчик установил комиссию за стандартные действия банка, без совершения которых кредитный договор не мог быть исполнен, а не за оказание клиенту самостоятельной услуги. Данный вывод суда согласуется с самой формулировкой понятия "Комиссия за выдачу кредита", приведенной в п. 2 Приложения N 1 к Договору (комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка).
Указанная позиция суда полностью согласуется с судебной практикой, сложившейся в период заключения Кредитного договора (2013 год) в условиях до внесения изменений в ГК РФ (в частности, Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2014 N Ф05-6935/2014 по делу N А40-137720/2013).
На основании изложенного, учитывая приведенную в Договоре формулировку понятия "Комиссия за выдачу кредита", включающую в себя стандартные для данного вида сделок действия Банка; выдачу Заемщику кредита единовременным траншем и соответственно отсутствие факта оказания услуги в виде поддержания лимита (резервирования денежных средств), а также непредставление Ответчиком доказательств понесенных расходов по данной услуге, суд считает требование Истца о признании недействительным п. 2 Приложения N 1 к кредитному договору от 23.06.2013 г. N 11/13/Кр/КМБ в части уплаты комиссии в размере 2,5% за выдачу кредита подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как указано выше, судом установлено, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) условия об оплате спорной комиссии, ответчик получил в виде комиссии денежные средства в размере 75 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата, исполненного по недействительной сделке.
В п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, учитывая, что в данном кредитном договоре комиссия за выдачу кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создали, ввиду чего п. 2 приложения N 1 к кредитному договору от 23.06.2013 г. в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию в размере 2,5% от суммы кредита признан судом недействительным, то денежные средства в сумме 75 000 руб., уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету Истца проценты за пользование Банком чужими денежными средствами в размере 75 000 руб. за период с 23.06.2013 г. по 10.02.2016 г. составили 16 534 руб. 37 коп.
Вместе с тем, суд, проверив данный расчет, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составляет 16 497 руб. 36 коп. с учетом фактических дат погашения Банку суммы Комиссии Истцом (27.06.2013 г., 28.06.2013 г., 29.07.2013 г., 28.08.2013 г.).
На основании изложенного, требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 16 497 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 75 000 руб. 00 коп., начиная с 11.02.2016 г. по дату фактического возврата суммы комиссии, с применением существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-48155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)