Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.
дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности Т.
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., которым постановлено:
заявление Р. об установлении юридического факта состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу оставить без рассмотрения.
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением, в порядке особого производства, об установлении юридического факта состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, указав, что между Р. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор банковского вклада "до востребования" от 00.00.0000 года N, в соответствии с пунктом 2.1.1 истцу был открыт счет для размещения и последующего зачисления, учета и хранения вклада. Во исполнение п. 1.1 Договора истец перечислил на счет в Банке 0 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 00.00.0000 года; в дальнейшем истец попросила закрыть счет и выдать сумму вклада полностью; однако истцу не были возвращены денежные средства, Р. была уведомлена о наступлении страхового случая, в связи с чем у истца возникло право на возмещение по вкладу в размере 0 руб.
В ходе рассмотрения дела от заинтересованного лица ГК "АСВ" поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ссылался на то, что имеется спор о праве, поскольку вопрос о взыскании размера вклада подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.
В судебном заседании представитель Р. - Б. возражал против оставления заявления без рассмотрения, поскольку целью обращения в суд является установление юридического факта.
В суд заинтересованное лицо ОАО МКБ "Замоскворецкий" явку представителя не обеспечило.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. заявление Р. об установлении юридического факта состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу оставлено без рассмотрения.
Представителем Р. по доверенности Т. на указанное определение судьи от 01 июня 2015 г. подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 263 ГПК РФ.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве Р. на страховое возмещение, который подлежит разрешению в исковом порядке.
Довод частной жалобы представителя заявителя о том, что заявление Р. об установлении состава и размера подлежащего выплате ей возмещения по вкладу соответствует закону, является надлежащим способом защиты нарушенного права и должно быть рассмотрено по существу в порядке особого производства, является несостоятельным, поскольку в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта. Поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение при применении Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связан с необходимостью определения оснований возникновения у заявителя прав на получение страхового возмещения, а также определения размера страхового возмещения.
В части 3 статьи 263 ГПК РФ указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не лишает Р. права на доступ к правосудию, так как данное право может быть ею реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34132/2015
Обстоятельства: Определением заявление об установлении юридического факта состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу оставлено без рассмотрения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-34132/2015
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.
дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности Т.
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., которым постановлено:
заявление Р. об установлении юридического факта состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу оставить без рассмотрения.
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением, в порядке особого производства, об установлении юридического факта состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, указав, что между Р. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор банковского вклада "до востребования" от 00.00.0000 года N, в соответствии с пунктом 2.1.1 истцу был открыт счет для размещения и последующего зачисления, учета и хранения вклада. Во исполнение п. 1.1 Договора истец перечислил на счет в Банке 0 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 00.00.0000 года; в дальнейшем истец попросила закрыть счет и выдать сумму вклада полностью; однако истцу не были возвращены денежные средства, Р. была уведомлена о наступлении страхового случая, в связи с чем у истца возникло право на возмещение по вкладу в размере 0 руб.
В ходе рассмотрения дела от заинтересованного лица ГК "АСВ" поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ссылался на то, что имеется спор о праве, поскольку вопрос о взыскании размера вклада подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.
В судебном заседании представитель Р. - Б. возражал против оставления заявления без рассмотрения, поскольку целью обращения в суд является установление юридического факта.
В суд заинтересованное лицо ОАО МКБ "Замоскворецкий" явку представителя не обеспечило.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. заявление Р. об установлении юридического факта состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу оставлено без рассмотрения.
Представителем Р. по доверенности Т. на указанное определение судьи от 01 июня 2015 г. подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 263 ГПК РФ.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве Р. на страховое возмещение, который подлежит разрешению в исковом порядке.
Довод частной жалобы представителя заявителя о том, что заявление Р. об установлении состава и размера подлежащего выплате ей возмещения по вкладу соответствует закону, является надлежащим способом защиты нарушенного права и должно быть рассмотрено по существу в порядке особого производства, является несостоятельным, поскольку в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта. Поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение при применении Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связан с необходимостью определения оснований возникновения у заявителя прав на получение страхового возмещения, а также определения размера страхового возмещения.
В части 3 статьи 263 ГПК РФ указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не лишает Р. права на доступ к правосудию, так как данное право может быть ею реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)