Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа с указанием, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. При этом истцом не представлено доказательств того, что им была направлена ответчику претензия, и то, что ответчик ее получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты N, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 4400 руб. 81 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указал, что между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался обслуживать его и предоставить истцу кредит с лимитом 65000 руб. Заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа с указанием, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях.
ФИО1 также указал, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, и его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 3530 руб., что истец считает незаконным. По мнению истца, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, и указанная сумма подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 870 руб. 81 коп.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.
В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" ФИО1 полагает подлежащим взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты с лимитом 65000 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался обслуживать его и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
ФИО1 не был лишен права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях получаемого кредита не доведена до его сведения, так же не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения информации по кредиту, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации.
Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание кредитного договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.
Доводы ФИО1 о типовой форме кредитного договора, о невозможности ему предложить свои условия, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку данные доводы бездоказательны.
ФИО1 был информирован обо всех условиях сделки, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ФИО1 и он был с ними согласен, не оспаривал их длительное время, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что информация по договору не была доведена до его сведения в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2; ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита данного права является обязанностью Российской Федерации как демократического правового государства.
Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются ст. 1 ч. 1 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгну по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Доказательств существенного нарушения договора кредитной организацией заемщиком суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора или изменении его могут быть удовлетворены судом только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ФИО1 кредитору предложения о расторжении сделки.
Факт направления истцом представленной в суд претензии от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, почтовых уведомлений, квитанции истцом не представлено. В материалах дела имеется копия распечатки почтовых отправлений ФИО1, где претензия в ООО КБ <данные изъяты> числится направленной ДД.ММ.ГГГГ, а в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении ФИО1 указано, что претензию он направил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств того, что им была направлена ответчику претензия, и то, что ответчик ее получал.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Заемщик обязан исполнять условия кредитного договора, включая оплату комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
При отсутствии доказательств виновных действий кредитора в отношении заемщика, требования потребителя о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 50 процентов штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя, так как в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" такой штраф предусмотрен только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно определив и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий удовлетворению не подлежат.
Требования, производные от основных, а именно взыскание штрафа и морального вреда, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12145/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа с указанием, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. При этом истцом не представлено доказательств того, что им была направлена ответчику претензия, и то, что ответчик ее получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-12145/2016
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты N, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 4400 руб. 81 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указал, что между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался обслуживать его и предоставить истцу кредит с лимитом 65000 руб. Заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа с указанием, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях.
ФИО1 также указал, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, и его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 3530 руб., что истец считает незаконным. По мнению истца, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, и указанная сумма подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 870 руб. 81 коп.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.
В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" ФИО1 полагает подлежащим взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты с лимитом 65000 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался обслуживать его и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
ФИО1 не был лишен права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях получаемого кредита не доведена до его сведения, так же не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения информации по кредиту, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации.
Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание кредитного договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.
Доводы ФИО1 о типовой форме кредитного договора, о невозможности ему предложить свои условия, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку данные доводы бездоказательны.
ФИО1 был информирован обо всех условиях сделки, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ФИО1 и он был с ними согласен, не оспаривал их длительное время, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что информация по договору не была доведена до его сведения в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2; ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита данного права является обязанностью Российской Федерации как демократического правового государства.
Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются ст. 1 ч. 1 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгну по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Доказательств существенного нарушения договора кредитной организацией заемщиком суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора или изменении его могут быть удовлетворены судом только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ФИО1 кредитору предложения о расторжении сделки.
Факт направления истцом представленной в суд претензии от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, почтовых уведомлений, квитанции истцом не представлено. В материалах дела имеется копия распечатки почтовых отправлений ФИО1, где претензия в ООО КБ <данные изъяты> числится направленной ДД.ММ.ГГГГ, а в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении ФИО1 указано, что претензию он направил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств того, что им была направлена ответчику претензия, и то, что ответчик ее получал.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Заемщик обязан исполнять условия кредитного договора, включая оплату комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
При отсутствии доказательств виновных действий кредитора в отношении заемщика, требования потребителя о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 50 процентов штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя, так как в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" такой штраф предусмотрен только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно определив и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий удовлетворению не подлежат.
Требования, производные от основных, а именно взыскание штрафа и морального вреда, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)