Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2017 года по иску БАНКА "НЕИВА" Общество с ограниченной ответственностью к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В.В. к БАНКУ "НЕЙВА" Общество с ограниченной ответственностью о взыскании суммы комиссии, процентов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
БАНК "НЕИВА" Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - БАНК "НЕИВА" ООО, банк) обратился в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПК-2111-5452 от 24 сентября 2011 года ****копейка, в том числе: основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - ****копеек, пени по просроченному основному долгу - **** рублей, пени по просроченным процентам - ****копейки. Также банк просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ****копейки.
В обоснование указал, что 26 сентября 2011 года между банком и В.В. заключен кредитный договор N ПК-2111-5452 на срок по 25 сентября 2016 года, под 26,9% годовых. Сумма кредита составила **** рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту у ответчика образовалась кредитная задолженность.
В.В. обратился в суд со встречным иском к БАНКУ "НЕИВА" ООО о взыскании суммы комиссии ****рублей, процентов **** рублей, штрафа **** копеек.
В обоснование указал, что 26 сентября 2011 года между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, сумма кредита составила **** рублей, которые он получил, при этом оплатил банку комиссию за выдачу кредита ****рублей. Возложение на него обязанности уплачивать единовременный платеж за выдачу кредита является незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску БАНКА "НЕИВА" ООО - В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Указала, что 26 сентября 2011 года В.В. оплатил банку единовременный платеж ****рублей, а также получил кредитные денежные средства **** рублей. Единовременный платеж за пользование кредитом В.В. был уплачен до выдачи суммы кредита 26 сентября 2011 года. Заявила о пропуске В.В. срока исковой давности для предъявления требования о взыскании единовременного платежа.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску В.В. в судебном заседании исковые требования банка признал частично, встречный иск поддержал.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2017 года исковые требования БАНКА "НЕЙВА" ООО к В.В. удовлетворены частично. С В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N ПК-2111-5452 от 26 сентября 2011 года по состоянию на 26 сентября 2016 года ****копеек, в том числе: основной долг - **** рублей, долг по процентам - ****копеек, пени по просроченному основному долгу - **** рублей, пени по просроченным процентам - **** рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ****копейки, а всего ****копеек.
В удовлетворении остальной части требований банка о взыскании пени отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований В.В. к БАНКУ "НЕИВА" ООО о взыскании суммы комиссии, процентов, штрафа, отказано.
В апелляционной жалобе В.В. просит об отмене решения суда в части взыскания долга по процентам, начисленной пени по просроченному основному долгу, начисленной пени по просроченным процентам, указывая на то, что судом неверно установлена сумма долга по процентам, поскольку сумма начисленных процентов составила **** рубля, из которых оплачено процентов ****копеек, следовательно, остаток составил ****копеек, а не ****копеек. Полагает, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с п. п. 4.2, 4.3 договора банк предусмотрел меру ответственности за нарушение обязательств заемщика в размере 0,1% в день, тогда как в п. 4.4 мера ответственности банка за нарушение обязательств составила только 0,001% в день, в связи с этим считает справедливым применить к заемщику такую же меру ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем размер пени по просроченному основному долгу составит ****копеек, пени по просроченным процентам - ****копеек.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу БАНК "НЕЙВА" ООО просит оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску БАНК "НЕИВА" ООО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, его представитель в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между БАНКОМ "НЕЙВА" ООО и В.В. был заключен кредитный договор N ПК-2111-5452, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды **** рублей под 26,9% о годовых, сроком по 25 сентября 2016 года. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными ежемесячными платежами по **** рублей. Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части кредита) / процентов в соответствии с п. 2.1.2 договора, заемщик обязуется оплачивать банку пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9-13).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора предусмотрено взимание банком единовременного платежа за пользование кредитом в размере, предусмотренном тарифами в банке (л.д. 128-138), единовременный платеж за пользование кредитом составил ****рублей, исходя из расчета: **** рублей - сумма кредита x 2%, уплата ответчиком которого подтверждена приходным кассовым ордером N 785 от 26 сентября 2011 года (л.д. 116).
БАНКОМ "НЕЙВА" ООО принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства ****рублей выданы В.В., что подтверждено расходным кассовым ордером N 349 от 26 сентября 2011 года (л.д. 14).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов В.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Уведомления и требование БАНКА "НЕЙВА" ООО о досрочном погашении долга от 18 апреля 2012 года, 26 июня 2013 года, 23 августа 2016 года, оставлено без ответа (л.д. 58, 60).
Из представленного банком расчета следует, что задолженность В.В. по кредитному договору N ПК-2111-5452 от 26 сентября 2011 года по состоянию на 29 сентября 2016 года составила ****копейку, в том числе: основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - ****копеек, пени по просроченному основному долгу - ****рублей, пени по просроченным процентам - ****копейки (л.д. 47-57).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчету задолженности.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к правильному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания пени по просроченному основному долгу, просроченным процентам за период с 26 мая по 21 ноября 2013 года ****копеек и ****копеек, пени за несвоевременную уплату процентов по просроченной задолженности за период с 26 июня 2012 года по 21 ноября 2013 года ****копеек, поскольку банк имеет право на получение пени в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском - с 22 ноября 2016 года до 21 ноября 2013 года, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика В.В. о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, уменьшив размер пени по просроченному основному долгу с ****копеек до **** рублей, пени по просроченным процентам - с ****копеек до **** рублей.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что В.В. пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании уплаченной комиссии, поскольку правоотношения по указанному кредитному договору возникли 26 сентября 2011 года и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанной даты путем оплаты комиссии за пользование кредитом. При этом суд обоснованно принял во внимание заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности, указав на обращение В.В. с настоящим иском только 16 января 2016 года (л.д. 39).
В связи с этим требования В.В. о взыскании процентов и штрафа также правильно отклонены судом, в связи с отсутствием установленных законом оснований.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылки в жалобе на то, что судом неверно установлена сумма долга по процентам, поскольку сумма начисленных процентов составила **** рубля, из которых оплачено процентов ****копеек, следовательно, остаток составил ****копеек, а не ****копеек, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как усматривается из расчета задолженности по кредиту по состоянию на 26 сентября 2016 года задолженность В.В. по процентам за пользование кредитом составила ****копеек, в том числе: просроченные проценты по текущей ссудной задолженности - ****копеек, просроченные проценты по срочной ссудной задолженности - ****копеек, текущие проценты по просроченной ссудной задолженности - ****копейки.
Вместе с тем, при производстве расчета задолженности по процентам за пользование кредитом В.В. ошибочно не учтена сумма процентов, начисленная на просроченный кредит ****копеек, в связи с чем им сделаны неверные выводы.
Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с п. п. 4.2, 4.3 договора банк предусмотрел меру ответственности за нарушение обязательств заемщика в размере 0,1% в день, тогда как в п. 4.4 договора мера ответственности банка за нарушение обязательств указана 0,001% в день, в связи с этим справедливо применить к заемщику такую же меру ответственности за нарушение обязательств 0,001%, не влекут отмену решения суда.
На момент выдачи кредита В.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 26,9% годовых, и неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах заемщик при заключении договора располагал полной информацией о предложенных банком услугах, и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация.
При этом сведений о том, что п. п. 4.2., 4.3 кредитного договора В.В. оспорены в установленном законом порядке либо признавались недействительными, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для перерасчета неустойки по ставке 0,001%) в день не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6142/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-6142/2017
Судья Печенкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2017 года по иску БАНКА "НЕИВА" Общество с ограниченной ответственностью к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В.В. к БАНКУ "НЕЙВА" Общество с ограниченной ответственностью о взыскании суммы комиссии, процентов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
БАНК "НЕИВА" Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - БАНК "НЕИВА" ООО, банк) обратился в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПК-2111-5452 от 24 сентября 2011 года ****копейка, в том числе: основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - ****копеек, пени по просроченному основному долгу - **** рублей, пени по просроченным процентам - ****копейки. Также банк просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ****копейки.
В обоснование указал, что 26 сентября 2011 года между банком и В.В. заключен кредитный договор N ПК-2111-5452 на срок по 25 сентября 2016 года, под 26,9% годовых. Сумма кредита составила **** рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту у ответчика образовалась кредитная задолженность.
В.В. обратился в суд со встречным иском к БАНКУ "НЕИВА" ООО о взыскании суммы комиссии ****рублей, процентов **** рублей, штрафа **** копеек.
В обоснование указал, что 26 сентября 2011 года между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, сумма кредита составила **** рублей, которые он получил, при этом оплатил банку комиссию за выдачу кредита ****рублей. Возложение на него обязанности уплачивать единовременный платеж за выдачу кредита является незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску БАНКА "НЕИВА" ООО - В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Указала, что 26 сентября 2011 года В.В. оплатил банку единовременный платеж ****рублей, а также получил кредитные денежные средства **** рублей. Единовременный платеж за пользование кредитом В.В. был уплачен до выдачи суммы кредита 26 сентября 2011 года. Заявила о пропуске В.В. срока исковой давности для предъявления требования о взыскании единовременного платежа.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску В.В. в судебном заседании исковые требования банка признал частично, встречный иск поддержал.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2017 года исковые требования БАНКА "НЕЙВА" ООО к В.В. удовлетворены частично. С В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N ПК-2111-5452 от 26 сентября 2011 года по состоянию на 26 сентября 2016 года ****копеек, в том числе: основной долг - **** рублей, долг по процентам - ****копеек, пени по просроченному основному долгу - **** рублей, пени по просроченным процентам - **** рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ****копейки, а всего ****копеек.
В удовлетворении остальной части требований банка о взыскании пени отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований В.В. к БАНКУ "НЕИВА" ООО о взыскании суммы комиссии, процентов, штрафа, отказано.
В апелляционной жалобе В.В. просит об отмене решения суда в части взыскания долга по процентам, начисленной пени по просроченному основному долгу, начисленной пени по просроченным процентам, указывая на то, что судом неверно установлена сумма долга по процентам, поскольку сумма начисленных процентов составила **** рубля, из которых оплачено процентов ****копеек, следовательно, остаток составил ****копеек, а не ****копеек. Полагает, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с п. п. 4.2, 4.3 договора банк предусмотрел меру ответственности за нарушение обязательств заемщика в размере 0,1% в день, тогда как в п. 4.4 мера ответственности банка за нарушение обязательств составила только 0,001% в день, в связи с этим считает справедливым применить к заемщику такую же меру ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем размер пени по просроченному основному долгу составит ****копеек, пени по просроченным процентам - ****копеек.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу БАНК "НЕЙВА" ООО просит оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску БАНК "НЕИВА" ООО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, его представитель в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между БАНКОМ "НЕЙВА" ООО и В.В. был заключен кредитный договор N ПК-2111-5452, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды **** рублей под 26,9% о годовых, сроком по 25 сентября 2016 года. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными ежемесячными платежами по **** рублей. Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части кредита) / процентов в соответствии с п. 2.1.2 договора, заемщик обязуется оплачивать банку пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9-13).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора предусмотрено взимание банком единовременного платежа за пользование кредитом в размере, предусмотренном тарифами в банке (л.д. 128-138), единовременный платеж за пользование кредитом составил ****рублей, исходя из расчета: **** рублей - сумма кредита x 2%, уплата ответчиком которого подтверждена приходным кассовым ордером N 785 от 26 сентября 2011 года (л.д. 116).
БАНКОМ "НЕЙВА" ООО принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства ****рублей выданы В.В., что подтверждено расходным кассовым ордером N 349 от 26 сентября 2011 года (л.д. 14).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов В.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Уведомления и требование БАНКА "НЕЙВА" ООО о досрочном погашении долга от 18 апреля 2012 года, 26 июня 2013 года, 23 августа 2016 года, оставлено без ответа (л.д. 58, 60).
Из представленного банком расчета следует, что задолженность В.В. по кредитному договору N ПК-2111-5452 от 26 сентября 2011 года по состоянию на 29 сентября 2016 года составила ****копейку, в том числе: основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - ****копеек, пени по просроченному основному долгу - ****рублей, пени по просроченным процентам - ****копейки (л.д. 47-57).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчету задолженности.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к правильному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания пени по просроченному основному долгу, просроченным процентам за период с 26 мая по 21 ноября 2013 года ****копеек и ****копеек, пени за несвоевременную уплату процентов по просроченной задолженности за период с 26 июня 2012 года по 21 ноября 2013 года ****копеек, поскольку банк имеет право на получение пени в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском - с 22 ноября 2016 года до 21 ноября 2013 года, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика В.В. о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, уменьшив размер пени по просроченному основному долгу с ****копеек до **** рублей, пени по просроченным процентам - с ****копеек до **** рублей.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что В.В. пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании уплаченной комиссии, поскольку правоотношения по указанному кредитному договору возникли 26 сентября 2011 года и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанной даты путем оплаты комиссии за пользование кредитом. При этом суд обоснованно принял во внимание заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности, указав на обращение В.В. с настоящим иском только 16 января 2016 года (л.д. 39).
В связи с этим требования В.В. о взыскании процентов и штрафа также правильно отклонены судом, в связи с отсутствием установленных законом оснований.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылки в жалобе на то, что судом неверно установлена сумма долга по процентам, поскольку сумма начисленных процентов составила **** рубля, из которых оплачено процентов ****копеек, следовательно, остаток составил ****копеек, а не ****копеек, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как усматривается из расчета задолженности по кредиту по состоянию на 26 сентября 2016 года задолженность В.В. по процентам за пользование кредитом составила ****копеек, в том числе: просроченные проценты по текущей ссудной задолженности - ****копеек, просроченные проценты по срочной ссудной задолженности - ****копеек, текущие проценты по просроченной ссудной задолженности - ****копейки.
Вместе с тем, при производстве расчета задолженности по процентам за пользование кредитом В.В. ошибочно не учтена сумма процентов, начисленная на просроченный кредит ****копеек, в связи с чем им сделаны неверные выводы.
Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с п. п. 4.2, 4.3 договора банк предусмотрел меру ответственности за нарушение обязательств заемщика в размере 0,1% в день, тогда как в п. 4.4 договора мера ответственности банка за нарушение обязательств указана 0,001% в день, в связи с этим справедливо применить к заемщику такую же меру ответственности за нарушение обязательств 0,001%, не влекут отмену решения суда.
На момент выдачи кредита В.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 26,9% годовых, и неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах заемщик при заключении договора располагал полной информацией о предложенных банком услугах, и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация.
При этом сведений о том, что п. п. 4.2., 4.3 кредитного договора В.В. оспорены в установленном законом порядке либо признавались недействительными, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для перерасчета неустойки по ставке 0,001%) в день не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)