Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" (ИНН 7721308563, ОГРН 1157746447242) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2017 по делу N А39-5099/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 18.05.2017 N 316.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление) 27.04.2017 при рассмотрении справки о результатах дистанционной проверки от 08.02.2017 N ВН-89-9-7/70 ДСП, направленной Отделением Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, установлено, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" (далее - Общество) при осуществлении деятельности по предоставлению гражданам потребительских микрозаймов включило в договоры условия, не соответствующие требованиям статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 27.04.2017 об административной правонарушении N 000288.
Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 18.05.2017 N 316 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 14.08.2017 арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.
По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющие назначить Обществу за совершенное правонарушения наказание в виде предупреждения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не отрицается, что договоры потребительского микрозайма, заключенные Обществом с потребителями, в частности, договоры потребительского микрозайма N 04/000037 от 23.01.2017, N 04/000023 от 14.01.2017, N 02/000058 от 31.01.2017, N 02/000033 от 29.01.2017, N 012/00054 от 29.01.2017, N 012/00041 от 23.01.2017, N 07/000025 от 23.01.2017, N 07/000018 от 16.01.2017, содержали условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Так пункт 7 договоров содержал условия: "В части изменения количества и периодичности (сроков платежей) - неприменимо, так как микрозайм и проценты за пользование осуществляются путем внесения единовременного платежа, в соответствии с пунктом 6 настоящих Условий в дату, указанную в данном пункте. В случае частичного или полного погашения суммы микрозайма при условии предварительного уведомления Заемщиком Заимодавца в срок не менее чем за 3 дня, штрафные (или иные) санкции не применяются".
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
В соответствии с 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Таким образом, отсутствие в "Общих условиях договора потребительского микрозайма", которые являются неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма, условия об уведомлении Общества (кредитора) заемщиком о досрочном возврате потребительского микрозайма и информации о размере штрафных санкций за досрочное частичное или полное погашение суммы микрозайма не дает основания считать, что договор не содержит условия, ущемляющего права потребителя, поскольку частью 10 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если Общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела и Обществом по существу не оспаривается.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.
Не отрицая факта вмененного правонарушения, Общество в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просило заменить штраф на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество действительно является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Между тем, в настоящем деле правовых и фактических оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку нарушение установлено не в рамках проведения государственного или муниципального надзора (контроля), а по результатам дистанционной банковской проверки участников финансового рынка.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2017 по делу N А39-5099/2017 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N А39-5099/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А39-5099/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" (ИНН 7721308563, ОГРН 1157746447242) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2017 по делу N А39-5099/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 18.05.2017 N 316.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление) 27.04.2017 при рассмотрении справки о результатах дистанционной проверки от 08.02.2017 N ВН-89-9-7/70 ДСП, направленной Отделением Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, установлено, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" (далее - Общество) при осуществлении деятельности по предоставлению гражданам потребительских микрозаймов включило в договоры условия, не соответствующие требованиям статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 27.04.2017 об административной правонарушении N 000288.
Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 18.05.2017 N 316 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 14.08.2017 арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.
По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющие назначить Обществу за совершенное правонарушения наказание в виде предупреждения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не отрицается, что договоры потребительского микрозайма, заключенные Обществом с потребителями, в частности, договоры потребительского микрозайма N 04/000037 от 23.01.2017, N 04/000023 от 14.01.2017, N 02/000058 от 31.01.2017, N 02/000033 от 29.01.2017, N 012/00054 от 29.01.2017, N 012/00041 от 23.01.2017, N 07/000025 от 23.01.2017, N 07/000018 от 16.01.2017, содержали условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Так пункт 7 договоров содержал условия: "В части изменения количества и периодичности (сроков платежей) - неприменимо, так как микрозайм и проценты за пользование осуществляются путем внесения единовременного платежа, в соответствии с пунктом 6 настоящих Условий в дату, указанную в данном пункте. В случае частичного или полного погашения суммы микрозайма при условии предварительного уведомления Заемщиком Заимодавца в срок не менее чем за 3 дня, штрафные (или иные) санкции не применяются".
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
В соответствии с 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Таким образом, отсутствие в "Общих условиях договора потребительского микрозайма", которые являются неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма, условия об уведомлении Общества (кредитора) заемщиком о досрочном возврате потребительского микрозайма и информации о размере штрафных санкций за досрочное частичное или полное погашение суммы микрозайма не дает основания считать, что договор не содержит условия, ущемляющего права потребителя, поскольку частью 10 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если Общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела и Обществом по существу не оспаривается.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.
Не отрицая факта вмененного правонарушения, Общество в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просило заменить штраф на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество действительно является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Между тем, в настоящем деле правовых и фактических оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку нарушение установлено не в рамках проведения государственного или муниципального надзора (контроля), а по результатам дистанционной банковской проверки участников финансового рынка.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2017 по делу N А39-5099/2017 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)