Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора присоединился к программе страхования, страховая премия была удержана из суммы кредита, информация об услуге ему предоставлена не была, решением арбитражного суда было установлено, что страховая сумма является скрытыми процентами по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца А., действующей на основании доверенности от 30.01.2017, представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от 15.05.2017, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <...> заключил с ответчиком кредитный договор на потребительские цели на сумму 300000 руб. 00 коп. под <...>% годовых сроком на 5 лет, условием предоставления кредита явилось подключение истца к программе страхования, за участие в этой программе ответчик удержал из предоставленного истцу кредита 44000 руб. 00 коп. Достоверная информация об услугах ответчиком при заключении договора не предоставлена. Отказ ответчика в возврате данной суммы стал основанием для обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, 16.09.2015 ответчик привлечен данным органом к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб. 00 коп., что ответчик оспаривал в судебном порядке, но решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано, установлено, что 39331 руб. 00 коп., удержанные ответчиком, являются скрытыми процентами по кредиту.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 39331 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5869 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., присудить штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 39331 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5869 руб. 26 коп. за период с <...> по <...>, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., штраф в размере 25100 руб. 13 коп.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что при принятии решения суд необоснованно учел выводы решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016, так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области предписание признано недействительным. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 установлено нарушение прав истца как потребителя ввиду непредоставления ему информации об услуге, а в настоящем деле истец ссылается на то, что услуга ему навязана. Полагает, что выводы названного решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, так как У. не являлся стороной спора, разрешенного арбитражным судом, к участию в деле привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебные заседания не являлся. Настаивает, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о дополнительных услугах, согласие на предоставление которых исходило от самого истца. Кроме того, судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как кредитный договор в части спорных условий является оспоримой сделкой, а срок исковой давности составляет 1 год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца решение суда просила оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 300 000 руб. 00 коп. сроком до <...> под <...>% годовых в период с <...> по <...> и 23% годовых в период с <...> по дату полного погашения задолженности, полная стоимость кредита составила <...>%.
Также в связи с заключением кредитного договора истцом уплачено 37800 руб. 00 коп. за подключение пакета услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, 199 руб. 00 коп. за услугу управляй датой платежа, 2340 руб. 00 коп. за услугу смс-информация по счету, предоставление данных услуг включено в индивидуальные условия договора потребительского кредита.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14901/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора присоединился к программе страхования, страховая премия была удержана из суммы кредита, информация об услуге ему предоставлена не была, решением арбитражного суда было установлено, что страховая сумма является скрытыми процентами по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14901/2017
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца А., действующей на основании доверенности от 30.01.2017, представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от 15.05.2017, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <...> заключил с ответчиком кредитный договор на потребительские цели на сумму 300000 руб. 00 коп. под <...>% годовых сроком на 5 лет, условием предоставления кредита явилось подключение истца к программе страхования, за участие в этой программе ответчик удержал из предоставленного истцу кредита 44000 руб. 00 коп. Достоверная информация об услугах ответчиком при заключении договора не предоставлена. Отказ ответчика в возврате данной суммы стал основанием для обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, 16.09.2015 ответчик привлечен данным органом к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб. 00 коп., что ответчик оспаривал в судебном порядке, но решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано, установлено, что 39331 руб. 00 коп., удержанные ответчиком, являются скрытыми процентами по кредиту.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 39331 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5869 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., присудить штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 39331 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5869 руб. 26 коп. за период с <...> по <...>, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., штраф в размере 25100 руб. 13 коп.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что при принятии решения суд необоснованно учел выводы решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016, так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области предписание признано недействительным. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 установлено нарушение прав истца как потребителя ввиду непредоставления ему информации об услуге, а в настоящем деле истец ссылается на то, что услуга ему навязана. Полагает, что выводы названного решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, так как У. не являлся стороной спора, разрешенного арбитражным судом, к участию в деле привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебные заседания не являлся. Настаивает, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о дополнительных услугах, согласие на предоставление которых исходило от самого истца. Кроме того, судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как кредитный договор в части спорных условий является оспоримой сделкой, а срок исковой давности составляет 1 год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца решение суда просила оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 300 000 руб. 00 коп. сроком до <...> под <...>% годовых в период с <...> по <...> и 23% годовых в период с <...> по дату полного погашения задолженности, полная стоимость кредита составила <...>%.
Также в связи с заключением кредитного договора истцом уплачено 37800 руб. 00 коп. за подключение пакета услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, 199 руб. 00 коп. за услугу управляй датой платежа, 2340 руб. 00 коп. за услугу смс-информация по счету, предоставление данных услуг включено в индивидуальные условия договора потребительского кредита.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)