Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11975/2017

Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, неустойки.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-11975/2017


Судья Кунева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" (далее - банк) к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.04.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что <...> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 235 300 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых. Неустойка была определена в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.03.2017 составил 168364 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга - 152 873 руб. 09 коп., просроченные проценты - 13379 руб. 35 коп., неустойка - 1281 руб. 02 коп., 830 руб. 62 коп. - неустойка по процентам.
Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.04.2017. иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания основной суммы долга и неустойки ответчик подал на него апелляционную жалобу, где указывал на необходимость снижения неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и извещением от 23.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 235 300 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых. Неустойка была определена в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, однако, принятые на себя обязательства не исполнял, долг погашал несвоевременно и не в полном объеме.
По состоянию на 01.03.2017 размер задолженности составил 168364 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга - 152 873 руб. 09 коп., просроченные проценты - 13379 руб. 35 коп., неустойка - 1281 руб. 02 коп., 830 руб. 62 коп. - неустойка по процентам
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывая на ненадлежащий расчет задолженности, ответчик контррасчета не представляет.
Проверив расчет Банка, судебная коллегия находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской по счету.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, ответчиком не оспариваются.
Отклоняя довод ответчика о несоразмерности неустойки, судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения. Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки, а тем более для освобождения должника от ответственности, не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)