Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановского Павла Павловича,
апелляционное производство N 05АП-99/2016
на решение от 26.11.2015
по делу N А51-14974/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Барановского Павла Павловича
к Соколову Александру Борисовичу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Билдинг Групп", Лешкевич Александр Флорианович, закрытое акционерное общество "Интеза Лизинг"
о взыскании 2 300 000 руб.,
при участии:
- от ответчика: Стеблина Н.С. - адвокат по доверенности от 26.12.2013, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от ООО "ТБ Групп": Стеблина Н.С. - адвокат по доверенности от 23.07.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
установил:
Барановский Павел Павлович Барановский Павел Павлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Соколову Александру Борисовичу о взыскании 2300000 рублей убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт Билдинг Групп" (далее - ООО "ТБ Групп", общество) в результате невыгодных условий при заключении сделки договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2014 N 05/2.
Определением суда от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТБ Групп", Лешкевич Александр Флорианович, закрытое акционерное общество "Интеза Лизинг" (далее - ЗАО "Интеза Лизинг").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с Барановского Павла Павловича в доход федерального бюджета взыскано 24500 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, Барановский П.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что фактом недобросовестных действий генерального директора Соколова А.Б. является продажа транспортного средства на невыгодных для ООО "ТБ Групп" условий, а именно по цене, которая ниже рыночной во много раз. Оспаривает доводы ответчика о том, что транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, так как ответчиком не предоставлено ни одного доказательство о самом факте ДТП. Отмечает, что спорное транспортное средство имело страховой полис ОСАГО, и при наличии факта ДТП общество получило бы страховое возмещение, что исключает расходы на проведение ремонта. Считает, что действия генерального директора Соколова А.Б. являются виновными, так как с его стороны имели место недобросовестные и неразумные действия, которые привели к причинению убытков обществу.
В канцелярию суда поступили отзывы Соколова А.Б. и ООО "ТБ Групп" на апелляционный жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Барановский П.П., Лешкевич А.Ф., ЗАО "Интеза Лизинг", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель Соколова А.Б. и ООО "ТБ Групп" по апелляционной жалобе возражала по доводам отзывов, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Барановский П.П. является участником ООО "ТБ Групп" с долей в уставном капитале в размере 50%, вторым участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% является Соколов А.Б. Последний осуществляет также полномочия единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор).
Между ООО "Флагман-Авто" (продавец), ЗАО "Интеза Лизинг" (покупатель) и ООО "ТБ Групп" в лице генерального директора Соколова А.Б. (лизингополучатель) 22.08.2012 заключен договор купли-продажи N ИЛ-ВЛ-007ФЛ-12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое (не бывшее в употреблении) транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 13.400 4Х2 BLS-WW год выпуска 2011, а покупатель - оплатить стоимость автомобиля в размере 3750000 рублей с учетом НДС для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю согласно договору лизинга N ИЛ-ВЛ-007ФЛ-12 от 22.08.2012 (пункты 1.1, 1.2, 2.1).
По условиям заключенного между ЗАО "Интеза Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТБ Групп" в лице генерального директора Соколова А.Б. (лизингополучатель) договора лизинга N ИЛ-ВЛ-007ФЛ-12 от 22.08.2012 лизингодатель приобретает вышеуказанное транспортное средство и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 12 месяцев с последующим выкупом, цена которого (выкупная стоимость) составляет 500 рублей, лизинговые платежи - 4145197 рублей 20 копеек с учетом НДС (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 4.4).
На основании указанного договора лизинга ООО "ТБ Групп" по акту приема-передачи от 31.08.2012 получило транспортное средство: грузовой тягач седельный MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, год выпуска: 2011, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): WMA06WZZ0CW166266, модель и N двигателя: D2066LF70 50530721393077, ПТС: 77 УО 065309.
В дальнейшем вышеуказанное транспортное средство передано в собственность общества по договору купли-продажи от 04.04.2014 N ИЛ-ВЛ-007ФЛ-12/ДВ-01, заключенному с ЗАО "Интеза Лизинг", при этом общая стоимость данного имущества определена в сумме 500 рублей.
ООО "ТБ Групп" в лице его генерального директора (Соколова А.Б.) 11.04.2014 с Лешкевичем А.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 05/2, по условиям которого названное выше транспортное средство передано в собственность последнего за 10000 рублей. Данная сумма внесена Лешкевичем А.Ф. в кассу общества наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.04.2014 N 5.
ООО "Олимп" по заказу Барановского П.П. 24.02.2015 провело оценку транспортного средства грузовой тягач седельный MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2011, о чем составило отчет N 02/11-15/2, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.04.2014 составляет 2310000 рублей.
Полагая, что действия генерального директора ООО "ТБ Групп" по отчуждению транспортного средства по заниженной цене привели к причинению обществу убытков в размере 2300000 рублей (разница между продажной ценой по договору купли-продажи, заключенному с Лешкевичем А.Ф., и рыночной стоимостью по результатам оценки), Барановский П.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что при использовании транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности ООО "ТБ Групп" в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены повреждения, при этом автомобиль эксплуатировался в текущем режиме ввиду отсутствия свободных денежных средств на его ремонт, учитывая, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства не содержит указаний на полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 11.04.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).
В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как следует из пункта 9 Постановления N 62, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).
В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 3 Постановления N 62).
Возражая по заявленным требованиям, Соколов А.Б. указал, что совершение сделки с Лешкевичем А.Ф. имело целью предотвращение еще большего ущерба интересам юридического лица в виде расходов по оплате ремонта транспортного средства, в обоснование чего представил фотографии отчужденного транспортного средства со следами повреждений бампера и коробки ступенек; ремонтный заказ-наряд N 1668 от 04.02.2014 по результатам проведенной ООО "Флагман-Авто" диагностики, согласно которому калькуляция стоимости работ и материалов по ремонту отчужденного впоследствии автомобиля составляет 2193690 рублей; а также копию кредитного договора N 02/4-0161 от 05.05.2012, заключенного ООО "ТБ Групп" с кредитной организацией на предоставление кредитных средств, копию уточненного искового заявления от 27.03.2014 данной кредитной организации о взыскании с общества 13144850 рублей 30 копеек задолженности по договору.
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вместе с тем, принимая решение о продаже принадлежащего обществу транспортного средства по цене, которая не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (10000 рублей), Соколов А.Б. не предпринял мер по оценке отчуждаемого имущества с целью установления его рыночной стоимости, что отвечает обычаям делового оборота.
Так, согласно представленному ответчиком отчету N 108О/11-15 об оценке стоимости замещения автомобиля MAN TGS, год выпуска: 2011, регистрационный номер: А 453 НТ/125, рама: WMA06WZZ0CW166266, подготовленному ООО "Компетент-5" 18.11.2015 (то есть после подачи рассматриваемого иска), и выполненному на основании заказа-наряда N 1668 от 04.02.2014 и фотографий поврежденного автомобиля, остаточная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.04.2014 составляла 292429 рублей 05 копеек.
Таким образом, принимая во внимание, что цена заключенного с Лешкевичем А.Ф. договора существенно в худшую для ООО "ТБ Групп" сторону отличалась от цены, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что выразилось в продаже имущества общества по цене, которая почти в три раза ниже его рыночной стоимости, что противоречит целям деятельности коммерческой организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенная генеральным директором сделка являлась сделкой на невыгодных для общества условиях, общество имеет негативные последствия именно в результате неразумных действий генерального директора, который не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для заключения сделки информации, в результате чего общество фактически не располагает денежными средствами, составляющими разницу между полученным от контрагента встречным предоставлением (10000 рублей) и рыночной стоимостью имущества в момент его продажи (292429 рублей 05 копеек), положительный результат от расходования спорных денежных средств у общества отсутствует.
В этой связи апелляционная коллегия полагает, что действия ответчика не соответствуют критериям добросовестных и разумных действий директора, сформулированным в Постановлении N 62, и влекут возложение на ответчика обязанности по возмещению обществу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, в виде разницы между оплаченной покупателем стоимостью отчужденного транспортного средства и его рыночной стоимостью, что составляет 282429 рублей 05 копеек.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Соколов А.Б. от ответственности, в частности, подтверждающих, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, на что ссылается ответчик, материалы дела не содержат.
Между тем, апелляционная коллегия находит также необоснованным размер убытков, заявленный истцом и подтвержденный, по его мнению, отчетом N 02/11-15/2 об оценке транспортного средства - грузовой тягач седельный MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска, подготовленным ООО "Олимп", поскольку объектом оценки эксперта являлось не спорное имущество, имеющее индивидуально-определенные признаки (в частности, идентификационный номер (VIN): WMA06WZZ0CW166266, модель и N двигателя: D2066LF70 50530721393077), а транспортное средство аналогичной марки и года выпуска; кроме того экспертное заключение сделано без фактического осмотра объекта оценки, на основании представленных оценщику сведений истца о том, что транспортное средство находится в "хорошем состоянии", "недостатки отсутствуют", а следовательно, без учета технического состояния автомобиля.
При этом доказательств, опровергающих выводы, сделанные ООО "Компетент-5" в отчете от 18.11.2015 N 108О/11-15 об оценке остаточной стоимости отчужденного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).
С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные действия Соколова А.Б. являются недобросовестными и неразумными, в результате их совершения обществу причинены убытки, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества последствиями, исковые требования Барановского П.П. подлежат удовлетворению в части 282429 рублей 05 копеек убытков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим изменению по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Денежные требования истца удовлетворены апелляционным судом частично на общую сумму 282429 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано. Судом установлено, что при подаче иска Барановским П.П. уплачено 10000 рублей государственной пошлины, в остальной части истцу судом первой инстанции представлена отсрочка уплаты.
С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4224 государственной пошлины по иску и 366 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 по делу N А51-14974/2015 изменить.
Взыскать с Соколова Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Билдинг Групп" 282429 (Двести восемьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 05 копеек убытков.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Соколова Александра Борисовича в пользу Барановского Павла Павловича 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля государственной пошлины по иску.
Взыскать с Соколова Александра Борисовича в пользу Барановского Павла Павловича 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 05АП-99/2016 ПО ДЕЛУ N А51-14974/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 05АП-99/2016
Дело N А51-14974/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановского Павла Павловича,
апелляционное производство N 05АП-99/2016
на решение от 26.11.2015
по делу N А51-14974/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Барановского Павла Павловича
к Соколову Александру Борисовичу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Билдинг Групп", Лешкевич Александр Флорианович, закрытое акционерное общество "Интеза Лизинг"
о взыскании 2 300 000 руб.,
при участии:
- от ответчика: Стеблина Н.С. - адвокат по доверенности от 26.12.2013, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от ООО "ТБ Групп": Стеблина Н.С. - адвокат по доверенности от 23.07.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
установил:
Барановский Павел Павлович Барановский Павел Павлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Соколову Александру Борисовичу о взыскании 2300000 рублей убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт Билдинг Групп" (далее - ООО "ТБ Групп", общество) в результате невыгодных условий при заключении сделки договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2014 N 05/2.
Определением суда от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТБ Групп", Лешкевич Александр Флорианович, закрытое акционерное общество "Интеза Лизинг" (далее - ЗАО "Интеза Лизинг").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с Барановского Павла Павловича в доход федерального бюджета взыскано 24500 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, Барановский П.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что фактом недобросовестных действий генерального директора Соколова А.Б. является продажа транспортного средства на невыгодных для ООО "ТБ Групп" условий, а именно по цене, которая ниже рыночной во много раз. Оспаривает доводы ответчика о том, что транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, так как ответчиком не предоставлено ни одного доказательство о самом факте ДТП. Отмечает, что спорное транспортное средство имело страховой полис ОСАГО, и при наличии факта ДТП общество получило бы страховое возмещение, что исключает расходы на проведение ремонта. Считает, что действия генерального директора Соколова А.Б. являются виновными, так как с его стороны имели место недобросовестные и неразумные действия, которые привели к причинению убытков обществу.
В канцелярию суда поступили отзывы Соколова А.Б. и ООО "ТБ Групп" на апелляционный жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Барановский П.П., Лешкевич А.Ф., ЗАО "Интеза Лизинг", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель Соколова А.Б. и ООО "ТБ Групп" по апелляционной жалобе возражала по доводам отзывов, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Барановский П.П. является участником ООО "ТБ Групп" с долей в уставном капитале в размере 50%, вторым участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% является Соколов А.Б. Последний осуществляет также полномочия единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор).
Между ООО "Флагман-Авто" (продавец), ЗАО "Интеза Лизинг" (покупатель) и ООО "ТБ Групп" в лице генерального директора Соколова А.Б. (лизингополучатель) 22.08.2012 заключен договор купли-продажи N ИЛ-ВЛ-007ФЛ-12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое (не бывшее в употреблении) транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 13.400 4Х2 BLS-WW год выпуска 2011, а покупатель - оплатить стоимость автомобиля в размере 3750000 рублей с учетом НДС для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю согласно договору лизинга N ИЛ-ВЛ-007ФЛ-12 от 22.08.2012 (пункты 1.1, 1.2, 2.1).
По условиям заключенного между ЗАО "Интеза Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТБ Групп" в лице генерального директора Соколова А.Б. (лизингополучатель) договора лизинга N ИЛ-ВЛ-007ФЛ-12 от 22.08.2012 лизингодатель приобретает вышеуказанное транспортное средство и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 12 месяцев с последующим выкупом, цена которого (выкупная стоимость) составляет 500 рублей, лизинговые платежи - 4145197 рублей 20 копеек с учетом НДС (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 4.4).
На основании указанного договора лизинга ООО "ТБ Групп" по акту приема-передачи от 31.08.2012 получило транспортное средство: грузовой тягач седельный MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, год выпуска: 2011, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): WMA06WZZ0CW166266, модель и N двигателя: D2066LF70 50530721393077, ПТС: 77 УО 065309.
В дальнейшем вышеуказанное транспортное средство передано в собственность общества по договору купли-продажи от 04.04.2014 N ИЛ-ВЛ-007ФЛ-12/ДВ-01, заключенному с ЗАО "Интеза Лизинг", при этом общая стоимость данного имущества определена в сумме 500 рублей.
ООО "ТБ Групп" в лице его генерального директора (Соколова А.Б.) 11.04.2014 с Лешкевичем А.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 05/2, по условиям которого названное выше транспортное средство передано в собственность последнего за 10000 рублей. Данная сумма внесена Лешкевичем А.Ф. в кассу общества наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.04.2014 N 5.
ООО "Олимп" по заказу Барановского П.П. 24.02.2015 провело оценку транспортного средства грузовой тягач седельный MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, год выпуска 2011, о чем составило отчет N 02/11-15/2, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.04.2014 составляет 2310000 рублей.
Полагая, что действия генерального директора ООО "ТБ Групп" по отчуждению транспортного средства по заниженной цене привели к причинению обществу убытков в размере 2300000 рублей (разница между продажной ценой по договору купли-продажи, заключенному с Лешкевичем А.Ф., и рыночной стоимостью по результатам оценки), Барановский П.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что при использовании транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности ООО "ТБ Групп" в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены повреждения, при этом автомобиль эксплуатировался в текущем режиме ввиду отсутствия свободных денежных средств на его ремонт, учитывая, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства не содержит указаний на полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 11.04.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).
В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как следует из пункта 9 Постановления N 62, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).
В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 3 Постановления N 62).
Возражая по заявленным требованиям, Соколов А.Б. указал, что совершение сделки с Лешкевичем А.Ф. имело целью предотвращение еще большего ущерба интересам юридического лица в виде расходов по оплате ремонта транспортного средства, в обоснование чего представил фотографии отчужденного транспортного средства со следами повреждений бампера и коробки ступенек; ремонтный заказ-наряд N 1668 от 04.02.2014 по результатам проведенной ООО "Флагман-Авто" диагностики, согласно которому калькуляция стоимости работ и материалов по ремонту отчужденного впоследствии автомобиля составляет 2193690 рублей; а также копию кредитного договора N 02/4-0161 от 05.05.2012, заключенного ООО "ТБ Групп" с кредитной организацией на предоставление кредитных средств, копию уточненного искового заявления от 27.03.2014 данной кредитной организации о взыскании с общества 13144850 рублей 30 копеек задолженности по договору.
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вместе с тем, принимая решение о продаже принадлежащего обществу транспортного средства по цене, которая не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (10000 рублей), Соколов А.Б. не предпринял мер по оценке отчуждаемого имущества с целью установления его рыночной стоимости, что отвечает обычаям делового оборота.
Так, согласно представленному ответчиком отчету N 108О/11-15 об оценке стоимости замещения автомобиля MAN TGS, год выпуска: 2011, регистрационный номер: А 453 НТ/125, рама: WMA06WZZ0CW166266, подготовленному ООО "Компетент-5" 18.11.2015 (то есть после подачи рассматриваемого иска), и выполненному на основании заказа-наряда N 1668 от 04.02.2014 и фотографий поврежденного автомобиля, остаточная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.04.2014 составляла 292429 рублей 05 копеек.
Таким образом, принимая во внимание, что цена заключенного с Лешкевичем А.Ф. договора существенно в худшую для ООО "ТБ Групп" сторону отличалась от цены, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что выразилось в продаже имущества общества по цене, которая почти в три раза ниже его рыночной стоимости, что противоречит целям деятельности коммерческой организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенная генеральным директором сделка являлась сделкой на невыгодных для общества условиях, общество имеет негативные последствия именно в результате неразумных действий генерального директора, который не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для заключения сделки информации, в результате чего общество фактически не располагает денежными средствами, составляющими разницу между полученным от контрагента встречным предоставлением (10000 рублей) и рыночной стоимостью имущества в момент его продажи (292429 рублей 05 копеек), положительный результат от расходования спорных денежных средств у общества отсутствует.
В этой связи апелляционная коллегия полагает, что действия ответчика не соответствуют критериям добросовестных и разумных действий директора, сформулированным в Постановлении N 62, и влекут возложение на ответчика обязанности по возмещению обществу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, в виде разницы между оплаченной покупателем стоимостью отчужденного транспортного средства и его рыночной стоимостью, что составляет 282429 рублей 05 копеек.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Соколов А.Б. от ответственности, в частности, подтверждающих, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, на что ссылается ответчик, материалы дела не содержат.
Между тем, апелляционная коллегия находит также необоснованным размер убытков, заявленный истцом и подтвержденный, по его мнению, отчетом N 02/11-15/2 об оценке транспортного средства - грузовой тягач седельный MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска, подготовленным ООО "Олимп", поскольку объектом оценки эксперта являлось не спорное имущество, имеющее индивидуально-определенные признаки (в частности, идентификационный номер (VIN): WMA06WZZ0CW166266, модель и N двигателя: D2066LF70 50530721393077), а транспортное средство аналогичной марки и года выпуска; кроме того экспертное заключение сделано без фактического осмотра объекта оценки, на основании представленных оценщику сведений истца о том, что транспортное средство находится в "хорошем состоянии", "недостатки отсутствуют", а следовательно, без учета технического состояния автомобиля.
При этом доказательств, опровергающих выводы, сделанные ООО "Компетент-5" в отчете от 18.11.2015 N 108О/11-15 об оценке остаточной стоимости отчужденного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).
С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные действия Соколова А.Б. являются недобросовестными и неразумными, в результате их совершения обществу причинены убытки, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества последствиями, исковые требования Барановского П.П. подлежат удовлетворению в части 282429 рублей 05 копеек убытков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим изменению по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Денежные требования истца удовлетворены апелляционным судом частично на общую сумму 282429 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано. Судом установлено, что при подаче иска Барановским П.П. уплачено 10000 рублей государственной пошлины, в остальной части истцу судом первой инстанции представлена отсрочка уплаты.
С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4224 государственной пошлины по иску и 366 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 по делу N А51-14974/2015 изменить.
Взыскать с Соколова Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Билдинг Групп" 282429 (Двести восемьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 05 копеек убытков.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Соколова Александра Борисовича в пользу Барановского Павла Павловича 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля государственной пошлины по иску.
Взыскать с Соколова Александра Борисовича в пользу Барановского Павла Павловича 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)