Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, поэтому банк выставил заемщику заключительный счет, размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось, однако заключительный счет не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибытков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Д.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Д.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N, активированной заемщиком <...>, за период с 21.03.2016 по 28.10.2016 в сумме 74472 руб. 40 коп., в том числе: 41040 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 21 198 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 12 232 руб. 76 коп. - штраф, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2434 руб. 17 коп. В обоснование иска указано, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N лимитом задолженности 42000 руб. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в таком заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, а потому банк 28.10.2016 выставил ответчику заключительный счет, при этом размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, не оплачен.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Д.С. просит решение от 16.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе банку во взыскании штрафных процентов, ввиду того, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и процессуального права. В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта в оспариваемой части ответчик Д.С. указывает, что при заключении кредитного договора, пользуясь отсутствием специальных познаний заемщика, банк предложил типовые условия договора, на содержание которых она повлиять не могла, заключила договор с условием об уплате неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что является злоупотреблением правом со стороны банка, а потому имелись основания для ее снижения. В нарушении действующего законодательства до ответчика не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях. Указанное влечет ответственность банка в виде выплаты компенсации морального вреда и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав заявление, клиент дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.
Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами с момента активации кредитной карты <...> был заключен кредитный договор, лимитом задолженности 42000 руб., о заключении указанного договора ответчик обращалась в банк с заявлением-анкетой <...> (л. д. 18).
Согласно выбранному заемщиком Тарифному плану: Кредитная карта <...> беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту - 45,9 процентов годовых по операциям покупок, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, минимальный платеж не более 6 процентов от задолженности (минимум 600 руб.), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 процентов в день, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в сумме 590 руб., второй раз подряд - 1 процент от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 процента от задолженности плюс 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций в иных кредитных организациях в размере 2,9 процента плюс 290 руб., плата за предоставление услуги смс-банк в сумме 59 руб., плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в сумме 390 руб., плата за участие в страховой защите в размере 0,89 процентов от задолженности (л. д. 28).
Из заявления-анкеты от <...> следует, что ответчик предлагает банку заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Указанное заявление ответчиком подписано, а значит, она понимала и соглашалась с тем, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете. В случае акцепта предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания карт, являются неотъемлемой частью договора, условия которого, включая общие условия выпуска и обслуживания карт и тарифы по кредитным картам. Ответчик также подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условия выпуска и обслуживания карт и тарифами по кредитным картам банка, размещенных в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимала их значение и обязалась их исполнять.
Разрешая требования банка, суд из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету установил, что обязательства по договору о внесении минимального платежа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе, а потому банк обосновано 28.10.2016 выставил заключительный счет, который ответчиком оплачен не был (л. д. 13 - 14, 15 - 16, 19).
Проанализировав данные доказательства в совокупности, судебная коллегия отклоняет довода апелляционной жалобы о непредставлении сведений о полной стоимости кредита, и отмечает, что ответчик была уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. (примерный расчет) для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9 процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 66,1 процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., полная стоимость кредита уменьшается (л. д. 18).
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Тарифным планом <...> определено, что штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в сумме 590 руб., второй раз подряд - 1 процент от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 процента от задолженности плюс 590 руб., установление меры ответственности за нарушение денежного обязательства в таком порядке закону не противоречит, к указанным условиям договора сторон ответчик присоединилась без замечаний.
Требований об оспаривании общих условий договора сторона ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было, заявленные к взысканию штраф чрезмерным не является, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его снижения, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13897/2017
Требование: О взыскании просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, штрафа по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, поэтому банк выставил заемщику заключительный счет, размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось, однако заключительный счет не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13897/2017
Судья Прибытков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Д.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Д.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N, активированной заемщиком <...>, за период с 21.03.2016 по 28.10.2016 в сумме 74472 руб. 40 коп., в том числе: 41040 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 21 198 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 12 232 руб. 76 коп. - штраф, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2434 руб. 17 коп. В обоснование иска указано, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N лимитом задолженности 42000 руб. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в таком заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, а потому банк 28.10.2016 выставил ответчику заключительный счет, при этом размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, не оплачен.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Д.С. просит решение от 16.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе банку во взыскании штрафных процентов, ввиду того, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и процессуального права. В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта в оспариваемой части ответчик Д.С. указывает, что при заключении кредитного договора, пользуясь отсутствием специальных познаний заемщика, банк предложил типовые условия договора, на содержание которых она повлиять не могла, заключила договор с условием об уплате неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что является злоупотреблением правом со стороны банка, а потому имелись основания для ее снижения. В нарушении действующего законодательства до ответчика не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях. Указанное влечет ответственность банка в виде выплаты компенсации морального вреда и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав заявление, клиент дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.
Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами с момента активации кредитной карты <...> был заключен кредитный договор, лимитом задолженности 42000 руб., о заключении указанного договора ответчик обращалась в банк с заявлением-анкетой <...> (л. д. 18).
Согласно выбранному заемщиком Тарифному плану: Кредитная карта <...> беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту - 45,9 процентов годовых по операциям покупок, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, минимальный платеж не более 6 процентов от задолженности (минимум 600 руб.), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 процентов в день, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в сумме 590 руб., второй раз подряд - 1 процент от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 процента от задолженности плюс 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций в иных кредитных организациях в размере 2,9 процента плюс 290 руб., плата за предоставление услуги смс-банк в сумме 59 руб., плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в сумме 390 руб., плата за участие в страховой защите в размере 0,89 процентов от задолженности (л. д. 28).
Из заявления-анкеты от <...> следует, что ответчик предлагает банку заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Указанное заявление ответчиком подписано, а значит, она понимала и соглашалась с тем, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете. В случае акцепта предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания карт, являются неотъемлемой частью договора, условия которого, включая общие условия выпуска и обслуживания карт и тарифы по кредитным картам. Ответчик также подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условия выпуска и обслуживания карт и тарифами по кредитным картам банка, размещенных в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимала их значение и обязалась их исполнять.
Разрешая требования банка, суд из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету установил, что обязательства по договору о внесении минимального платежа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе, а потому банк обосновано 28.10.2016 выставил заключительный счет, который ответчиком оплачен не был (л. д. 13 - 14, 15 - 16, 19).
Проанализировав данные доказательства в совокупности, судебная коллегия отклоняет довода апелляционной жалобы о непредставлении сведений о полной стоимости кредита, и отмечает, что ответчик была уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. (примерный расчет) для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9 процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 66,1 процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., полная стоимость кредита уменьшается (л. д. 18).
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Тарифным планом <...> определено, что штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в сумме 590 руб., второй раз подряд - 1 процент от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 процента от задолженности плюс 590 руб., установление меры ответственности за нарушение денежного обязательства в таком порядке закону не противоречит, к указанным условиям договора сторон ответчик присоединилась без замечаний.
Требований об оспаривании общих условий договора сторона ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было, заявленные к взысканию штраф чрезмерным не является, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его снижения, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)