Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО8" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 70 079 рублей 83 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ООО "ФИО9" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 101779 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8850 рублей 18 копеек.
В обоснование исковых требований указано на то, что дата между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 157 000 рублей сроком на 1095 дней, со ставкой процента с дата - 28,7% годовых, с дата - 49% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако, заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 236512 рублей, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 101779 рублей 23 копейки, в том числе: 55955 рублей 13 копеек - просроченный основной долг, 13124 рубля 70 копеек - просроченные проценты, 32699 рублей 40 копеек - штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без внимания.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, на то, что представленный истцом расчет суммы задолженности представлен, исходя из ежемесячной суммы задолженности в размере 8266 руб., тогда как п. 5 договора установлен размер ежемесячных платежей по 6553 руб.; графика платежей с повышенной процентной ставкой ФИО1 не получал.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что дата между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N.... По условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 157 000 рублей сроком на 1095 дней, со ставкой процента с дата - 28,7% годовых, аннуитетные платежи составляют 6553 руб.
В то же время п. 7.6 кредитного договора предусмотрено право Банка в случае неуплаты заемщиком очередного платежа и отсутствия возможности произвести списание в уплату задолженности ввиду недостаточности средств на счете процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 49% годовых.
Обстоятельства выраженного ФИО1 согласия на повышенные проценты в случае просрочки платежей подтверждены его подписью.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик внес платежи в размере 236512 рублей. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, направленное истцом в адрес ответчика, остались без внимания. Срок возврата кредита истек. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.
Как подтверждается представленными истцом расчетами (л.д. 7), ФИО1 нарушил график погашения кредита, платежи вносил не в полном объеме и не регулярно, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем, согласно представленным расчетам истца, образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 101779 руб. 23 коп., ФИО1 своего контррасчета в суд не представил.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до 1000 руб.
Довод апеллятора о нарушении условий договора с увеличением договорных процентов противоречит положениям п. 5.6 кредитного договора, предусматривающего его увеличение при просрочках, из представленной выписки наблюдается регулярное нарушение ответчиком сроков погашения кредита, что с условиями договора позволяет применить договорные проценты - 49%. Соответственно с увеличением просрочки в оплатах аннуитетных платежей с увеличением процентов увеличивалась сумма задолженности.
Ссылка апеллятора на п. 11.2 кредитного договора безосновательна, изменений условий договора по исполнению кредитного договора не наступило.
Заявленная истцом неустойка снижена с 32699,40 руб. до 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требовании, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.09.2016 N 33-18647/2016
Требование: О взыскании долга, процентов, штрафа по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО8" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 70 079 рублей 83 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ООО "ФИО9" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 101779 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8850 рублей 18 копеек.
В обоснование исковых требований указано на то, что дата между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 157 000 рублей сроком на 1095 дней, со ставкой процента с дата - 28,7% годовых, с дата - 49% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако, заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 236512 рублей, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 101779 рублей 23 копейки, в том числе: 55955 рублей 13 копеек - просроченный основной долг, 13124 рубля 70 копеек - просроченные проценты, 32699 рублей 40 копеек - штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без внимания.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, на то, что представленный истцом расчет суммы задолженности представлен, исходя из ежемесячной суммы задолженности в размере 8266 руб., тогда как п. 5 договора установлен размер ежемесячных платежей по 6553 руб.; графика платежей с повышенной процентной ставкой ФИО1 не получал.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что дата между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N.... По условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 157 000 рублей сроком на 1095 дней, со ставкой процента с дата - 28,7% годовых, аннуитетные платежи составляют 6553 руб.
В то же время п. 7.6 кредитного договора предусмотрено право Банка в случае неуплаты заемщиком очередного платежа и отсутствия возможности произвести списание в уплату задолженности ввиду недостаточности средств на счете процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 49% годовых.
Обстоятельства выраженного ФИО1 согласия на повышенные проценты в случае просрочки платежей подтверждены его подписью.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик внес платежи в размере 236512 рублей. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, направленное истцом в адрес ответчика, остались без внимания. Срок возврата кредита истек. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.
Как подтверждается представленными истцом расчетами (л.д. 7), ФИО1 нарушил график погашения кредита, платежи вносил не в полном объеме и не регулярно, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем, согласно представленным расчетам истца, образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 101779 руб. 23 коп., ФИО1 своего контррасчета в суд не представил.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до 1000 руб.
Довод апеллятора о нарушении условий договора с увеличением договорных процентов противоречит положениям п. 5.6 кредитного договора, предусматривающего его увеличение при просрочках, из представленной выписки наблюдается регулярное нарушение ответчиком сроков погашения кредита, что с условиями договора позволяет применить договорные проценты - 49%. Соответственно с увеличением просрочки в оплатах аннуитетных платежей с увеличением процентов увеличивалась сумма задолженности.
Ссылка апеллятора на п. 11.2 кредитного договора безосновательна, изменений условий договора по исполнению кредитного договора не наступило.
Заявленная истцом неустойка снижена с 32699,40 руб. до 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требовании, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)