Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Главиной Марины Рудольфовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Главиной М.Р. о признании недействительны договора поручительства от 06.11.2013 N 09-00/056-13-П6, заключенного между должником и ОАО "МТС-Банк", применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-57120/2014
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" (ОГРН 1136685001397, ИНН 6685025693),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Главина М.Р.
В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 06.11.2013 N 09-00/056-13-П6.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 19.04.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается определением суда от 27.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Интерпром" по договору подряда от 26.02.2013 N 2013-9 за апрель 2013 года. Поскольку на момент совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности, принятие ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" на себя безвозмездного обязательства перед ОАО "МТС-Банк" свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отмечает, что договор поручительства является безвозмездной сделкой и не обеспечивается встречными обязательствами. Экономическая выгода для ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" отсутствовала, наличие аффилированности сторон по сделке не подтверждает взаимозависимость данных лиц, таким образом, полагает, что вывод суда об общей экономической цели группы лиц не подтвержден.
Кроме того, сумма кредита по договору составляла 5 000 000 руб., в обеспечении были заключены договоры поручительства, кроме должника еще с 6 физическими и юридическими лицами, а также заключен договор залога на сумму 4 582 200 руб. Конкурсный управляющий считает, что у банка отсутствовала необходимость в заключении данного договора поручительства с организацией, зарегистрированной в феврале 2013 года, чья деятельность не была обеспечена активами с момента ее создания. В соответствии с бухгалтерским балансом должника 80% активов составляла дебиторская задолженность, которая не подтверждена в конкурсном производстве.
Указывает, что исполнение обязательств ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" перед ПАО "МТС-Банк" по указанному кредитному договору отсутствует, следствием чего стало увеличение размера имущественных требований к должнику. Полагает, что включение в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договора поручительства от 06.11.2013 N 09-00/056-13-П6, приведет к уменьшению конкурсной массы должника в ущерб интересам иных кредиторов.
До начала судебного разбирательства от ПАО "МТС-Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ОАО "МТС-Банк" (после переименования в соответствии с приказом N 07-01353/14-(0) от 29.12.2014 - ПАО "МТС-Банк) (кредитор) и ООО "Первый Завод Грузоподъемного оборудования" (заемщик) был заключен кредитный договор N 09-00/056-13 (л.д. 68-72). Размер кредита составил 5 000 000 руб., кредит предоставлен на срок по 05.11.2016 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.11.2013 N 09-00/056-13 между ОАО "МТС-Банк" (после переименования в соответствии с приказом N 07-01353/14-(0) от 29.12.2014 - ПАО "МТС-Банк) и ООО Торговый Дом "Первый Завод Резервуарного оборудования" (Поручитель, Должник) 06.11.2013 был заключен договор поручительства N 09-00/056-13-П6 (л.д. 65-66).
Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств перед Банком.
Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению кредитора ООО "ТК Альском" определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014.
Конкурсный управляющий, полагая договор поручительства от 06.11.2013 N 09-00/056-13-П6 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.
При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса должника по итогам 2013 года, наличие требований ООО "Интерпром" по договору подряда от 26.02.2013 N 2013-9 за апрель 2013 года.
Вместе с тем, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность должника по итогам 3 квартала 2013 года. Согласно данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2013 года активы общества составляли 21402 тыс. руб., при этом обязательства должника - 19149 тыс. руб. (л.д. 146-147).
Таким образом, недостаточность имущества должника опровергается данными бухгалтерского баланса.
Проанализировав определения, вынесенные в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, поскольку прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, имело место только в 2014 году, то есть после заключения спорного договора.
Определение от 21.05.2015 о введении наблюдения в отношении должника в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу о банкротстве ООО "ТК Альском" в размере 541000 руб. задолженности, подтвержденной решением постоянно действующего третейского суда при АНО "Научно-правовой центр" от 05.07.2014 года по делу N 1/2014-А.
Определением от 27.07.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Интерпром" в размере 842751 руб., размер и обоснованность которых подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 года по делу N А60-35809/13.
Требования ЗАО "ЕВРОТЭК-ЮГРА" в размере 2789385,07 руб. установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 года по делу N А60-45344/2014 определение от 10.08.2015).
Требования уполномоченного органа в размере 12794 руб. 87 коп., в том числе, недоимка - 11704 руб. 36 коп., пени - 1090 руб. 51 коп. возникли по итогам отчетного периода - 9 месяцев 2014 года (определение от 16.09.2015).
Требования ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в размере 210004,03 руб. обусловлены неисполнением должником обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.03.2014 г. по 31.05.2014 (определение от 22.07.2015).
Осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки презюмируется, если условия совершения сделки позволяли другой стороне, действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Поскольку на дату совершения спорной сделки должник исполнял свои обязательства, что не опровергнуто, активы баланса превышали размер его обязательств, оснований полагать что ПАО "МТС-Банк" при заключении договора поручительства от 06.11.2013 N 09-00/056-13-П6 знал или должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения этой сделки не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что помимо спорного поручительства, заключенного в обеспечение требований к заемщику, исполнение обязательств по кредитному договору от 06.11.2013 N 09-00/056-13 было обеспечено поручительствами и залогом имущества физических и юридических лиц, образующих одну группу лиц, а именно поручительством Чиркова Вадима Анатольевича (договор поручительства N 09-00/056-13-П1 от 06.11.2013), Прудниковой Марины Альбертовны (договор поручительства N 09-00/056-13-П2 от 06.11.2013), Чиркова Антона Вадимовича (договор поручительства - N 09-00/056-13-ПЗ от 06.11.2013), Чирковой Люции Фарисовны (договор поручительства N 09-00/056-13-П4 от 06.11.2013), ООО Торговый дом "Новые Крановые Технологии" (договор поручительства - N 09-00/056-13-П5 от 06.11.2013); залогом движимого имущества (транспортные средства) стоимостью 7 215 500,00 руб., представленным ООО "Первый Завод Грузоподъемного оборудования" по договору залога N 09-00/056-13-31 от 06.11.2013.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N ВАС-14510/13 разъяснено применение пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в силу которого наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником не подтверждает порочность сделки по выдаче обеспечения.
Наличие заинтересованности ООО "Первый Завод Грузоподъемного оборудования" по отношению к должнику в соответствии с нормами ст. 19 Закона о банкротстве подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. В этой связи выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора и использовании денежные средства для достижения целей деятельности не только заемщика, но и должника, в силу общих экономических интересов, надлежит признать правильным. Доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-57120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" (ОГРН 1136685001397, ИНН 6685025693) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 17АП-2551/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57120/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 17АП-2551/2016-ГК
Дело N А60-57120/2014
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Главиной Марины Рудольфовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Главиной М.Р. о признании недействительны договора поручительства от 06.11.2013 N 09-00/056-13-П6, заключенного между должником и ОАО "МТС-Банк", применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-57120/2014
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" (ОГРН 1136685001397, ИНН 6685025693),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Главина М.Р.
В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 06.11.2013 N 09-00/056-13-П6.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 19.04.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается определением суда от 27.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Интерпром" по договору подряда от 26.02.2013 N 2013-9 за апрель 2013 года. Поскольку на момент совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности, принятие ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" на себя безвозмездного обязательства перед ОАО "МТС-Банк" свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отмечает, что договор поручительства является безвозмездной сделкой и не обеспечивается встречными обязательствами. Экономическая выгода для ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" отсутствовала, наличие аффилированности сторон по сделке не подтверждает взаимозависимость данных лиц, таким образом, полагает, что вывод суда об общей экономической цели группы лиц не подтвержден.
Кроме того, сумма кредита по договору составляла 5 000 000 руб., в обеспечении были заключены договоры поручительства, кроме должника еще с 6 физическими и юридическими лицами, а также заключен договор залога на сумму 4 582 200 руб. Конкурсный управляющий считает, что у банка отсутствовала необходимость в заключении данного договора поручительства с организацией, зарегистрированной в феврале 2013 года, чья деятельность не была обеспечена активами с момента ее создания. В соответствии с бухгалтерским балансом должника 80% активов составляла дебиторская задолженность, которая не подтверждена в конкурсном производстве.
Указывает, что исполнение обязательств ООО Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" перед ПАО "МТС-Банк" по указанному кредитному договору отсутствует, следствием чего стало увеличение размера имущественных требований к должнику. Полагает, что включение в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договора поручительства от 06.11.2013 N 09-00/056-13-П6, приведет к уменьшению конкурсной массы должника в ущерб интересам иных кредиторов.
До начала судебного разбирательства от ПАО "МТС-Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ОАО "МТС-Банк" (после переименования в соответствии с приказом N 07-01353/14-(0) от 29.12.2014 - ПАО "МТС-Банк) (кредитор) и ООО "Первый Завод Грузоподъемного оборудования" (заемщик) был заключен кредитный договор N 09-00/056-13 (л.д. 68-72). Размер кредита составил 5 000 000 руб., кредит предоставлен на срок по 05.11.2016 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.11.2013 N 09-00/056-13 между ОАО "МТС-Банк" (после переименования в соответствии с приказом N 07-01353/14-(0) от 29.12.2014 - ПАО "МТС-Банк) и ООО Торговый Дом "Первый Завод Резервуарного оборудования" (Поручитель, Должник) 06.11.2013 был заключен договор поручительства N 09-00/056-13-П6 (л.д. 65-66).
Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств перед Банком.
Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению кредитора ООО "ТК Альском" определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014.
Конкурсный управляющий, полагая договор поручительства от 06.11.2013 N 09-00/056-13-П6 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.
При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса должника по итогам 2013 года, наличие требований ООО "Интерпром" по договору подряда от 26.02.2013 N 2013-9 за апрель 2013 года.
Вместе с тем, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность должника по итогам 3 квартала 2013 года. Согласно данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2013 года активы общества составляли 21402 тыс. руб., при этом обязательства должника - 19149 тыс. руб. (л.д. 146-147).
Таким образом, недостаточность имущества должника опровергается данными бухгалтерского баланса.
Проанализировав определения, вынесенные в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, поскольку прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, имело место только в 2014 году, то есть после заключения спорного договора.
Определение от 21.05.2015 о введении наблюдения в отношении должника в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу о банкротстве ООО "ТК Альском" в размере 541000 руб. задолженности, подтвержденной решением постоянно действующего третейского суда при АНО "Научно-правовой центр" от 05.07.2014 года по делу N 1/2014-А.
Определением от 27.07.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Интерпром" в размере 842751 руб., размер и обоснованность которых подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 года по делу N А60-35809/13.
Требования ЗАО "ЕВРОТЭК-ЮГРА" в размере 2789385,07 руб. установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 года по делу N А60-45344/2014 определение от 10.08.2015).
Требования уполномоченного органа в размере 12794 руб. 87 коп., в том числе, недоимка - 11704 руб. 36 коп., пени - 1090 руб. 51 коп. возникли по итогам отчетного периода - 9 месяцев 2014 года (определение от 16.09.2015).
Требования ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в размере 210004,03 руб. обусловлены неисполнением должником обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.03.2014 г. по 31.05.2014 (определение от 22.07.2015).
Осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки презюмируется, если условия совершения сделки позволяли другой стороне, действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Поскольку на дату совершения спорной сделки должник исполнял свои обязательства, что не опровергнуто, активы баланса превышали размер его обязательств, оснований полагать что ПАО "МТС-Банк" при заключении договора поручительства от 06.11.2013 N 09-00/056-13-П6 знал или должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения этой сделки не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что помимо спорного поручительства, заключенного в обеспечение требований к заемщику, исполнение обязательств по кредитному договору от 06.11.2013 N 09-00/056-13 было обеспечено поручительствами и залогом имущества физических и юридических лиц, образующих одну группу лиц, а именно поручительством Чиркова Вадима Анатольевича (договор поручительства N 09-00/056-13-П1 от 06.11.2013), Прудниковой Марины Альбертовны (договор поручительства N 09-00/056-13-П2 от 06.11.2013), Чиркова Антона Вадимовича (договор поручительства - N 09-00/056-13-ПЗ от 06.11.2013), Чирковой Люции Фарисовны (договор поручительства N 09-00/056-13-П4 от 06.11.2013), ООО Торговый дом "Новые Крановые Технологии" (договор поручительства - N 09-00/056-13-П5 от 06.11.2013); залогом движимого имущества (транспортные средства) стоимостью 7 215 500,00 руб., представленным ООО "Первый Завод Грузоподъемного оборудования" по договору залога N 09-00/056-13-31 от 06.11.2013.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N ВАС-14510/13 разъяснено применение пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в силу которого наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником не подтверждает порочность сделки по выдаче обеспечения.
Наличие заинтересованности ООО "Первый Завод Грузоподъемного оборудования" по отношению к должнику в соответствии с нормами ст. 19 Закона о банкротстве подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. В этой связи выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора и использовании денежные средства для достижения целей деятельности не только заемщика, но и должника, в силу общих экономических интересов, надлежит признать правильным. Доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-57120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" (ОГРН 1136685001397, ИНН 6685025693) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)