Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Каледина Александра Александровича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017
по делу N А40-117126/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым
о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Каледина А.А. требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 48 215 117,32 рублей, без права участия ПАО Банк "ФК Открытие" в первом собрании кредиторов гражданина Каледина А.А.
в рамках дела о банкротстве гражданина Каледина Александра Александровича (г. Москва, ИНН 770500094794, 07.09.1949 г.р., место рождения дер. Темяшево, Моршанского р-на, Тамбовской обл.)
при участии в судебном заседании:
от ПАО Банк "ФК Открытие" - Терехова Н.Ю. дов. от 03.03.2017 N 01/264
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117126/16 от 28.07.2016 в отношении гражданина Каледина Александра Александровича (г. Москва, ИНН 770500094794, 07.09.1949 г.р., место рождения дер. Темяшево, Моршанского р-на, Тамбовской обл.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна, о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 152 от 20.08.2016.
В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о включении его требований в размере 47 817 704,02 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об изменении размере требований, согласно которому он просил включить в реестр 48 215 117,32 рублей, которое судом удовлетворено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 требование ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Каледина Александра Александровича в размере 48 215 117,32 рублей, без права участия ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в первом собрании кредиторов гражданина Каледина Александра Александровича.
Не согласившись с определением суда, Каледин Александр Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, принять по делу новый судебный акт, признав требования ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника Каледина А.А. денежной суммы в размере 47 215 117,32 рублей необоснованными.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, считает, судом не учтены доводы должника о прекращении действия договоров поручительства.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно заявлению кредитора задолженность Должника перед Кредитором составляет 48 215 117,32 рублей, которая составляет: размер непогашенных процентов по договору о возобновляемом кредите N 05-2295влв/10 от 16.09.2010, начисленных за период с 05.04.2013 по 26.07.2015 (включительно) составляет 3 493 808,27 рублей; размер непогашенных процентов по договору о возобновляемом кредите N 05-2394влв/10 от 14.10.2010, начисленных за период с 05.04.2013 по 26.07.2015 (включительно) составляет 29 442 123,30 рублей; размер непогашенных процентов по договор кредитной линии N 05-2780нлв/12 от 06.02.2012, начисленных за период с 05.04.2013 по 26.07.2015 (включительно) составляет 15 279 185,75 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, публикация произведена финансовым управляющий в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016. Требование кредитора подано в суд 29.11.2016, что следует из штампа канцелярии суда.
Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование ПАО Банк "ФК Открытие" заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Каледина А.А. основывались на договоре о возобновляемом кредите N 05-2295влв/10 от 16.09.2010, договоре о возобновляемом кредите N 05-2394влв/10 от 14.12.2010, договоре кредитной линии N 05-2780нлв/12 от 06.02.2012 и договорах поручительства N 05-2295п2в/10 от 16.09.2010, N 05-2394п2в/10 от 14.12.2010, N 05-2780п2в/11 от 06.02.2012.
Наличие задолженности было подтверждено: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-60884/13; решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-60883/13; решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2015 по делу N А40-60902/2013.
Согласно позиции, изложенной в п. 2 Пленума ВАС РФ от "06" декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
Согласно п. 1.6. договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.
В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом нормы ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - процентов по кредитному договору на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника).
Требования по указанным процентам, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа, (п. 1 Пленума ВАС РФ от "06" декабря 2013 года N 88).
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1.1. договоров N 05-2295п2в/10 от 16.09.2010, N 05-2394п2в/10 от 14.12.2010, N 05-2780п2в/11 от 06.02.2012 поручитель (Каледин А.А.) обязуется перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение ОАО "Вологодский машиностроительный завод" (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из соответствующих кредитных договоров.
В соответствии с п. 1.3 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, сумму комиссии, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Таким образом, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (ОАО "Вологодский машиностроительный завод"), включая сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
Данная позиция согласуется с п. 2 Пленума ВАС РФ от "06" декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Само по себе требование о досрочном возврате кредита, в данном случае, не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
Кроме того, в п. 7.2 рассматриваемых договоров содержится условие о том, что договор считается расторгнутым после проведения заемщиком окончательных расчетов.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Каледина Александра Александровича не имеется.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 года по делу N А40-117126/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каледина Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 09АП-15655/2017 ПО ДЕЛУ N А40-117126/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 09АП-15655/2017
Дело N А40-117126/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Каледина Александра Александровича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017
по делу N А40-117126/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым
о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Каледина А.А. требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 48 215 117,32 рублей, без права участия ПАО Банк "ФК Открытие" в первом собрании кредиторов гражданина Каледина А.А.
в рамках дела о банкротстве гражданина Каледина Александра Александровича (г. Москва, ИНН 770500094794, 07.09.1949 г.р., место рождения дер. Темяшево, Моршанского р-на, Тамбовской обл.)
при участии в судебном заседании:
от ПАО Банк "ФК Открытие" - Терехова Н.Ю. дов. от 03.03.2017 N 01/264
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117126/16 от 28.07.2016 в отношении гражданина Каледина Александра Александровича (г. Москва, ИНН 770500094794, 07.09.1949 г.р., место рождения дер. Темяшево, Моршанского р-на, Тамбовской обл.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна, о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 152 от 20.08.2016.
В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о включении его требований в размере 47 817 704,02 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об изменении размере требований, согласно которому он просил включить в реестр 48 215 117,32 рублей, которое судом удовлетворено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 требование ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Каледина Александра Александровича в размере 48 215 117,32 рублей, без права участия ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в первом собрании кредиторов гражданина Каледина Александра Александровича.
Не согласившись с определением суда, Каледин Александр Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, принять по делу новый судебный акт, признав требования ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника Каледина А.А. денежной суммы в размере 47 215 117,32 рублей необоснованными.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, считает, судом не учтены доводы должника о прекращении действия договоров поручительства.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно заявлению кредитора задолженность Должника перед Кредитором составляет 48 215 117,32 рублей, которая составляет: размер непогашенных процентов по договору о возобновляемом кредите N 05-2295влв/10 от 16.09.2010, начисленных за период с 05.04.2013 по 26.07.2015 (включительно) составляет 3 493 808,27 рублей; размер непогашенных процентов по договору о возобновляемом кредите N 05-2394влв/10 от 14.10.2010, начисленных за период с 05.04.2013 по 26.07.2015 (включительно) составляет 29 442 123,30 рублей; размер непогашенных процентов по договор кредитной линии N 05-2780нлв/12 от 06.02.2012, начисленных за период с 05.04.2013 по 26.07.2015 (включительно) составляет 15 279 185,75 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, публикация произведена финансовым управляющий в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016. Требование кредитора подано в суд 29.11.2016, что следует из штампа канцелярии суда.
Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование ПАО Банк "ФК Открытие" заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Каледина А.А. основывались на договоре о возобновляемом кредите N 05-2295влв/10 от 16.09.2010, договоре о возобновляемом кредите N 05-2394влв/10 от 14.12.2010, договоре кредитной линии N 05-2780нлв/12 от 06.02.2012 и договорах поручительства N 05-2295п2в/10 от 16.09.2010, N 05-2394п2в/10 от 14.12.2010, N 05-2780п2в/11 от 06.02.2012.
Наличие задолженности было подтверждено: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-60884/13; решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-60883/13; решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2015 по делу N А40-60902/2013.
Согласно позиции, изложенной в п. 2 Пленума ВАС РФ от "06" декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
Согласно п. 1.6. договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.
В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом нормы ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - процентов по кредитному договору на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника).
Требования по указанным процентам, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа, (п. 1 Пленума ВАС РФ от "06" декабря 2013 года N 88).
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1.1. договоров N 05-2295п2в/10 от 16.09.2010, N 05-2394п2в/10 от 14.12.2010, N 05-2780п2в/11 от 06.02.2012 поручитель (Каледин А.А.) обязуется перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение ОАО "Вологодский машиностроительный завод" (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из соответствующих кредитных договоров.
В соответствии с п. 1.3 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, сумму комиссии, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Таким образом, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (ОАО "Вологодский машиностроительный завод"), включая сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
Данная позиция согласуется с п. 2 Пленума ВАС РФ от "06" декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Само по себе требование о досрочном возврате кредита, в данном случае, не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
Кроме того, в п. 7.2 рассматриваемых договоров содержится условие о том, что договор считается расторгнутым после проведения заемщиком окончательных расчетов.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Каледина Александра Александровича не имеется.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 года по делу N А40-117126/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каледина Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)