Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от заявителя: Головина С.А. по доверенности от 17.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30893/2015) ООО "Ювелирный завод "Альфа"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-78366/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ПАО "Невский народный банк"
о признании ООО "Ювелирный завод "Альфа" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2015 заявление ПАО "Невский народный банк" (далее - заявитель, Банк) о признании ООО "Ювелирный завод "Альфа" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.
ООО "Ювелирный завод "Альфа" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, производство по делу прекратить, полагая, что отсутствовали основания для принятия к производству заявления Банка и возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Ювелирный завод "Альфа". ПАО "Невский банк" вместе с заявлением о признании банкротом по обязательствам, возникшим из кредитных договоров N 076-К/2012 от 19.06.2012, N 077-К/2012 от 19.06.2012, заключенных между ПАО "Невский банк" и ООО "Торговый Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ", ООО "Ювелирный Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" по которым ООО "Ювелирный завод "Альфа" является поручителем и залогодателем, не представил доказательства возникновения у Банка права на обращение в суд с таким заявлением - доказательств получения "Ювелирный завод "Альфа" требований кредитора о выплате кредита по указанным договорам. Почтовый реестр, приложенный к заявлению, подтверждает лишь факт направления такого требования. Кроме того, Банк просит включить его требования как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Банком доказательств наличия имущества в натуре (акта осмотра заложенного имущества) в нарушение статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлено. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. При этом Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области только возбуждено производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) должника по основному обязательству - ООО "Торговый Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" (дело N А56-78368/2015). Обязательства, возникшие из кредитного договора, указанные в заявлении ПАО "Невский банк", обеспечены залогом ликвидного имущества по договорам залога от 19.06.2012, заключенным с ООО "Ювелирный завод "Альфа". Обращение взыскания на залоговое имущество, согласно оценке его стоимости, в полном объеме удовлетворяет требование кредитора, однако кредитор не реализовал свое право обращения взыскания на залоговое имущество в рамках отдельного судебного производства. В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело по иску ПАО "Невский банк" к ООО "Торговый Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" и ООО "Ювелирный завод "Альфа" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 151-К/2012 от 17.12.2012, расторжении договора, обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору от 17.12.2012 N 151-ЗФ/2012 (дело N А56-16958/2015), в рамках которого проведена оценка залогового имущества стоимостью 95254000 руб., что обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от 17.12.2012. По мнению должника, заявление о включении требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, при наличии судебного производства по обращению взыскания на это залоговое недвижимое имущество и расторжении кредитного договора не могут быть заявлены одновременно ввиду тождественности обязательства.
Представитель Банка в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что заявленные требования основаны и на кредитном договоре, заключенном Банком и ООО "Ювелирный завод "Альфа" (заемщиком), задолженность по которому составляет более 8 млн. руб.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банк 27.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ювелирный завод "Альфа" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Банк ссылался на неисполнение должником обязательств и наличие задолженности по кредитному договору N 151-К/2012 от 17.12.2012 в сумме 8.812.848 руб. 55 коп.; договору поручительства N 076-ПЮ/2012 от 19.06.2012 и договору залога N 076-З/2012 от 19.06.2012, заключенным в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 076-К/2012 от 19.06.2012 между Банком и ООО "Торговый Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ", в сумме 5.316.735 руб. 61 коп.; договору залога N 077-З/2012 от 19.06.2012 и договору поручительства N 077-ПЮ/2012 от 19.06.2012, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 077-К/2012 между Банком и ООО "Ювелирный Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" в сумме 5.316.131 руб. 64 коп. К заявлению прилагались копии указанных договоров, копии требований о возврате кредита с доказательством их отправки, копии выписок по счетам, расчеты задолженности, текст публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, выписки из ЕГРЮЛ на должника и кредитора, доказательства, подтверждающие полномочия на подписание заявления, доказательства направления копии заявления должнику.
Оценив представленное заявление и приложенные к нему документы на предмет соответствия требованиям статей 37, 38, 39, 40 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых является необходимым при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены, суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление Банка.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 151-К/2012 от 17.12.2012 должен быть известен заемщику (должнику), являющемуся стороной кредитного договора и ведущему бухгалтерскую отчетность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Банк обратился с заявлением о банкротстве ООО "Ювелирный завод "Альфа" в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, договорам залога и поручительства.
Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Требования указанных норм Банком соблюдены, иного подателем апелляционной жалобы не доказано.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.
Статья 40 Закона о банкротстве предусматривает перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве.
В данном случае на момент принятия заявления Банка к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьей 39 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его к производству.
Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статьей 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.
Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом, в том числе выяснение наличия/отсутствия залогового имущества, подтвержденность требований по заявленным Банком основаниям, обеспеченность залогом требования кредитора-заявителя проводятся в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве, и указанные обстоятельства не влияют на принятие процессуального решения по нормам статьи 127 АПК РФ, статьи 42 Закона о банкротстве. При этом на этой стадии возможность принятия процессуального решения о прекращении производства по делу о банкротстве не предусмотрена.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления к производству, является окончательным.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4. п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 13АП-30893/2015 ПО ДЕЛУ N А56-78366/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А56-78366/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от заявителя: Головина С.А. по доверенности от 17.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30893/2015) ООО "Ювелирный завод "Альфа"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-78366/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ПАО "Невский народный банк"
о признании ООО "Ювелирный завод "Альфа" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2015 заявление ПАО "Невский народный банк" (далее - заявитель, Банк) о признании ООО "Ювелирный завод "Альфа" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.
ООО "Ювелирный завод "Альфа" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, производство по делу прекратить, полагая, что отсутствовали основания для принятия к производству заявления Банка и возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Ювелирный завод "Альфа". ПАО "Невский банк" вместе с заявлением о признании банкротом по обязательствам, возникшим из кредитных договоров N 076-К/2012 от 19.06.2012, N 077-К/2012 от 19.06.2012, заключенных между ПАО "Невский банк" и ООО "Торговый Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ", ООО "Ювелирный Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" по которым ООО "Ювелирный завод "Альфа" является поручителем и залогодателем, не представил доказательства возникновения у Банка права на обращение в суд с таким заявлением - доказательств получения "Ювелирный завод "Альфа" требований кредитора о выплате кредита по указанным договорам. Почтовый реестр, приложенный к заявлению, подтверждает лишь факт направления такого требования. Кроме того, Банк просит включить его требования как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Банком доказательств наличия имущества в натуре (акта осмотра заложенного имущества) в нарушение статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлено. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. При этом Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области только возбуждено производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) должника по основному обязательству - ООО "Торговый Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" (дело N А56-78368/2015). Обязательства, возникшие из кредитного договора, указанные в заявлении ПАО "Невский банк", обеспечены залогом ликвидного имущества по договорам залога от 19.06.2012, заключенным с ООО "Ювелирный завод "Альфа". Обращение взыскания на залоговое имущество, согласно оценке его стоимости, в полном объеме удовлетворяет требование кредитора, однако кредитор не реализовал свое право обращения взыскания на залоговое имущество в рамках отдельного судебного производства. В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело по иску ПАО "Невский банк" к ООО "Торговый Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" и ООО "Ювелирный завод "Альфа" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 151-К/2012 от 17.12.2012, расторжении договора, обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору от 17.12.2012 N 151-ЗФ/2012 (дело N А56-16958/2015), в рамках которого проведена оценка залогового имущества стоимостью 95254000 руб., что обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от 17.12.2012. По мнению должника, заявление о включении требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, при наличии судебного производства по обращению взыскания на это залоговое недвижимое имущество и расторжении кредитного договора не могут быть заявлены одновременно ввиду тождественности обязательства.
Представитель Банка в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что заявленные требования основаны и на кредитном договоре, заключенном Банком и ООО "Ювелирный завод "Альфа" (заемщиком), задолженность по которому составляет более 8 млн. руб.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банк 27.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ювелирный завод "Альфа" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Банк ссылался на неисполнение должником обязательств и наличие задолженности по кредитному договору N 151-К/2012 от 17.12.2012 в сумме 8.812.848 руб. 55 коп.; договору поручительства N 076-ПЮ/2012 от 19.06.2012 и договору залога N 076-З/2012 от 19.06.2012, заключенным в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 076-К/2012 от 19.06.2012 между Банком и ООО "Торговый Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ", в сумме 5.316.735 руб. 61 коп.; договору залога N 077-З/2012 от 19.06.2012 и договору поручительства N 077-ПЮ/2012 от 19.06.2012, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 077-К/2012 между Банком и ООО "Ювелирный Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" в сумме 5.316.131 руб. 64 коп. К заявлению прилагались копии указанных договоров, копии требований о возврате кредита с доказательством их отправки, копии выписок по счетам, расчеты задолженности, текст публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, выписки из ЕГРЮЛ на должника и кредитора, доказательства, подтверждающие полномочия на подписание заявления, доказательства направления копии заявления должнику.
Оценив представленное заявление и приложенные к нему документы на предмет соответствия требованиям статей 37, 38, 39, 40 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых является необходимым при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены, суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление Банка.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 151-К/2012 от 17.12.2012 должен быть известен заемщику (должнику), являющемуся стороной кредитного договора и ведущему бухгалтерскую отчетность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Банк обратился с заявлением о банкротстве ООО "Ювелирный завод "Альфа" в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, договорам залога и поручительства.
Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Требования указанных норм Банком соблюдены, иного подателем апелляционной жалобы не доказано.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.
Статья 40 Закона о банкротстве предусматривает перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве.
В данном случае на момент принятия заявления Банка к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьей 39 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его к производству.
Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статьей 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.
Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом, в том числе выяснение наличия/отсутствия залогового имущества, подтвержденность требований по заявленным Банком основаниям, обеспеченность залогом требования кредитора-заявителя проводятся в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве, и указанные обстоятельства не влияют на принятие процессуального решения по нормам статьи 127 АПК РФ, статьи 42 Закона о банкротстве. При этом на этой стадии возможность принятия процессуального решения о прекращении производства по делу о банкротстве не предусмотрена.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления к производству, является окончательным.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4. п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)