Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке, обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у банка возникло право истребовать всю сумму задолженности по кредиту досрочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. по доверенности И.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года,
которым постановлено:
- исковые требования АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) удовлетворить частично,
- взыскать с К.А. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на 01 ноября 2016 года в размере 9 010 024,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 62 143,03 руб.,
- взыскать с К.А. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) проценты на сумму основного долга в размере 16% годовых, начиная со 02 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу,
- взыскать с К.А. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита за каждый календарный день просрочки, начиная со 02 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу,
- обратить взыскание в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) на имущество, принадлежащее К.А., являющееся предметом залога по Договору об ипотеке **, путем продажи с публичных торгов, а именно на квартиру, расположенную по адресу: **, состоящую из *-х комнат общей площадью 59,8 кв. м, находящуюся на *-м этаже, кадастровый номер *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 248 000,00 руб.,
- расторгнуть с момента вступления решения суда в законную силу Кредитный договор N **,
установила:
АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору ** от 31 октября 2014 г. по состоянию на 01 ноября 2016 г. в размере 9 588 606,33 руб., взыскании процентов и неустойки, начиная со 02 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, путем продажи предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 248 000,00 руб., истец просил также расторгнуть Кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований истец указал, что Банк заключил с ответчиком Кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 7 040 000,00 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) и ответчиком К.А. был заключен Договор об ипотеке **. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом в связи с чем у Банка возникло право истребовать всю сумму задолженности по кредиту досрочно.
Представитель АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру К.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик требования Банка признает частично, а именно в части суммы основного долга и процентов, вместе с тем, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций до 100 000 руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, а также отказать истцу в обращении взыскания на квартиру, поскольку ответчик готов погашать долг добровольно, но в связи с потерей работы не имеет возможности это делать в размере, согласованном в Кредитном договоре.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.А. по доверенности И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, полагает, что суд не дал ему возможности заключить с банком мировое соглашение, оспаривает обращение взыскания на квартиру, являющуюся его единственным жильем.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца АКС "Инвестиционный Торговый банк" по доверенности С., представителя ответчика К.А. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) и К.А. (Заемщиком) заключен Кредитный договор ** о предоставлении Банком Заемщику денежных средств в размере 7 040 000,00 руб. сроком на 120 месяцев, то есть до 30 ноября 2024 г.
В соответствии с п. 1.1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых, которая может быть уменьшена на 1,5% во время действия заключенного заемщиком в пользу Банка договора страхования.
По условиям п. 3 Кредитного договора сумма основного долга и проценты должны погашаться ежемесячными аннуитетными платежами.
Пунктом 4.4 Договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 3 месяцев.
В соответствии с п. 5.2 Договора за каждый факт возникновения просрочки кредитор вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 руб.
Согласно п. 5.3 Договора за нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из выписки по счету Заемщика К.А., с мая 2015 г. Заемщик не вносил ежемесячные аннуитетные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов.
Заемщик К.А. нарушил условия Кредитного договора и взятые на себя обязательства по уплате процентов на сумму кредита, а также его возврату, в связи с чем у Кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и начисленных процентов.
Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 01 ноября 2016 года составила 9 588 606,33 руб., в том числе: сумма основного долга - 6 936 740,35 руб., проценты - 1 817 583,97 руб., пени на сумму основного долга - 323 243,65 руб., пени по процентам - 505 338,36 руб., прочие комиссии - 5 700,00 руб. С указанным расчетом суд согласился, возражений против него ответчик не заявляет.
Одновременно суд счел необходимым снизить размер взыскиваемых пени по основному долгу до 100 000 руб., по процентам - до 150 000 руб. связи с явной несоразмерностью заявленной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства.
Правильно применив положения п. 3 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму основного долга в размере 16% годовых, начиная со 02 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита за каждый календарный день просрочки, начиная со 02 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключенным договором ипотеки, обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд удовлетворил иск об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. **.
В соответствии с Заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 02 ноября 2016 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 9 060 000,00 руб.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поэтому начальная продажная цена заложенной квартиры установлена в размере 80% от ее стоимости согласно Заключению оценщика, то есть в размере 7 248 000,00 руб.
Правильно применив положения ст. 450 ГК РФ, в связи с длительным и существенным нарушением обязательств по договору ответчиком суд удовлетворил иск о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в размере 62 143,03 руб.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
По мнению истца, суд не дал ему возможности заключить с Банком мирового соглашения, выплатить образовавшуюся задолженность и не обращать взыскания на квартиру. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее юридически ошибочной. Представитель банка намерения заключить мировое соглашение не выразил. Вместе с тем такое соглашение может быть достигнуто сторонами и в ходе исполнения судебного решения.
Возражения ответчика против обращения взыскания на квартиру как на единственное жилье коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности. Квартира является предметом ипотеки, обеспечивает исполнение обязательств заемщика и защищает право кредитора получить исполнение за счет продажи данного имущества, в связи с этим отсутствие у должника другого жилого помещения юридического значения не имеет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27152/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке, обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у банка возникло право истребовать всю сумму задолженности по кредиту досрочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27152
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. по доверенности И.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года,
которым постановлено:
- исковые требования АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) удовлетворить частично,
- взыскать с К.А. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на 01 ноября 2016 года в размере 9 010 024,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 62 143,03 руб.,
- взыскать с К.А. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) проценты на сумму основного долга в размере 16% годовых, начиная со 02 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу,
- взыскать с К.А. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита за каждый календарный день просрочки, начиная со 02 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу,
- обратить взыскание в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) на имущество, принадлежащее К.А., являющееся предметом залога по Договору об ипотеке **, путем продажи с публичных торгов, а именно на квартиру, расположенную по адресу: **, состоящую из *-х комнат общей площадью 59,8 кв. м, находящуюся на *-м этаже, кадастровый номер *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 248 000,00 руб.,
- расторгнуть с момента вступления решения суда в законную силу Кредитный договор N **,
установила:
АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору ** от 31 октября 2014 г. по состоянию на 01 ноября 2016 г. в размере 9 588 606,33 руб., взыскании процентов и неустойки, начиная со 02 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, путем продажи предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 248 000,00 руб., истец просил также расторгнуть Кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований истец указал, что Банк заключил с ответчиком Кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 7 040 000,00 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) и ответчиком К.А. был заключен Договор об ипотеке **. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом в связи с чем у Банка возникло право истребовать всю сумму задолженности по кредиту досрочно.
Представитель АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру К.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик требования Банка признает частично, а именно в части суммы основного долга и процентов, вместе с тем, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций до 100 000 руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, а также отказать истцу в обращении взыскания на квартиру, поскольку ответчик готов погашать долг добровольно, но в связи с потерей работы не имеет возможности это делать в размере, согласованном в Кредитном договоре.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.А. по доверенности И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, полагает, что суд не дал ему возможности заключить с банком мировое соглашение, оспаривает обращение взыскания на квартиру, являющуюся его единственным жильем.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца АКС "Инвестиционный Торговый банк" по доверенности С., представителя ответчика К.А. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) и К.А. (Заемщиком) заключен Кредитный договор ** о предоставлении Банком Заемщику денежных средств в размере 7 040 000,00 руб. сроком на 120 месяцев, то есть до 30 ноября 2024 г.
В соответствии с п. 1.1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых, которая может быть уменьшена на 1,5% во время действия заключенного заемщиком в пользу Банка договора страхования.
По условиям п. 3 Кредитного договора сумма основного долга и проценты должны погашаться ежемесячными аннуитетными платежами.
Пунктом 4.4 Договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 3 месяцев.
В соответствии с п. 5.2 Договора за каждый факт возникновения просрочки кредитор вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 руб.
Согласно п. 5.3 Договора за нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из выписки по счету Заемщика К.А., с мая 2015 г. Заемщик не вносил ежемесячные аннуитетные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов.
Заемщик К.А. нарушил условия Кредитного договора и взятые на себя обязательства по уплате процентов на сумму кредита, а также его возврату, в связи с чем у Кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и начисленных процентов.
Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 01 ноября 2016 года составила 9 588 606,33 руб., в том числе: сумма основного долга - 6 936 740,35 руб., проценты - 1 817 583,97 руб., пени на сумму основного долга - 323 243,65 руб., пени по процентам - 505 338,36 руб., прочие комиссии - 5 700,00 руб. С указанным расчетом суд согласился, возражений против него ответчик не заявляет.
Одновременно суд счел необходимым снизить размер взыскиваемых пени по основному долгу до 100 000 руб., по процентам - до 150 000 руб. связи с явной несоразмерностью заявленной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства.
Правильно применив положения п. 3 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму основного долга в размере 16% годовых, начиная со 02 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита за каждый календарный день просрочки, начиная со 02 ноября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключенным договором ипотеки, обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд удовлетворил иск об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. **.
В соответствии с Заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 02 ноября 2016 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 9 060 000,00 руб.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поэтому начальная продажная цена заложенной квартиры установлена в размере 80% от ее стоимости согласно Заключению оценщика, то есть в размере 7 248 000,00 руб.
Правильно применив положения ст. 450 ГК РФ, в связи с длительным и существенным нарушением обязательств по договору ответчиком суд удовлетворил иск о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в размере 62 143,03 руб.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
По мнению истца, суд не дал ему возможности заключить с Банком мирового соглашения, выплатить образовавшуюся задолженность и не обращать взыскания на квартиру. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее юридически ошибочной. Представитель банка намерения заключить мировое соглашение не выразил. Вместе с тем такое соглашение может быть достигнуто сторонами и в ходе исполнения судебного решения.
Возражения ответчика против обращения взыскания на квартиру как на единственное жилье коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности. Квартира является предметом ипотеки, обеспечивает исполнение обязательств заемщика и защищает право кредитора получить исполнение за счет продажи данного имущества, в связи с этим отсутствие у должника другого жилого помещения юридического значения не имеет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)