Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коса Л.В.
Докладчик Кедрина О.В.
24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего МоскаленкоТ.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174955 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4699 руб.
В иске К. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании страховой премии, процентов - за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 180 138 руб. 05 коп., расходов по госпошлине в сумме 4802 руб. 76 коп., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К. был заключен кредитный договор N на сумму 225 921 руб. 05 коп. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним начислена задолженность, которая состоит из: просроченной ссуды 172 955 руб. 86 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 7182,19 руб. На направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности ответа получено не было, после чего истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что погашал кредит, размер задолженности указан не верно, поскольку он считал, что сумма по договору страхования входит в сумму 170000 рублей, которые он получил по кредитному договору.
Ответчик К. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор присоединения к программе добровольной страховой защиты по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании страховой премии в сумме 54221,05 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16931,65 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Указал, что в рамках кредитного договора банком была оказана услуга по подключению к программе добровольной страховой защиты с оплатой денежной суммы в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Вместе с тем, на руки он получил сумму лишь 170 000 руб., то есть первоначальная сумма кредита была указана с учетом платы за подключение к программе страховой защиты и ее расчет ему не ясен, информация об объеме и содержании оказанных ему услуг банком представлена не была. Считает, что условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя. В связи с пользованием банком денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец полагал, что ему подлежат уплате проценты, размер которых составляет по его расчету 16931,65 руб.
Представитель ПАО "Совкомбанк" представил письменные возражения на встречный иск, в которых просил в иске отказать. Указал, что заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности по договору. При заключении кредитного договора полностью соблюден принцип свободы договора, при заключении договора ответчик был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, выступил инициатором его заключения с банком на вышеуказанных условиях, направив в банк заявление-оферту. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, предоставляется при наличии согласия, которое было получено от ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора кредит был получен заемщиком в полной сумме 225 921 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской по счету, открытому заемщику в банке. Заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты ответчиком в установленный законом срок подано не было.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который истек.
Суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требований ответчика. Указывает, что заключив кредитный договор на сумму 225921, 05 рублей, он получил на руки только 170000 рублей, остальная сумма была уплачена по договору присоединения к программе страхования и не использовалась ответчиком. Вместе с тем, на полную сумму начислены проценты. Суд не дал должной оценки наличию в заявление - оферте другой кредитной ставке в 34,36% годовых, не проверен судом довод о периоде просрочки. Ответчик был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, кредитный договор имел типовую форму, заявление о согласии на дополнительное условие выполнено машинописным способом, что лишило ответчика возможности оценить обременительность дополнительного условия. Кроме того, суд не расторг кредитный договор при взыскании с него задолженности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен кредитный договор N на сумму 225921,05 руб. 05 коп. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредит был выдан без обеспечения, с включением в программу добровольной страховой защиты заемщиков и уплатой страховой премии в сумме 54221,05 руб., что подтверждается заявлением-офертой, которое не оспорено ответчиком.
В договоре указан расчет полной стоимости кредита, в которую включена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в сумме 54 221 руб. 05 коп.
Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком осуществления платежей, подписанным ответчиком К.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ Совкомбанк. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ К. было перечислено на счет 225 921 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. п. 5.2 Условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.
Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, платежи производились в меньшем размере, чем установлено графиком погашения кредита и в иные даты.
Так, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 190624 руб. 92 коп., что соответствует квитанциям, представленным ответчиком и выписке истца.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 180138,05 руб., которая состоит из: просроченной ссуды 172 955 руб. 80 коп., просроченных процентов - 0 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 0 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 7 182 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции верно исходил из следующих положений закона.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика в соответствии с условиями, достигнутыми сторонами по договору. Ответчиком данные условия не оспаривались, но принятые им обязательства не исполнялись надлежащим образом, платежи производились в меньшем размере, чем установлено графиком погашения кредита и в иные даты, в связи с чем сформировалась задолженность, которая ответчиком погашена не была.
Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив фактические обстоятельства заключения кредитного договора, проанализировав представленные сторонами доказательства и проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности с ответчика, поскольку представленный банком расчет задолженности по договору соответствует условиям договора, который исполнялся. Исполнение данного договора подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что ответчик подписал условия договора с учетом страхования, однако, исполнение обязательств производилось им не в полном объеме.
Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 2000 рублей.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет возможности самостоятельно произвести расчет задолженности, не может являться основанием для отмены решения, поскольку расчет истца сопоставлен с условиями договора и сведениями об их исполнении, ответчик не был лишен возможности обратиться к специалисту и представить свой расчет либо представить конкретные доводы, по которым он не согласен с расчетом, для их проверки судом. Иные доводы ответчика судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии не имеется оснований к иной оценке.
Не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы о том, что в разделе Е графика осуществления платежей указано о полной стоимости кредита 34,36%. Из представленных документов усматривается, что кредитный договор был заключен под 29,9% годовых, доказательств того, что расчет задолженности начислялся исходя из 34,36% ответчиком представлено не было, в то время как из расчета истца видно, что расчет процентов произведен по формуле расчета на л.д. 6, исходя из 29,9% годовых.
Ссылки в жалобе на типовые условия договора, отсутствие возможности внести изменения в договор, являются несостоятельными, поскольку доказательств обращения в банк с предложением изменения условий договора ответчиком представлено не было. При наличии несогласия с условиями договора ответчик не был лишен возможности заключить иной кредитный договор с иной кредитной организацией, условия кредитования которой удовлетворяют его требованиям. Содержание заявление-оферты, подписанного К. (л.д. 12) не оспорено ответчиком, из него следует право выбора сторонами условий для заключения кредитного договора, ответчик воспользовался таким выбором, доказательств того, что другая сторона ввела его в заблуждение либо иных обстоятельств, влияющих на его осмотрительность, ответчик суду не предъявил.
При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что между истцом и ответчиком все существенные условия договора были определены и согласованы в соответствии с законом, письменная форма договора соблюдена, кредитный договор и условия кредитования подписаны как истцом, так и ответчиком, как понятные для надлежащего исполнения, на момент подписания кредитного договора К. был согласен со всеми его условиями, проинформирован об условиях и стоимости кредита, сумме минимального обязательного платежа, беспроцентном периоде, размере неустойки при неисполнении добровольно взятых на себя обязательств, последствиях ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, после чего ответчик принял договор к исполнению.
Рассматривая встречные исковые требования К. о признании кредитного договора в части присоединения к программе добровольного страхования недействительным, судом первой инстанции было учтено, что при заключении кредитного договора между сторонами полностью соблюден принцип свободы договора. Заемщик при заключении договора был согласен с его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение и выступил инициатором его заключения с банком на условиях, изложенных в заявлении-оферте, которое ответчиком направлено в банк.
Судом было установлено наличие согласия ответчика на личное страхование, выраженное в письменном заявлении на включение в программу страхования, где была поставлена личная подпись К., который не только согласился на включение его в программу страхования, но и обязался произвести плату за включение в программу страховой защиты, при получении суммы кредита в 2014 году, что не оспаривалось ответчиком, он видел исполнение договора именно на этих условиях.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о том, что страхование жизни при установленных фактических обстоятельствах не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставлялось при наличии согласия ответчика. Получение кредита в банке ничем обусловлено не было, условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банкам по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При изложенных обстоятельствах выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора по присоединению к программе добровольной страховой защиты, являются правомерными.
Применив положения статьей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку кредитный договор, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнялся с указанной даты, уважительных причин пропуска срока ответчиком не заявлено и доказательств этому не представлено.
По доводам апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности, судом не расторгнут данный договор, не имеется оснований согласиться с жалобой, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения данного спора.
В части судебных издержек решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, безусловных оснований к отмене, изменению оспариваемого решения также не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2720/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2720/2017
Судья Коса Л.В.
Докладчик Кедрина О.В.
24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего МоскаленкоТ.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174955 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4699 руб.
В иске К. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании страховой премии, процентов - за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 180 138 руб. 05 коп., расходов по госпошлине в сумме 4802 руб. 76 коп., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К. был заключен кредитный договор N на сумму 225 921 руб. 05 коп. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним начислена задолженность, которая состоит из: просроченной ссуды 172 955 руб. 86 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 7182,19 руб. На направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности ответа получено не было, после чего истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что погашал кредит, размер задолженности указан не верно, поскольку он считал, что сумма по договору страхования входит в сумму 170000 рублей, которые он получил по кредитному договору.
Ответчик К. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор присоединения к программе добровольной страховой защиты по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании страховой премии в сумме 54221,05 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16931,65 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Указал, что в рамках кредитного договора банком была оказана услуга по подключению к программе добровольной страховой защиты с оплатой денежной суммы в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Вместе с тем, на руки он получил сумму лишь 170 000 руб., то есть первоначальная сумма кредита была указана с учетом платы за подключение к программе страховой защиты и ее расчет ему не ясен, информация об объеме и содержании оказанных ему услуг банком представлена не была. Считает, что условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя. В связи с пользованием банком денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец полагал, что ему подлежат уплате проценты, размер которых составляет по его расчету 16931,65 руб.
Представитель ПАО "Совкомбанк" представил письменные возражения на встречный иск, в которых просил в иске отказать. Указал, что заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности по договору. При заключении кредитного договора полностью соблюден принцип свободы договора, при заключении договора ответчик был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, выступил инициатором его заключения с банком на вышеуказанных условиях, направив в банк заявление-оферту. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, предоставляется при наличии согласия, которое было получено от ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора кредит был получен заемщиком в полной сумме 225 921 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской по счету, открытому заемщику в банке. Заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты ответчиком в установленный законом срок подано не было.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который истек.
Суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требований ответчика. Указывает, что заключив кредитный договор на сумму 225921, 05 рублей, он получил на руки только 170000 рублей, остальная сумма была уплачена по договору присоединения к программе страхования и не использовалась ответчиком. Вместе с тем, на полную сумму начислены проценты. Суд не дал должной оценки наличию в заявление - оферте другой кредитной ставке в 34,36% годовых, не проверен судом довод о периоде просрочки. Ответчик был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, кредитный договор имел типовую форму, заявление о согласии на дополнительное условие выполнено машинописным способом, что лишило ответчика возможности оценить обременительность дополнительного условия. Кроме того, суд не расторг кредитный договор при взыскании с него задолженности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен кредитный договор N на сумму 225921,05 руб. 05 коп. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредит был выдан без обеспечения, с включением в программу добровольной страховой защиты заемщиков и уплатой страховой премии в сумме 54221,05 руб., что подтверждается заявлением-офертой, которое не оспорено ответчиком.
В договоре указан расчет полной стоимости кредита, в которую включена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в сумме 54 221 руб. 05 коп.
Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком осуществления платежей, подписанным ответчиком К.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ Совкомбанк. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ К. было перечислено на счет 225 921 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. п. 5.2 Условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.
Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, платежи производились в меньшем размере, чем установлено графиком погашения кредита и в иные даты.
Так, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 190624 руб. 92 коп., что соответствует квитанциям, представленным ответчиком и выписке истца.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 180138,05 руб., которая состоит из: просроченной ссуды 172 955 руб. 80 коп., просроченных процентов - 0 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 0 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 7 182 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции верно исходил из следующих положений закона.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика в соответствии с условиями, достигнутыми сторонами по договору. Ответчиком данные условия не оспаривались, но принятые им обязательства не исполнялись надлежащим образом, платежи производились в меньшем размере, чем установлено графиком погашения кредита и в иные даты, в связи с чем сформировалась задолженность, которая ответчиком погашена не была.
Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив фактические обстоятельства заключения кредитного договора, проанализировав представленные сторонами доказательства и проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности с ответчика, поскольку представленный банком расчет задолженности по договору соответствует условиям договора, который исполнялся. Исполнение данного договора подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что ответчик подписал условия договора с учетом страхования, однако, исполнение обязательств производилось им не в полном объеме.
Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 2000 рублей.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет возможности самостоятельно произвести расчет задолженности, не может являться основанием для отмены решения, поскольку расчет истца сопоставлен с условиями договора и сведениями об их исполнении, ответчик не был лишен возможности обратиться к специалисту и представить свой расчет либо представить конкретные доводы, по которым он не согласен с расчетом, для их проверки судом. Иные доводы ответчика судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии не имеется оснований к иной оценке.
Не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы о том, что в разделе Е графика осуществления платежей указано о полной стоимости кредита 34,36%. Из представленных документов усматривается, что кредитный договор был заключен под 29,9% годовых, доказательств того, что расчет задолженности начислялся исходя из 34,36% ответчиком представлено не было, в то время как из расчета истца видно, что расчет процентов произведен по формуле расчета на л.д. 6, исходя из 29,9% годовых.
Ссылки в жалобе на типовые условия договора, отсутствие возможности внести изменения в договор, являются несостоятельными, поскольку доказательств обращения в банк с предложением изменения условий договора ответчиком представлено не было. При наличии несогласия с условиями договора ответчик не был лишен возможности заключить иной кредитный договор с иной кредитной организацией, условия кредитования которой удовлетворяют его требованиям. Содержание заявление-оферты, подписанного К. (л.д. 12) не оспорено ответчиком, из него следует право выбора сторонами условий для заключения кредитного договора, ответчик воспользовался таким выбором, доказательств того, что другая сторона ввела его в заблуждение либо иных обстоятельств, влияющих на его осмотрительность, ответчик суду не предъявил.
При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что между истцом и ответчиком все существенные условия договора были определены и согласованы в соответствии с законом, письменная форма договора соблюдена, кредитный договор и условия кредитования подписаны как истцом, так и ответчиком, как понятные для надлежащего исполнения, на момент подписания кредитного договора К. был согласен со всеми его условиями, проинформирован об условиях и стоимости кредита, сумме минимального обязательного платежа, беспроцентном периоде, размере неустойки при неисполнении добровольно взятых на себя обязательств, последствиях ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, после чего ответчик принял договор к исполнению.
Рассматривая встречные исковые требования К. о признании кредитного договора в части присоединения к программе добровольного страхования недействительным, судом первой инстанции было учтено, что при заключении кредитного договора между сторонами полностью соблюден принцип свободы договора. Заемщик при заключении договора был согласен с его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение и выступил инициатором его заключения с банком на условиях, изложенных в заявлении-оферте, которое ответчиком направлено в банк.
Судом было установлено наличие согласия ответчика на личное страхование, выраженное в письменном заявлении на включение в программу страхования, где была поставлена личная подпись К., который не только согласился на включение его в программу страхования, но и обязался произвести плату за включение в программу страховой защиты, при получении суммы кредита в 2014 году, что не оспаривалось ответчиком, он видел исполнение договора именно на этих условиях.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о том, что страхование жизни при установленных фактических обстоятельствах не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставлялось при наличии согласия ответчика. Получение кредита в банке ничем обусловлено не было, условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банкам по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При изложенных обстоятельствах выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора по присоединению к программе добровольной страховой защиты, являются правомерными.
Применив положения статьей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку кредитный договор, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнялся с указанной даты, уважительных причин пропуска срока ответчиком не заявлено и доказательств этому не представлено.
По доводам апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности, судом не расторгнут данный договор, не имеется оснований согласиться с жалобой, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения данного спора.
В части судебных издержек решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, безусловных оснований к отмене, изменению оспариваемого решения также не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)