Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе С.В.С.Ф. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым отказано представителю С.В.С.Ф. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2014 г., в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул......, принадлежащей С.В.С.Ф.,
ЗАО "Мир Бизнес Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Полипек", С.В.С. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2014 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, принадлежащих ООО "Полипек", в пределах цены иска, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул...... принадлежащей С.В.С.Ф.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 01 октября 2014 г. требования ЗАО "Мир Бизнес Банк" к ООО "Полипек", С.В.С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 18 мая 2015 г.
Представителем ответчика С.В.С.Ф. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: Москва, ул..... является единственным местом жительства должника.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Мир Бизнес Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что задолженность перед истцом составляет почти..... руб., до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника С.В.С.Ф. не окончено и не прекращено.
Представитель заинтересованного лица ООО "Полипек" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе представителю С.В.С.Ф. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2014 г.
Не согласившись с указанным определением суда, С.В.С.Ф. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.07.2014 г. за С.В.С.Ф. ..... г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул......, также 08 июля 2014 г. зарегистрировано обременение в виде ареста.
Принимая во внимание то, что определение Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2014 г. было принято в целях обеспечения исковых требований ЗАО "Мир Бизнес Банк", которые решением суда от 01 октября 2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме, задолженность перед истцом составляет почти.... руб., и доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления С.В.С.Ф. об отмене обеспечительных мер у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
Довод жалобы С.В.С.Ф. сводятся к тому, что квартира, на которую судом наложен арест, является для него единственным жильем. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда и снятия обеспечительных мер, наложенных определением Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2014 г., в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул......, принадлежащей С.В.С.Ф. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33495/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрировать права, их переход в отношении квартиры.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33495
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе С.В.С.Ф. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым отказано представителю С.В.С.Ф. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2014 г., в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул......, принадлежащей С.В.С.Ф.,
установила:
ЗАО "Мир Бизнес Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Полипек", С.В.С. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2014 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, принадлежащих ООО "Полипек", в пределах цены иска, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул...... принадлежащей С.В.С.Ф.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 01 октября 2014 г. требования ЗАО "Мир Бизнес Банк" к ООО "Полипек", С.В.С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 18 мая 2015 г.
Представителем ответчика С.В.С.Ф. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: Москва, ул..... является единственным местом жительства должника.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Мир Бизнес Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что задолженность перед истцом составляет почти..... руб., до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника С.В.С.Ф. не окончено и не прекращено.
Представитель заинтересованного лица ООО "Полипек" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе представителю С.В.С.Ф. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2014 г.
Не согласившись с указанным определением суда, С.В.С.Ф. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.07.2014 г. за С.В.С.Ф. ..... г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул......, также 08 июля 2014 г. зарегистрировано обременение в виде ареста.
Принимая во внимание то, что определение Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2014 г. было принято в целях обеспечения исковых требований ЗАО "Мир Бизнес Банк", которые решением суда от 01 октября 2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме, задолженность перед истцом составляет почти.... руб., и доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления С.В.С.Ф. об отмене обеспечительных мер у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
Довод жалобы С.В.С.Ф. сводятся к тому, что квартира, на которую судом наложен арест, является для него единственным жильем. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда и снятия обеспечительных мер, наложенных определением Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2014 г., в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул......, принадлежащей С.В.С.Ф. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)