Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.
При секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Восход", ООО "Финмаркет", ОАО "Плюс Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь" о признании договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, договора страхования недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Восход" о признании договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, договора страхования недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований указал, что 02.10.2014 г. между ним и ООО "Восход", от имени и в интересах которого действует агент ООО "Финмаркет", был заключен договор купли-продажи транспортного средства - "...", ... г.в., цвет..., стоимостью... руб.... руб., которая была передана ООО "Финмаркет" в день заключения договора.
В тот же день автоцентром "Измайлово", в котором приобретался указанный выше автомобиль, истцу была предложена услуга автокредитования. Между тем, после заключения кредитного договора между В. и ОАО "ПлюсБанк", В. обнаружил, что процентная ставка по договору является сильно завышенной и составляет 37,023% годовых.
Кроме того, в соответствии с п. 9 кредитного договора, В. был обязан заключить договор личного страхования, в результате чего ему пришлось заплатить страховую премию в размере... руб.... коп.
В. полагает, что договор купли-продажи, а также кредитный договор были заключены на крайне не выгодных для него условиях, а заключение договора личного страхования является навязанной услугой.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков истцом были привлечены ООО "Финмаркет", ОАО "Плюс Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь".
Истец просил суд о признании договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, договора страхования недействительными, взыскании с ответчика ООО "Восход" денежные средства в размере... руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, за вычетом фактически понесенных ООО "Восход" расходов, связанных исполнением обязательств по договору, ... руб. по кредитному договору от 02.10.2014 г. и уплаченные за пользование кредитом проценты с 02.10.2014 г., ... руб.... коп. в счет уплаченной по договору страхования страховой суммы, ... руб. 95 коп. в счет неустойки за каждый день просрочки с момента недобросовестного выполнения своих обязательств, ... руб.... коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, ... руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, почтовые расходы - ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы.
Представитель истца Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "Восход", ООО "ФинМаркет", ОАО "Плюс Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание не явились, о дате и времени неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на исковое заявление в суд не представители, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении дела не ходатайствовали, представителей в суд не направили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе В.
В судебное заседание не явились истец В., ответчик ООО "Восход", третьи лица - ООО "ФинМаркет", ОАО "Плюс Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь", извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца В. по доверенности П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о Предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быт достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.10.2014 г. между В. и ООО "Восход", от имени и в интересах которого действует агент ООО "Финмаркет", был заключен договор купли-продажи транспортного средства - "...", ... г.в., цвет..., стоимостью... руб.
Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить цену автомобиля в следующем порядке:
- ... руб. в течение одного календарного дня с момента заключение настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца,
- ... руб. в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
02.10.2014 г. между В. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор по программе "АвтоПлюс" N..., по условиям которого В. были предоставлены денежные средства в размере... руб.... коп. на срок 60 месяцев под 25,9% годовых для приобретение транспортного средства - "...", ... г.в., цвет серебристый, из которых... руб. предоставлено на приобретение заемщиком транспортного средства; ... руб.... коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования.
В соответствии с п. 9 кредитного договора в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего договора заемщик обязан заключить договор личного Страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 19 индивидуальных условий.
В случае отказа от заключения договора личного страхования, в соответствия с п. 4 кредитного договора процентная ставка по договору установлена в размере 34,9% годовых.
Указанный кредитный договор В. подписан. Представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Денежные средства по кредитному договору истцом получены, автомобиль истцом приобретен и используется им в настоящее время.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению истца, условия договора купли-продажи автомобиля были ему навязаны, автомобиль за сумму в размере... руб. он приобретать не намеревался, однако его заставили его подписать, а кредитный договор является недействительным, поскольку его условия противоречат действующему законодательству, а условия договора, предусматривающие выплату долга и процентов в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ являются кабальными.
Из содержания ч. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор могли быть квалифицированы в качестве кабальных сделок и признаны недействительными по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца, не доказано наличие тяжелых обстоятельств. Не представлено и надлежащих доказательств того, что ответчик или иное заинтересованное лицо ввели В. в заблуждение и обманули относительно условий сделок, заставив заключить сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы.
В договорах сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, - срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Суд правильно указал, что по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности личного страхования заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих навязывание В. ОАО "Плюс Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Кредитный договор, представленный в материалах дела, подписанный истцом 02.10.2014 г., подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.
Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".
Согласно материалам дела услуга по Страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по страхованию оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, суд учитывал, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования В. оказана указанная услуга, с его счета списана страховая сумма, согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.
Поскольку оснований для признания договора купли-продажи, кредитного договора и договора личного страхования недействительными судом не найдено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа у суда также не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 33-36946/2015
Требование: О признании договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, договора страхования недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 33-36946
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.
При секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Восход", ООО "Финмаркет", ОАО "Плюс Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь" о признании договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, договора страхования недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Восход" о признании договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, договора страхования недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований указал, что 02.10.2014 г. между ним и ООО "Восход", от имени и в интересах которого действует агент ООО "Финмаркет", был заключен договор купли-продажи транспортного средства - "...", ... г.в., цвет..., стоимостью... руб.... руб., которая была передана ООО "Финмаркет" в день заключения договора.
В тот же день автоцентром "Измайлово", в котором приобретался указанный выше автомобиль, истцу была предложена услуга автокредитования. Между тем, после заключения кредитного договора между В. и ОАО "ПлюсБанк", В. обнаружил, что процентная ставка по договору является сильно завышенной и составляет 37,023% годовых.
Кроме того, в соответствии с п. 9 кредитного договора, В. был обязан заключить договор личного страхования, в результате чего ему пришлось заплатить страховую премию в размере... руб.... коп.
В. полагает, что договор купли-продажи, а также кредитный договор были заключены на крайне не выгодных для него условиях, а заключение договора личного страхования является навязанной услугой.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков истцом были привлечены ООО "Финмаркет", ОАО "Плюс Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь".
Истец просил суд о признании договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, договора страхования недействительными, взыскании с ответчика ООО "Восход" денежные средства в размере... руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, за вычетом фактически понесенных ООО "Восход" расходов, связанных исполнением обязательств по договору, ... руб. по кредитному договору от 02.10.2014 г. и уплаченные за пользование кредитом проценты с 02.10.2014 г., ... руб.... коп. в счет уплаченной по договору страхования страховой суммы, ... руб. 95 коп. в счет неустойки за каждый день просрочки с момента недобросовестного выполнения своих обязательств, ... руб.... коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, ... руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, почтовые расходы - ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы.
Представитель истца Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "Восход", ООО "ФинМаркет", ОАО "Плюс Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание не явились, о дате и времени неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на исковое заявление в суд не представители, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении дела не ходатайствовали, представителей в суд не направили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе В.
В судебное заседание не явились истец В., ответчик ООО "Восход", третьи лица - ООО "ФинМаркет", ОАО "Плюс Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь", извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца В. по доверенности П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о Предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быт достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.10.2014 г. между В. и ООО "Восход", от имени и в интересах которого действует агент ООО "Финмаркет", был заключен договор купли-продажи транспортного средства - "...", ... г.в., цвет..., стоимостью... руб.
Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить цену автомобиля в следующем порядке:
- ... руб. в течение одного календарного дня с момента заключение настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца,
- ... руб. в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
02.10.2014 г. между В. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор по программе "АвтоПлюс" N..., по условиям которого В. были предоставлены денежные средства в размере... руб.... коп. на срок 60 месяцев под 25,9% годовых для приобретение транспортного средства - "...", ... г.в., цвет серебристый, из которых... руб. предоставлено на приобретение заемщиком транспортного средства; ... руб.... коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования.
В соответствии с п. 9 кредитного договора в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего договора заемщик обязан заключить договор личного Страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 19 индивидуальных условий.
В случае отказа от заключения договора личного страхования, в соответствия с п. 4 кредитного договора процентная ставка по договору установлена в размере 34,9% годовых.
Указанный кредитный договор В. подписан. Представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Денежные средства по кредитному договору истцом получены, автомобиль истцом приобретен и используется им в настоящее время.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению истца, условия договора купли-продажи автомобиля были ему навязаны, автомобиль за сумму в размере... руб. он приобретать не намеревался, однако его заставили его подписать, а кредитный договор является недействительным, поскольку его условия противоречат действующему законодательству, а условия договора, предусматривающие выплату долга и процентов в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ являются кабальными.
Из содержания ч. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор могли быть квалифицированы в качестве кабальных сделок и признаны недействительными по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца, не доказано наличие тяжелых обстоятельств. Не представлено и надлежащих доказательств того, что ответчик или иное заинтересованное лицо ввели В. в заблуждение и обманули относительно условий сделок, заставив заключить сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы.
В договорах сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, - срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Суд правильно указал, что по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности личного страхования заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих навязывание В. ОАО "Плюс Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Кредитный договор, представленный в материалах дела, подписанный истцом 02.10.2014 г., подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.
Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".
Согласно материалам дела услуга по Страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по страхованию оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, суд учитывал, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования В. оказана указанная услуга, с его счета списана страховая сумма, согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.
Поскольку оснований для признания договора купли-продажи, кредитного договора и договора личного страхования недействительными судом не найдено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа у суда также не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)