Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: конкурсный управляющий Карачугин Е.К. на основании определений от 28.08.2015, 25.10.2017 по делу N А27-10058/2016
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" Е.К Карачурина (07АП-7946/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года по делу N А27-10058/2016 (судья Г.М. Шикин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 6)
к акционерному обществу "Кузнецкая лизинговая компания" (ОГРН 1034217006031, ИНН
4217034443, 654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 85)
о взыскании 276 585,03 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее - истец, ООО "КузбассАрм") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Кузнецкая лизинговая компания" (далее - ответчик, АО "Кузнецкая лизинговая компания") о взыскании 194 815,11 руб. 11 сальдо взаимных расчетов по договору лизинга N 321 от 17.02.2012.
В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 174,03 руб. (л.д. 79, т. 3).
Исковые требования обоснованы статьями 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и мотивированы тем, что сопоставив размер встречного предоставления сторон до расторжения договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя и изъятием им предмета лизинга, истец установил сальдо взаимных расчетов в свою пользу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, необоснованно не принял во внимание заявление истца о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не указал закон, на основании которого он пришел к выводу о неприменении нормы статьи 333 ГК РФ при расчете сальдо встречных обязательств. Заявитель полагает, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) приводит к необоснованной выгоде ответчика; пункт 10.1 договора лизинга N 321 о 17.02.2012 предусматривает возможность освобождения сторон от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора вследствие актов или действий государственных органов.
Кроме того, заявитель со ссылкой на положения статьи 61.3, пункта 1 статьи 126, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающих зачет встречных однородных требований, поскольку фактически приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, считает неправомерным определение взаимных обязательств сторон с учетом требования лизинговой компании о неустойке ввиду нахождения истца в процедуре банкротства.
06 октября 2017 года в апелляционный суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на нарушение прав кредиторов произведенным зачетом неустойки.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в дополнении и уточнении к ней.
К апелляционной жалобе подателем приложена копия постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 по делу N А56-67232/2014. Поскольку данный судебный акт не имеется преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, размещен в сети Интернет в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД), апелляционный суд не нашел оснований для приобщения копии постановления к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что иные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки решения в указанной части не заявлено.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
АО "Кузнецкая лизинговая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявления об уточнении просительной части истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору лизинга 17.02.2012 N 321 АО "Кузнецкая лизинговая компания" (лизингодателем) приобретены в собственность и переданы ООО "КузбассАрм" (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату с последующим выкупом электрогенераторная установка ED60/400 IV-S (Комплектация 1) на срок до 20.02.2015. Впоследствии путем заключения дополнительных соглашений к договору срок договора был продлен до 31.05.2015.
Согласно пункту 3.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 1 527 194 руб. в том числе НДС 232 961, 80 руб., в том числе лизинговые платежи в размере 1 526 194 руб., с учетом НДС 232 809, 26 и выкупную стоимость имущества- 1 000 рублей, в том числе НДС 152,54 руб.
Стоимость приобретенного лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю в аренду по рассматриваемому договору лизинга, составила 1 527 194 руб., в том числе НДС.
Платежи по договору согласованы в пункте 3 договора и графике внесения лизинговых платежей.
Ответственность лизингополучателя за нарушение графика платежей установлена в виде неустойки, в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).
В разделе 8 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора с изъятием у лизингополучателя имущества, переданного в лизинг.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2014 по делу N А27-24702/2014 к производству суда принято заявление АО "Кузбасская лизинговая компания" о признании ООО "КузбассАрм" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
По акту от 12.01.2015 лизингодатель изъял из владения лизингополучателя электрогенераторную установку ED60/400 IV-S (Комплектация 1) и на основании договора купли-продажи от 12.01.2015 N 1-320/321/3222 продал его Чичкань Андрею Викторовичу по цене 109 649 руб., в том числе НДС.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 делу N А27-24702/2014 в отношении ООО "КузбассАрм" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 ООО "КузбассАрм" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Ссылаясь на прекращение с 12.01.2015 договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя и изъятие им предмета лизинга, сопоставив размер встречного предоставления сторон до расторжения договора, и установив сальдо взаимных расчетов в свою пользу, ООО "КузбассАрм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 13, 15, 28 Закона о лизинге, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя.
При этом суд первой инстанции посчитал правомерным включение ответчиком неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств, отметив, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Кроме того, начисление неустойки допускается и после расторжения договора (пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы. В то же время суд указал, что приведенные истцом доводы в обоснование отсутствие его вины не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и не могут служить основанием освобождения истца от ответственности.
Суд апелляционной инстанции по существу заявленных исковых требований приходит к следующим выводам.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).
Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = ((П-А)-Ф) / (Ф x С/дн)) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6.).
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Учитывая возражения истца относительно стоимости имущества, по которой лизингодатель реализовал его, различия рыночной стоимости этого имущества по отчетам оценщиков, представленным в дело сторонами, по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
В отсутствие возражений сторон по оценке, отраженной в заключении судебной экспертизы в размере 537 000 руб., суд обоснованно принял ее в целях использования при определении сумм встречного предоставления сторон.
Сумма предоставленного обществом лизинговой компании сформирована истцом без учета каких-либо убытков, санкций, поскольку на наличие таковых он не указывает и не предъявляет их при определении объема обязательства лизингодателя (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
В связи с этим обязательство истца к ответчику правильно определено судом в сумме 1 456 271,44 руб.
Определяя обязательство истца перед ответчиком в общей сумме 1 553 235,37 руб., суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 и с суммой предоставления лизингополучателю учел начисленную последнему договорную неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей (111 710,46 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении взаимных обязательств сторон с учетом требования лизинговой компании о неустойке ввиду нахождения истца в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.
В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Договор лизинга от 17.02.2012 был заключен до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, однако, настоящее дело было возбуждено по иску самого банкрота - лизингополучателя в лице конкурсного управляющего ООО "КузбассАрм" к лизингодателю, АО "Кузнецкая Лизинговая Компания", который не находится в процедуре банкротства, в связи с чем, при рассмотрении заявленного иска, с учетом факта расторжения договора выкупного лизинга, возникает обязанность суда, рассматривающего этот иск, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, рекомендованным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Таким образом, сам по себе факт заявления истцом (лизингополучателем) требования соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю.
Другое применение закона может привести к нарушению принципа соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей сторон заключенного договора.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по делу N А40-19598/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 по делу N А34-72/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 по делу N А53-23991/2015, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А33-19462/2016 и т.д.
Следует учесть, что суд, не установив наличия положительной разницы в пользу лизингополучателя, отказал в удовлетворении его иска, при этом не произвел взыскания в пользу лизингодателя в связи с тем, что такое требование не заявлено, а также с учетом нахождения истца в процедуре банкротства.
Подлежит отклонению и довод жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств несоразмерности согласованной в договоре пени - в размере 0,2% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки, не представил.
Сама по себе ссылка истца на сведения банковской статистики Банка России, отражающие средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, официальная статистическая информация Банка России о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является надлежащим доказательством, подтверждающим явную несоразмерность неустойки.
Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года по делу N А27-10058/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 07АП-7946/2017 ПО ДЕЛУ N А27-10058/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А27-10058/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: конкурсный управляющий Карачугин Е.К. на основании определений от 28.08.2015, 25.10.2017 по делу N А27-10058/2016
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" Е.К Карачурина (07АП-7946/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года по делу N А27-10058/2016 (судья Г.М. Шикин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 6)
к акционерному обществу "Кузнецкая лизинговая компания" (ОГРН 1034217006031, ИНН
4217034443, 654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 85)
о взыскании 276 585,03 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее - истец, ООО "КузбассАрм") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Кузнецкая лизинговая компания" (далее - ответчик, АО "Кузнецкая лизинговая компания") о взыскании 194 815,11 руб. 11 сальдо взаимных расчетов по договору лизинга N 321 от 17.02.2012.
В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 174,03 руб. (л.д. 79, т. 3).
Исковые требования обоснованы статьями 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и мотивированы тем, что сопоставив размер встречного предоставления сторон до расторжения договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя и изъятием им предмета лизинга, истец установил сальдо взаимных расчетов в свою пользу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, необоснованно не принял во внимание заявление истца о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не указал закон, на основании которого он пришел к выводу о неприменении нормы статьи 333 ГК РФ при расчете сальдо встречных обязательств. Заявитель полагает, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) приводит к необоснованной выгоде ответчика; пункт 10.1 договора лизинга N 321 о 17.02.2012 предусматривает возможность освобождения сторон от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора вследствие актов или действий государственных органов.
Кроме того, заявитель со ссылкой на положения статьи 61.3, пункта 1 статьи 126, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающих зачет встречных однородных требований, поскольку фактически приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, считает неправомерным определение взаимных обязательств сторон с учетом требования лизинговой компании о неустойке ввиду нахождения истца в процедуре банкротства.
06 октября 2017 года в апелляционный суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на нарушение прав кредиторов произведенным зачетом неустойки.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в дополнении и уточнении к ней.
К апелляционной жалобе подателем приложена копия постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 по делу N А56-67232/2014. Поскольку данный судебный акт не имеется преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, размещен в сети Интернет в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД), апелляционный суд не нашел оснований для приобщения копии постановления к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что иные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки решения в указанной части не заявлено.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
АО "Кузнецкая лизинговая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявления об уточнении просительной части истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору лизинга 17.02.2012 N 321 АО "Кузнецкая лизинговая компания" (лизингодателем) приобретены в собственность и переданы ООО "КузбассАрм" (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату с последующим выкупом электрогенераторная установка ED60/400 IV-S (Комплектация 1) на срок до 20.02.2015. Впоследствии путем заключения дополнительных соглашений к договору срок договора был продлен до 31.05.2015.
Согласно пункту 3.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 1 527 194 руб. в том числе НДС 232 961, 80 руб., в том числе лизинговые платежи в размере 1 526 194 руб., с учетом НДС 232 809, 26 и выкупную стоимость имущества- 1 000 рублей, в том числе НДС 152,54 руб.
Стоимость приобретенного лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю в аренду по рассматриваемому договору лизинга, составила 1 527 194 руб., в том числе НДС.
Платежи по договору согласованы в пункте 3 договора и графике внесения лизинговых платежей.
Ответственность лизингополучателя за нарушение графика платежей установлена в виде неустойки, в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).
В разделе 8 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора с изъятием у лизингополучателя имущества, переданного в лизинг.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2014 по делу N А27-24702/2014 к производству суда принято заявление АО "Кузбасская лизинговая компания" о признании ООО "КузбассАрм" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
По акту от 12.01.2015 лизингодатель изъял из владения лизингополучателя электрогенераторную установку ED60/400 IV-S (Комплектация 1) и на основании договора купли-продажи от 12.01.2015 N 1-320/321/3222 продал его Чичкань Андрею Викторовичу по цене 109 649 руб., в том числе НДС.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 делу N А27-24702/2014 в отношении ООО "КузбассАрм" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 ООО "КузбассАрм" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Ссылаясь на прекращение с 12.01.2015 договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя и изъятие им предмета лизинга, сопоставив размер встречного предоставления сторон до расторжения договора, и установив сальдо взаимных расчетов в свою пользу, ООО "КузбассАрм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 13, 15, 28 Закона о лизинге, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя.
При этом суд первой инстанции посчитал правомерным включение ответчиком неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств, отметив, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Кроме того, начисление неустойки допускается и после расторжения договора (пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы. В то же время суд указал, что приведенные истцом доводы в обоснование отсутствие его вины не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и не могут служить основанием освобождения истца от ответственности.
Суд апелляционной инстанции по существу заявленных исковых требований приходит к следующим выводам.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).
Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = ((П-А)-Ф) / (Ф x С/дн)) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6.).
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Учитывая возражения истца относительно стоимости имущества, по которой лизингодатель реализовал его, различия рыночной стоимости этого имущества по отчетам оценщиков, представленным в дело сторонами, по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
В отсутствие возражений сторон по оценке, отраженной в заключении судебной экспертизы в размере 537 000 руб., суд обоснованно принял ее в целях использования при определении сумм встречного предоставления сторон.
Сумма предоставленного обществом лизинговой компании сформирована истцом без учета каких-либо убытков, санкций, поскольку на наличие таковых он не указывает и не предъявляет их при определении объема обязательства лизингодателя (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
В связи с этим обязательство истца к ответчику правильно определено судом в сумме 1 456 271,44 руб.
Определяя обязательство истца перед ответчиком в общей сумме 1 553 235,37 руб., суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 и с суммой предоставления лизингополучателю учел начисленную последнему договорную неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей (111 710,46 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении взаимных обязательств сторон с учетом требования лизинговой компании о неустойке ввиду нахождения истца в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.
В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Договор лизинга от 17.02.2012 был заключен до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, однако, настоящее дело было возбуждено по иску самого банкрота - лизингополучателя в лице конкурсного управляющего ООО "КузбассАрм" к лизингодателю, АО "Кузнецкая Лизинговая Компания", который не находится в процедуре банкротства, в связи с чем, при рассмотрении заявленного иска, с учетом факта расторжения договора выкупного лизинга, возникает обязанность суда, рассматривающего этот иск, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, рекомендованным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Таким образом, сам по себе факт заявления истцом (лизингополучателем) требования соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю.
Другое применение закона может привести к нарушению принципа соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей сторон заключенного договора.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по делу N А40-19598/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 по делу N А34-72/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 по делу N А53-23991/2015, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А33-19462/2016 и т.д.
Следует учесть, что суд, не установив наличия положительной разницы в пользу лизингополучателя, отказал в удовлетворении его иска, при этом не произвел взыскания в пользу лизингодателя в связи с тем, что такое требование не заявлено, а также с учетом нахождения истца в процедуре банкротства.
Подлежит отклонению и довод жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств несоразмерности согласованной в договоре пени - в размере 0,2% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки, не представил.
Сама по себе ссылка истца на сведения банковской статистики Банка России, отражающие средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, официальная статистическая информация Банка России о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является надлежащим доказательством, подтверждающим явную несоразмерность неустойки.
Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года по делу N А27-10058/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)