Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,
при участии в заседании:
от истца - А.О. Осипов по доверенности от 20.07.2015,
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (апелляционное производство N 07АП-2588/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года (судья Н.А. Рыбина) по делу N А45-16640/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (630017, город Новосибирск, улица Тополевая, 26, офис 10, ИНН 5401280202, ОГРН 1065401106055)
к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, город Москва, улица Летниковская, 2, строение 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в лице филиала в городе Новосибирске
о признании недействительными пункта 1.7 кредитного договора от 24.12.2012 N 111-00233/К, пункта 1.4 соглашения от 24.12.2012 N 111-00235/О о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом и взыскании 372 150 рублей,
Общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - ООО "Миранда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) о признании недействительными пункта 1.7 кредитного договора от 24.12.2012 N 111-00233/К, пункта 1.4 соглашения от 24.12.2012 N 111-00235/О о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом и взыскании 372 150 рублей, в том числе 290 000 рублей неосновательного обогащения, 82 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 25.08.2015.
Исковые требования обоснованы пунктом 2 статьи 167, статьями 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и мотивированы тем, что оспариваемые условия кредитного договора и соглашения о кредитовании в форме овердрафт о взимании банком комиссий за выдачу кредита и за предоставление овердрафта не соответствуют статьям 310, 319, 779, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными, а уплаченные истцом суммы комиссий подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, пункт 1.7 кредитного договора от 24.12.2012 N 111-00233/К и пункт 1.4 соглашения от 24.12.2012 N 111-00235/О о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом признаны недействительными. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Миранда" взыскано 372 150 рублей, в том числе 290 000 рублей неосновательного обогащения, 82 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным пункта 1.7 кредитного договора от 24.12.2012 N 111-00233/К и для взыскания с Банка суммы комиссии за предоставление кредита, поскольку данное условие включено в кредитный договор по усмотрению сторон на основании принципа свободы договора, действующее законодательство не запрещает взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Заключение кредитного договора создает для заемщика определенный полезный эффект. Процентная ставка по кредитному договору (13,75% на момент заключения договора) являлась льготной по сравнению с размером процентной ставки, устанавливаемой при выдаче кредита на аналогичных условиях.
Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно недействительности пункта 1.4 соглашения от 24.12.2012 N 111-00235/О, содержащего условие о комиссии за предоставление овердрафта, а также относительно неосновательного обогащения Банка на сумму названной комиссии. Данная комиссия уплачена за самостоятельную банковскую услугу, которая состоит в том, что при поступлении платежного поручения банк должен самостоятельно оценить актуальный остаток средств на расчетном счете клиента и самостоятельно определить недостающую сумму, на которую предоставляется кредит сверх остатка на счете (овердрафт). Кроме того, комиссия за предоставление овердрафта компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие вследствие резервирования денежных средств для возможности предоставления их заемщику в любой момент, когда возникает недостаток денежных средств на счете.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты уплаты истцом спорных комиссий. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. До момента обращения истца с иском Банк не знал и не мог знать о неосновательности получения комиссий, поскольку их взимание осуществлялось в соответствии с условиями кредитных договоров.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК-Сибирь" (кредитором) и ООО "Миранда" (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.12.2012 N 111-00233/К, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 23 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее по ставке 13,57% годовых и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору (т. 1, л.д. 120-129).
Пунктом 1.7 договора от 24.12.2012 N 111-00233/К установлено, что за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.
Во исполнение указанного договора ООО "Миранда" уплатило кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 230 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 21.01.2013 N 3695496, выпиской по счету общества и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 139; т. 2, л.д. 67).
Кроме того, между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК-Сибирь" (кредитором) и ООО "Миранда" (заемщиком) подписано соглашение от 24.12.2012 N 111-00235/О о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом, в соответствии с которым кредитор обязался установить заемщику лимит овердрафта на расчетный счет заемщика в банке в размере не более 6 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства по договору (т. 1, л.д. 130-137).
В силу пункта 1.4 соглашения от 24.12.2012 N 111-00235/О за предоставление овердрафта заемщик обязался уплатить кредитору комиссию в размере 1% от максимального размера лимита овердрафта единовременно в дату первого установления лимита овердрафта.
В соответствии с условиями соглашения от 24.12.2012 N 111-00235/О истец уплатил кредитору комиссию за предоставление овердрафта в размере 60 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 24.12.2012 N 58136422, выпиской по счету общества и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 139; т. 2, л.д. 67).
В дальнейшем общество "НОМОС-БАНК-Сибирь" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Номос-Банк", которое переименовано в ПАО Банк "ФК Открытие".
Полагая, что условия кредитного договора и соглашения от 24.12.2012 N 111-00235/О об уплате названных комиссий являются ничтожными ввиду их несоответствия статьям 310, 319, 779, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченные суммы комиссий подлежат возврату, ООО "Миранда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и исходил из того, что условия договоров о взимании комиссий за предоставление кредита и за предоставление овердрафта по расчетному счету уплачиваются единовременно при выдаче кредита и при открытии лимита овердрафта, не связаны с оказанием банком самостоятельных услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем данные условия договоров являются ничтожными, а уплаченные во исполнение их суммы комиссий подлежат возврату истцу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что взимание Банком платы за предоставление кредита и за предоставление овердрафта не обусловлено оказанием каких-либо банковских услуг и является незаконным.
Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции, исследовав спорные условия договора от 24.12.2012 N 111-00233/К, соглашения об овердрафте по расчетному счету, установил, что комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных истцом, подлежат возврату.
Условия кредитных договоров о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Такие условия кредитных договоров не противоречат закону, данные (прикрываемые) условия договоров не могут быть признаны недействительными.
Между тем спорные комиссии, предусмотренные пунктом 1.7 кредитного договора от 24.12.2012 N 111-00233/К и пунктом 1.4 соглашения от 24.12.2012 N 111-00235/О, уплачиваются единовременно при выдаче кредита и предусмотрены за стандартные банковские действия, без совершения которых правопредшественник ответчика не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соглашение об овердрафте.
Исследовав документы, представленные Банком в обоснование его доводов относительно понесенных им расходов по резервированию денежных средств в связи с заключением соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта, суд первой инстанции установил недоказанным факт несения Банком каких-либо дополнительных расходов и потерь, связанных со спорным соглашением.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал условие кредитного договора, изложенное в пункте 1.7, и условие соглашения об овердрафте, изложенное в пункте 1.4, ничтожными, а денежные средства в общей сумме 290 000 рублей, уплаченные Банку во исполнение названных условий, подлежащими возврату по правилам о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 167, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия доказательств несения Банком дополнительных расходов в связи с выдачей истцу кредита и предоставлением овердрафта по расчетному счету выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 16242/12, от 06.03.2012 N 13567/11.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку правопредшественник Банка узнал о неосновательности получения спорных комиссий с даты их уплаты клиентом (с учетом незаконности условий о комиссиях, уплачиваемых единовременно без предоставления соответствующей банковской услуги), суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Банк ФК Открытие" в пользу ООО "Миранда" 82 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 25.08.2015.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что ему стало известно о неосновательности получения денежных средств с даты обращения с иском, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку непосредственно после перечисления клиентом сумм комиссий Банку должно было быть известно как о факте перечисления, так и об отсутствии какого-либо встречного предоставления в виде самостоятельной банковской услуги.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ПАО Банк "ФК Открытие".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года по делу N А45-16640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 07АП-2588/2016 ПО ДЕЛУ N А45-16640/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А45-16640/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,
при участии в заседании:
от истца - А.О. Осипов по доверенности от 20.07.2015,
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (апелляционное производство N 07АП-2588/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года (судья Н.А. Рыбина) по делу N А45-16640/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (630017, город Новосибирск, улица Тополевая, 26, офис 10, ИНН 5401280202, ОГРН 1065401106055)
к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, город Москва, улица Летниковская, 2, строение 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в лице филиала в городе Новосибирске
о признании недействительными пункта 1.7 кредитного договора от 24.12.2012 N 111-00233/К, пункта 1.4 соглашения от 24.12.2012 N 111-00235/О о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом и взыскании 372 150 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - ООО "Миранда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) о признании недействительными пункта 1.7 кредитного договора от 24.12.2012 N 111-00233/К, пункта 1.4 соглашения от 24.12.2012 N 111-00235/О о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом и взыскании 372 150 рублей, в том числе 290 000 рублей неосновательного обогащения, 82 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 25.08.2015.
Исковые требования обоснованы пунктом 2 статьи 167, статьями 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и мотивированы тем, что оспариваемые условия кредитного договора и соглашения о кредитовании в форме овердрафт о взимании банком комиссий за выдачу кредита и за предоставление овердрафта не соответствуют статьям 310, 319, 779, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными, а уплаченные истцом суммы комиссий подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, пункт 1.7 кредитного договора от 24.12.2012 N 111-00233/К и пункт 1.4 соглашения от 24.12.2012 N 111-00235/О о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом признаны недействительными. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Миранда" взыскано 372 150 рублей, в том числе 290 000 рублей неосновательного обогащения, 82 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным пункта 1.7 кредитного договора от 24.12.2012 N 111-00233/К и для взыскания с Банка суммы комиссии за предоставление кредита, поскольку данное условие включено в кредитный договор по усмотрению сторон на основании принципа свободы договора, действующее законодательство не запрещает взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Заключение кредитного договора создает для заемщика определенный полезный эффект. Процентная ставка по кредитному договору (13,75% на момент заключения договора) являлась льготной по сравнению с размером процентной ставки, устанавливаемой при выдаче кредита на аналогичных условиях.
Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно недействительности пункта 1.4 соглашения от 24.12.2012 N 111-00235/О, содержащего условие о комиссии за предоставление овердрафта, а также относительно неосновательного обогащения Банка на сумму названной комиссии. Данная комиссия уплачена за самостоятельную банковскую услугу, которая состоит в том, что при поступлении платежного поручения банк должен самостоятельно оценить актуальный остаток средств на расчетном счете клиента и самостоятельно определить недостающую сумму, на которую предоставляется кредит сверх остатка на счете (овердрафт). Кроме того, комиссия за предоставление овердрафта компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие вследствие резервирования денежных средств для возможности предоставления их заемщику в любой момент, когда возникает недостаток денежных средств на счете.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты уплаты истцом спорных комиссий. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. До момента обращения истца с иском Банк не знал и не мог знать о неосновательности получения комиссий, поскольку их взимание осуществлялось в соответствии с условиями кредитных договоров.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК-Сибирь" (кредитором) и ООО "Миранда" (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.12.2012 N 111-00233/К, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 23 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее по ставке 13,57% годовых и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору (т. 1, л.д. 120-129).
Пунктом 1.7 договора от 24.12.2012 N 111-00233/К установлено, что за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.
Во исполнение указанного договора ООО "Миранда" уплатило кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 230 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 21.01.2013 N 3695496, выпиской по счету общества и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 139; т. 2, л.д. 67).
Кроме того, между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК-Сибирь" (кредитором) и ООО "Миранда" (заемщиком) подписано соглашение от 24.12.2012 N 111-00235/О о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом, в соответствии с которым кредитор обязался установить заемщику лимит овердрафта на расчетный счет заемщика в банке в размере не более 6 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства по договору (т. 1, л.д. 130-137).
В силу пункта 1.4 соглашения от 24.12.2012 N 111-00235/О за предоставление овердрафта заемщик обязался уплатить кредитору комиссию в размере 1% от максимального размера лимита овердрафта единовременно в дату первого установления лимита овердрафта.
В соответствии с условиями соглашения от 24.12.2012 N 111-00235/О истец уплатил кредитору комиссию за предоставление овердрафта в размере 60 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 24.12.2012 N 58136422, выпиской по счету общества и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 139; т. 2, л.д. 67).
В дальнейшем общество "НОМОС-БАНК-Сибирь" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Номос-Банк", которое переименовано в ПАО Банк "ФК Открытие".
Полагая, что условия кредитного договора и соглашения от 24.12.2012 N 111-00235/О об уплате названных комиссий являются ничтожными ввиду их несоответствия статьям 310, 319, 779, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченные суммы комиссий подлежат возврату, ООО "Миранда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и исходил из того, что условия договоров о взимании комиссий за предоставление кредита и за предоставление овердрафта по расчетному счету уплачиваются единовременно при выдаче кредита и при открытии лимита овердрафта, не связаны с оказанием банком самостоятельных услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем данные условия договоров являются ничтожными, а уплаченные во исполнение их суммы комиссий подлежат возврату истцу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что взимание Банком платы за предоставление кредита и за предоставление овердрафта не обусловлено оказанием каких-либо банковских услуг и является незаконным.
Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции, исследовав спорные условия договора от 24.12.2012 N 111-00233/К, соглашения об овердрафте по расчетному счету, установил, что комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных истцом, подлежат возврату.
Условия кредитных договоров о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Такие условия кредитных договоров не противоречат закону, данные (прикрываемые) условия договоров не могут быть признаны недействительными.
Между тем спорные комиссии, предусмотренные пунктом 1.7 кредитного договора от 24.12.2012 N 111-00233/К и пунктом 1.4 соглашения от 24.12.2012 N 111-00235/О, уплачиваются единовременно при выдаче кредита и предусмотрены за стандартные банковские действия, без совершения которых правопредшественник ответчика не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соглашение об овердрафте.
Исследовав документы, представленные Банком в обоснование его доводов относительно понесенных им расходов по резервированию денежных средств в связи с заключением соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта, суд первой инстанции установил недоказанным факт несения Банком каких-либо дополнительных расходов и потерь, связанных со спорным соглашением.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал условие кредитного договора, изложенное в пункте 1.7, и условие соглашения об овердрафте, изложенное в пункте 1.4, ничтожными, а денежные средства в общей сумме 290 000 рублей, уплаченные Банку во исполнение названных условий, подлежащими возврату по правилам о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 167, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия доказательств несения Банком дополнительных расходов в связи с выдачей истцу кредита и предоставлением овердрафта по расчетному счету выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 16242/12, от 06.03.2012 N 13567/11.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку правопредшественник Банка узнал о неосновательности получения спорных комиссий с даты их уплаты клиентом (с учетом незаконности условий о комиссиях, уплачиваемых единовременно без предоставления соответствующей банковской услуги), суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Банк ФК Открытие" в пользу ООО "Миранда" 82 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 25.08.2015.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что ему стало известно о неосновательности получения денежных средств с даты обращения с иском, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку непосредственно после перечисления клиентом сумм комиссий Банку должно было быть известно как о факте перечисления, так и об отсутствии какого-либо встречного предоставления в виде самостоятельной банковской услуги.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ПАО Банк "ФК Открытие".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года по делу N А45-16640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)