Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маториной Юлии Александровны (рег. N 07АП-5783/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) (судья Фаттахова С.И.) по делу N А27-3263/2017 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина - Маторина Сергея Викторовича
установил:
22.02.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Маториной Юлии Александровны (далее - Маторина Ю.А.), действующей в интересах несовершеннолетних Маторина Сергея Сергеевича и Маторина Арсения Сергеевича, Маториной Людмилы Анатольевны (далее - Маторина Л.А.), о признании банкротом умершего должника - Маторина Сергея Викторовича, 15.07.1977 г.р., место рождения: пос. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, страховой номер: 118-125-904 39, ИНН 424200042866, ОГРНИП 307424335400011, последнее место регистрации: Кемеровская область, пос. гор. типа Тяжинский, ул. Западня, 20, умершего 14.07.2013 г. (далее - Маторин С.В., должник) о признании его банкротом.
Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 42 624 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 заявление Маториной Ю.А., Маториной Л.А. принято к производству с применением правил параграфа § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возбуждено производство по делу о банкротстве умершего гражданина Маторина С.В.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) прекращено производство по делу о банкротстве умершего должника - Маторина С.В.
С вынесенным определением не согласилась Маторина Ю.А. (далее - заявитель), в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление наследников Маторина С.В., признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отличие от дела N А27-8262/2016, в рамках настоящего дела заявителями представлены доказательства стоимости наследственной массы, ее недостаточность для удовлетворения требований кредиторов. Заявление о признании банкротом Маторина С.В., рассмотренное в рамках дела N А27-8262/2016, имело иные основания для признания должника банкротом. Судом не учтены положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от лица, не участвующего в деле - Сизова Якова Михайловича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор наследников должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании банкротом Маторина С.В., умершего 14 июля 2013 года, подано его наследниками - Маториной Юлией Александровной, Маториным Сергеем Сергеевичем, Маториным Арсением Сергеевичем, Маториной Людмилой Анатольевной. В обоснование заявления о признании должника банкротом указано на недостаточность наследственной массы стоимостью 37 172 тыс. рублей для удовлетворения требований кредиторов, в частности для погашения следующей задолженности в общем размере 42 624 176 рублей 31 копеек.
В частности решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2014 года по делу N 2-318-14 с наследников Маторина С.В. солидарно взыскана задолженность в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" в размере 5 881 900 руб. 89 коп. на основании договора поручительства N 02/2-3035/2 (П) от 22 декабря 2011 года, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 28 марта 2012 года: здание корпуса N 1, склад инертных материалов, склад цемента, земельный участок, расположенные по адресу: г. Кемерово, проезд Западный, 7А.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2014 года по делу N 2-1028/14 с наследников Маторина С.В. солидарно взыскана задолженность в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" в размере 21 413 731 руб. 15 коп. в связи с неисполнением обязательств по договорам поручительства N 2979 от 20 января 2011 года, N 3231 от 30 мая 2011 года, N 02/2-3204/1 (П), обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке от 20 июня 2012 года, от 09 июня 2011 года, от 02 февраля 2011 года: комплекс зданий общей площадью 894 кв. м, земельный участок общей площадью 4630 кв. м, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Шахтерская, 23; объект индивидуального жилищного строительства, земельный участок, расположенные по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 с. Андреевка, ул. Трудовая, 47 А; автомобиль-металловоз, г/н Т 433 АС 142; автомобиль-металловоз с краном-манипулятором, г/н Н 001 ТН 142; здание корпуса N 1, склад инертных материалов, склад цемента, земельный участок, расположенные по адресу: г. Кемерово, проезд Западный, 7А.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 года по делу N 2-172/2014 с наследников Маторина С.В. солидарно взыскана задолженность в пользу ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" в размере 7 012 767 руб. 94 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства N 1493/000007.1 от 19 ноября 2012 года, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 1493/0000007.3 от 19 ноября 2012 года: грузовой тягач седельный MAN, г/н У 659 СВ 42; полуприцеп-самосвал Тонар-9523, г/н АК 302363; полуприцеп-самосвал Тонар-9523, г/н АМ 220942; грузовой тягач седельный МАЗ-642290-2120, г/н Т 678 С 142; полуприцеп 94671.0000020, г/н АМ 396342.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2014 года по делу N 2-1262/14 с наследников Маторина С.В. солидарно взыскана задолженность в пользу Сизова Якова Михайловича в размере 3 654 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01 июня 2013 года, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 01 июня 2013 года: железнодорожный тупик, земельный участок, расположенные по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Рабочая, 1 А.
Согласно заявлению, решением Заводского районного суда г. Кемерово удовлетворены исковые требования Сизова Я.М., обращено взыскание на доли имущества, принадлежащего наследникам на праве собственности в порядке наследования: железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Шахтерская, 23, гараж-стоянка, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, во дворе дома N 5, пом. 37, гараж, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Угловая, ГПК "Такт-1", ЗК 17097.
В обоснование заявления также указано на наличие неисполненных денежных обязательств Маторина С.В. перед ВТБ 24 (ПАО) по договору N 625/0040-0197394 от 05 февраля 2013 года на предоставление кредита в сумме 2 500 000 руб., перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 70096 от 26 ноября 2012 года на предоставление кредита в сумме 1 076 000 руб., перед ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" по кредитному соглашению N 14499/0144573 от 19 декабря 2012 года на предоставление кредита в сумме 1 085 776 руб. 33 коп.
Из заявления наследников следует, что к имуществу, входящему в наследственную массу, отнесено следующее имущество: - здание корпуса N 1, склад инертных материалов, склад цемента, железнодорожный путь, два нежилых здания, земельный участок, расположенные по адресу: г. Кемерово, проезд Западный, 7А (залогодержатель ЗАО КБ "Кедр"); - комплекс зданий, железнодорожный путь, земельный участок, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Шахтерская, 23; - объект индивидуального жилищного строительства, земельный участок, баня, домик для гостей, гараж, расположенные по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Трудовая, 47 А; - автомобиль-металловоз, г/н Т 433 АС 142 (местонахождение неизвестно); - автомобиль-металловоз с краном-манипулятором, г/н Н 001 ТН 142; - грузовой тягач седельный MAN, г/н У 659 СВ 42 (местонахождение неизвестно); - полуприцеп-самосвал Тонар-9523, г/н АК 302363 (местонахождение неизвестно); - полуприцеп-самосвал Тонар-9523, г/н АМ 220942 (местонахождение неизвестно); - грузовой тягач седельный МАЗ-642290-2120, г/н Т 678 С 142 (местонахождение неизвестно); - полуприцеп 94671.0000020, г/н АМ 396342 (местонахождение неизвестно); - железнодорожный тупик, земельный участок, расположенные по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Рабочая, 1 А; - гараж-стоянка, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, во дворе дома N 5, пом.37, - гараж, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Угловая, ГПК "Такт-1", ЗК 17097; - право требования к Цуканову Андрею Викторовичу в сумме 1 072 500 рублей, установленное решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2012 года по делу N 2-1908-12; - право на наследование квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 7-41 (по сведениям заявителя единственное пригодное для проживания супруги и детей Маторина С.В. жилое помещение).
Судом первой инстанции установлено, что аналогичное заявление Маториной Юлии Александровны, Маторина Сергея Сергеевича, Маторина Арсения Сергеевича, Маториной Людмилы Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника - Маторина Сергея Викторовича арбитражным судом уже рассмотрено.
Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года по делу N А27-8262/2016, оставленного без изменения постановлением от 02.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано необоснованным заявление Маториной Ю.А., Маториной Л.А. о признании банкротом умершего должника - Маторина С.В., прекращено производство по делу о банкротстве умершего должника Маторина С.В.
При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 отражено, что согласно списку кредиторов и должников гражданина, приложенного к заявлению о признании должника банкротом, Маторина С.В. имеет следующие обязательства: перед ЗАО "Кедр" (поручительство по кредитным договорам) на общую сумму 21 272 618,34 руб., перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (поручительство по кредитному договору) на сумму 7 012 767,94 руб., перед ПАО "Банк ВТБ 24" (кредитный договор) на сумму 2 500 000 руб., перед ОАО "Сбербанк" (кредитный договор) на сумму 1 076 000 руб. (кредитный договор), перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на сумму 1 085 776,33 руб. (кредитный договор), перед ИП Сизовым Я.М. на сумму 3 654 000 руб. (заем), перед Цукановым А.В. на сумму 1 072 500 руб. (заем), перед ООО "Сибирь плюс" на сумму 3 212 641,96 руб. (аренда, заем), всего 40 886 304,57 руб.
В судебном порядке были предъявлены требования кредиторов к Маториной Ю.А., Маториной Л.А., Маторину С.С., Маторину А.С. на общую сумму 37 962 399,98 руб.. Судебными актами от 28.10.2015, 19.03.2014, 28.04.2014, 16.06.2014, 25.08.2014 требования кредиторов признаны обоснованными, взысканы с заявителей по делу о банкротстве.
При этом в указанных судебных актах не указывается размер обязательств Маторина С.В. перед кредиторами.
Таким образом, денежные требования в размере 37 962 399,98 руб., установленные судебными актами, являются обязательствами самих заявителей (наследников), а не должника.
Аналогичный список кредиторов и должников гражданина приложен и в настоящем деле (т. 1 л.д. 23-25).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора с рассмотренным судом другим спором, выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Признавая необоснованным заявление о признании должника банкротом в деле N А27-8262/2016, суд установил, что общая стоимость имущества, на которое обращено взыскание судом, составляет 42 624 879 рублей, размер задолженности, установленной судебными актами, составляет 37 962 399,98 рублей, требования кредиторов заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, что установлено судебными актами судов общей юрисдикции.
В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для подачи заявления о признании Маторина С.В.
Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителями справки о рыночной стоимости имущества от 18 января 2017 года, выполненные индивидуальным предпринимателем Сычевым Вячеславом Юрьевичем, не являются основанием для вывода о недостаточности наследственной массы для погашения требований кредиторов, поскольку при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку заявление о признании Маторина С.В. банкротом в рассматриваемом деле, как и в деле N А27-8262/2016, подано Маториной Ю.А., Маториной Л.А., Маториным С.С. и Маториным А.С. в лице законного представителя Маториной Ю.А., состав кредиторов Маторина С.В. и основания возникновения задолженности не изменились, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пункту второму части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что как следует из материалов дела о банкротстве, наследники вступили в права наследника умершего Маторина С.В., наследственная масса распределена между наследниками и задолженность в пользу кредиторов взыскана с наследников Маторина С.В., а не с должника.
Ссылку на пункт 48 постановления от 13.10.2015 N 45, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.
Так, в соответствии с указанным пунктом, в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.
Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.
В данном случае должник умер не после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (29.03.2017), а 14.07.2013. На дату возбуждения в отношении должника второго дела о банкротстве (29.03.2017) наследники уже вступили в наследство, и указанная в заявлении о признании должника банкротом задолженность взыскана не с должника, а с наследников.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) по делу N А27-3263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N А27-3263/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А27-3263/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маториной Юлии Александровны (рег. N 07АП-5783/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) (судья Фаттахова С.И.) по делу N А27-3263/2017 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина - Маторина Сергея Викторовича
установил:
22.02.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Маториной Юлии Александровны (далее - Маторина Ю.А.), действующей в интересах несовершеннолетних Маторина Сергея Сергеевича и Маторина Арсения Сергеевича, Маториной Людмилы Анатольевны (далее - Маторина Л.А.), о признании банкротом умершего должника - Маторина Сергея Викторовича, 15.07.1977 г.р., место рождения: пос. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, страховой номер: 118-125-904 39, ИНН 424200042866, ОГРНИП 307424335400011, последнее место регистрации: Кемеровская область, пос. гор. типа Тяжинский, ул. Западня, 20, умершего 14.07.2013 г. (далее - Маторин С.В., должник) о признании его банкротом.
Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 42 624 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 заявление Маториной Ю.А., Маториной Л.А. принято к производству с применением правил параграфа § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возбуждено производство по делу о банкротстве умершего гражданина Маторина С.В.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) прекращено производство по делу о банкротстве умершего должника - Маторина С.В.
С вынесенным определением не согласилась Маторина Ю.А. (далее - заявитель), в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление наследников Маторина С.В., признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отличие от дела N А27-8262/2016, в рамках настоящего дела заявителями представлены доказательства стоимости наследственной массы, ее недостаточность для удовлетворения требований кредиторов. Заявление о признании банкротом Маторина С.В., рассмотренное в рамках дела N А27-8262/2016, имело иные основания для признания должника банкротом. Судом не учтены положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от лица, не участвующего в деле - Сизова Якова Михайловича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор наследников должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании банкротом Маторина С.В., умершего 14 июля 2013 года, подано его наследниками - Маториной Юлией Александровной, Маториным Сергеем Сергеевичем, Маториным Арсением Сергеевичем, Маториной Людмилой Анатольевной. В обоснование заявления о признании должника банкротом указано на недостаточность наследственной массы стоимостью 37 172 тыс. рублей для удовлетворения требований кредиторов, в частности для погашения следующей задолженности в общем размере 42 624 176 рублей 31 копеек.
В частности решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2014 года по делу N 2-318-14 с наследников Маторина С.В. солидарно взыскана задолженность в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" в размере 5 881 900 руб. 89 коп. на основании договора поручительства N 02/2-3035/2 (П) от 22 декабря 2011 года, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 28 марта 2012 года: здание корпуса N 1, склад инертных материалов, склад цемента, земельный участок, расположенные по адресу: г. Кемерово, проезд Западный, 7А.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2014 года по делу N 2-1028/14 с наследников Маторина С.В. солидарно взыскана задолженность в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" в размере 21 413 731 руб. 15 коп. в связи с неисполнением обязательств по договорам поручительства N 2979 от 20 января 2011 года, N 3231 от 30 мая 2011 года, N 02/2-3204/1 (П), обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке от 20 июня 2012 года, от 09 июня 2011 года, от 02 февраля 2011 года: комплекс зданий общей площадью 894 кв. м, земельный участок общей площадью 4630 кв. м, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Шахтерская, 23; объект индивидуального жилищного строительства, земельный участок, расположенные по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 с. Андреевка, ул. Трудовая, 47 А; автомобиль-металловоз, г/н Т 433 АС 142; автомобиль-металловоз с краном-манипулятором, г/н Н 001 ТН 142; здание корпуса N 1, склад инертных материалов, склад цемента, земельный участок, расположенные по адресу: г. Кемерово, проезд Западный, 7А.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 года по делу N 2-172/2014 с наследников Маторина С.В. солидарно взыскана задолженность в пользу ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" в размере 7 012 767 руб. 94 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства N 1493/000007.1 от 19 ноября 2012 года, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 1493/0000007.3 от 19 ноября 2012 года: грузовой тягач седельный MAN, г/н У 659 СВ 42; полуприцеп-самосвал Тонар-9523, г/н АК 302363; полуприцеп-самосвал Тонар-9523, г/н АМ 220942; грузовой тягач седельный МАЗ-642290-2120, г/н Т 678 С 142; полуприцеп 94671.0000020, г/н АМ 396342.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2014 года по делу N 2-1262/14 с наследников Маторина С.В. солидарно взыскана задолженность в пользу Сизова Якова Михайловича в размере 3 654 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01 июня 2013 года, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 01 июня 2013 года: железнодорожный тупик, земельный участок, расположенные по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Рабочая, 1 А.
Согласно заявлению, решением Заводского районного суда г. Кемерово удовлетворены исковые требования Сизова Я.М., обращено взыскание на доли имущества, принадлежащего наследникам на праве собственности в порядке наследования: железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Шахтерская, 23, гараж-стоянка, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, во дворе дома N 5, пом. 37, гараж, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Угловая, ГПК "Такт-1", ЗК 17097.
В обоснование заявления также указано на наличие неисполненных денежных обязательств Маторина С.В. перед ВТБ 24 (ПАО) по договору N 625/0040-0197394 от 05 февраля 2013 года на предоставление кредита в сумме 2 500 000 руб., перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 70096 от 26 ноября 2012 года на предоставление кредита в сумме 1 076 000 руб., перед ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" по кредитному соглашению N 14499/0144573 от 19 декабря 2012 года на предоставление кредита в сумме 1 085 776 руб. 33 коп.
Из заявления наследников следует, что к имуществу, входящему в наследственную массу, отнесено следующее имущество: - здание корпуса N 1, склад инертных материалов, склад цемента, железнодорожный путь, два нежилых здания, земельный участок, расположенные по адресу: г. Кемерово, проезд Западный, 7А (залогодержатель ЗАО КБ "Кедр"); - комплекс зданий, железнодорожный путь, земельный участок, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Шахтерская, 23; - объект индивидуального жилищного строительства, земельный участок, баня, домик для гостей, гараж, расположенные по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Трудовая, 47 А; - автомобиль-металловоз, г/н Т 433 АС 142 (местонахождение неизвестно); - автомобиль-металловоз с краном-манипулятором, г/н Н 001 ТН 142; - грузовой тягач седельный MAN, г/н У 659 СВ 42 (местонахождение неизвестно); - полуприцеп-самосвал Тонар-9523, г/н АК 302363 (местонахождение неизвестно); - полуприцеп-самосвал Тонар-9523, г/н АМ 220942 (местонахождение неизвестно); - грузовой тягач седельный МАЗ-642290-2120, г/н Т 678 С 142 (местонахождение неизвестно); - полуприцеп 94671.0000020, г/н АМ 396342 (местонахождение неизвестно); - железнодорожный тупик, земельный участок, расположенные по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Рабочая, 1 А; - гараж-стоянка, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, во дворе дома N 5, пом.37, - гараж, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Угловая, ГПК "Такт-1", ЗК 17097; - право требования к Цуканову Андрею Викторовичу в сумме 1 072 500 рублей, установленное решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2012 года по делу N 2-1908-12; - право на наследование квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 7-41 (по сведениям заявителя единственное пригодное для проживания супруги и детей Маторина С.В. жилое помещение).
Судом первой инстанции установлено, что аналогичное заявление Маториной Юлии Александровны, Маторина Сергея Сергеевича, Маторина Арсения Сергеевича, Маториной Людмилы Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника - Маторина Сергея Викторовича арбитражным судом уже рассмотрено.
Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года по делу N А27-8262/2016, оставленного без изменения постановлением от 02.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано необоснованным заявление Маториной Ю.А., Маториной Л.А. о признании банкротом умершего должника - Маторина С.В., прекращено производство по делу о банкротстве умершего должника Маторина С.В.
При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 отражено, что согласно списку кредиторов и должников гражданина, приложенного к заявлению о признании должника банкротом, Маторина С.В. имеет следующие обязательства: перед ЗАО "Кедр" (поручительство по кредитным договорам) на общую сумму 21 272 618,34 руб., перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (поручительство по кредитному договору) на сумму 7 012 767,94 руб., перед ПАО "Банк ВТБ 24" (кредитный договор) на сумму 2 500 000 руб., перед ОАО "Сбербанк" (кредитный договор) на сумму 1 076 000 руб. (кредитный договор), перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на сумму 1 085 776,33 руб. (кредитный договор), перед ИП Сизовым Я.М. на сумму 3 654 000 руб. (заем), перед Цукановым А.В. на сумму 1 072 500 руб. (заем), перед ООО "Сибирь плюс" на сумму 3 212 641,96 руб. (аренда, заем), всего 40 886 304,57 руб.
В судебном порядке были предъявлены требования кредиторов к Маториной Ю.А., Маториной Л.А., Маторину С.С., Маторину А.С. на общую сумму 37 962 399,98 руб.. Судебными актами от 28.10.2015, 19.03.2014, 28.04.2014, 16.06.2014, 25.08.2014 требования кредиторов признаны обоснованными, взысканы с заявителей по делу о банкротстве.
При этом в указанных судебных актах не указывается размер обязательств Маторина С.В. перед кредиторами.
Таким образом, денежные требования в размере 37 962 399,98 руб., установленные судебными актами, являются обязательствами самих заявителей (наследников), а не должника.
Аналогичный список кредиторов и должников гражданина приложен и в настоящем деле (т. 1 л.д. 23-25).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора с рассмотренным судом другим спором, выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Признавая необоснованным заявление о признании должника банкротом в деле N А27-8262/2016, суд установил, что общая стоимость имущества, на которое обращено взыскание судом, составляет 42 624 879 рублей, размер задолженности, установленной судебными актами, составляет 37 962 399,98 рублей, требования кредиторов заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, что установлено судебными актами судов общей юрисдикции.
В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для подачи заявления о признании Маторина С.В.
Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителями справки о рыночной стоимости имущества от 18 января 2017 года, выполненные индивидуальным предпринимателем Сычевым Вячеславом Юрьевичем, не являются основанием для вывода о недостаточности наследственной массы для погашения требований кредиторов, поскольку при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку заявление о признании Маторина С.В. банкротом в рассматриваемом деле, как и в деле N А27-8262/2016, подано Маториной Ю.А., Маториной Л.А., Маториным С.С. и Маториным А.С. в лице законного представителя Маториной Ю.А., состав кредиторов Маторина С.В. и основания возникновения задолженности не изменились, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пункту второму части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что как следует из материалов дела о банкротстве, наследники вступили в права наследника умершего Маторина С.В., наследственная масса распределена между наследниками и задолженность в пользу кредиторов взыскана с наследников Маторина С.В., а не с должника.
Ссылку на пункт 48 постановления от 13.10.2015 N 45, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.
Так, в соответствии с указанным пунктом, в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.
Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.
В данном случае должник умер не после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (29.03.2017), а 14.07.2013. На дату возбуждения в отношении должника второго дела о банкротстве (29.03.2017) наследники уже вступили в наследство, и указанная в заявлении о признании должника банкротом задолженность взыскана не с должника, а с наследников.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) по делу N А27-3263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
А.В.НАЗАРОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
А.В.НАЗАРОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)