Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколовская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"28" августа 2017 года
апелляционную жалобу ответчика Ф. на решение Оймяконского районного суда от 13 июня 2017 г., которым по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 210 644 рубля 26 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 306 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что 28.05.2013 г. между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности в размере.......... рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Общих условий комплексного банковского обслуживания.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11, 1 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 05.12.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 210 644 рубля 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 142 432 рубля 26 копеек; просроченные проценты - 48 669 рублей 33 копейки; штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 19 542 рубля 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 рублей 44 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ф. просит его отменить в части взыскания просроченных процентов 48 669 рублей 33 копейки; штрафных процентов за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 19 542 рубля 67 копеек. Настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что 28.02.2013 г., Ф. обратилась с заявлением на оформление кредитной карты, в котором указала, что доверяет ООО "ТКС" представить настоящее заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
Как следует из материалов дела, Ф. не отрицает факт заполнения и подачи заявления-анкеты, а также заключения договора кредитной карты N.... Суд правильно указал, что заключенный 28.05.2013 г. между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Ф. в офертно-акцептном порядке договор N... по своей природе является кредитным.
Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, что подтверждается материалами дела.
Ответчик обязательства по уплате минимального платежа не исполнял. Истцом ответчику направлялся заключительный счет, который последним не исполнен.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 421, 432, 435, 809, 820, 811 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что задолженность по договору за период с 02.07.2016 г. по 05.12.2016 г. составила 210 644 рубля 26 копеек, из них: 142 432 рубля 26 копеек - кредитная задолженность, 48 669 рублей 33 копейки - проценты, 19 542 рубля 67 копеек - штрафы.
Судебная коллегия полагает выводы суд правильными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При обжаловании принятого судом решения Ф., не отрицая факт заключения кредитного договора N..., указывает лишь на несогласие с суммой задолженности, а именно процентов и штрафа, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству, настаивая на том, что допустила незначительную однократную просрочку платежа.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК при определении размера процентов и штрафа, не заслуживают внимания, поскольку доказательств явной несоразмерности процентов и штрафа последствиям нарушения обязательств в деле не имеется, а в суде первой инстанции ответчик не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности, а лишь уменьшает ее размер.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда от 13 июня 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3196/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3196/17г.
Судья Соколовская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"28" августа 2017 года
апелляционную жалобу ответчика Ф. на решение Оймяконского районного суда от 13 июня 2017 г., которым по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 210 644 рубля 26 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 306 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что 28.05.2013 г. между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности в размере.......... рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Общих условий комплексного банковского обслуживания.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11, 1 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 05.12.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 210 644 рубля 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 142 432 рубля 26 копеек; просроченные проценты - 48 669 рублей 33 копейки; штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 19 542 рубля 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 рублей 44 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ф. просит его отменить в части взыскания просроченных процентов 48 669 рублей 33 копейки; штрафных процентов за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 19 542 рубля 67 копеек. Настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что 28.02.2013 г., Ф. обратилась с заявлением на оформление кредитной карты, в котором указала, что доверяет ООО "ТКС" представить настоящее заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
Как следует из материалов дела, Ф. не отрицает факт заполнения и подачи заявления-анкеты, а также заключения договора кредитной карты N.... Суд правильно указал, что заключенный 28.05.2013 г. между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Ф. в офертно-акцептном порядке договор N... по своей природе является кредитным.
Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, что подтверждается материалами дела.
Ответчик обязательства по уплате минимального платежа не исполнял. Истцом ответчику направлялся заключительный счет, который последним не исполнен.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 421, 432, 435, 809, 820, 811 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что задолженность по договору за период с 02.07.2016 г. по 05.12.2016 г. составила 210 644 рубля 26 копеек, из них: 142 432 рубля 26 копеек - кредитная задолженность, 48 669 рублей 33 копейки - проценты, 19 542 рубля 67 копеек - штрафы.
Судебная коллегия полагает выводы суд правильными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При обжаловании принятого судом решения Ф., не отрицая факт заключения кредитного договора N..., указывает лишь на несогласие с суммой задолженности, а именно процентов и штрафа, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству, настаивая на том, что допустила незначительную однократную просрочку платежа.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК при определении размера процентов и штрафа, не заслуживают внимания, поскольку доказательств явной несоразмерности процентов и штрафа последствиям нарушения обязательств в деле не имеется, а в суде первой инстанции ответчик не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности, а лишь уменьшает ее размер.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда от 13 июня 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)