Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона, но в связи с неисполнением заемщиками в установленные договором сроки обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга банк обратился в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мекюрдянов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к С.Ю., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать солидарно с С.Ю. и С.И. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N... от 02 июля 2010 года в сумме 2 231 486 руб., расходы по оплате госпошлины 19 357 руб. 40 коп., всего 2 250 844 (два миллиона двести пятьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 35 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - ******** квартиру N..., по адресу: .........., с кадастровым номером N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме ******** руб. ******** коп.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 02.07.2010 между банком и ответчиками С.Ю., С.И. был заключен кредитный договор N... на сумму ******** руб., сроком на 168 месяцев, ставка за пользование кредитом составляет ********% годовых. Кредит был выдан для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: ........... Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечена ипотекой в силу закона (залогом недвижимости), ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия). В связи с неисполнением заемщиками в установленные договором сроки обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 2 231 486,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 357,43 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установить способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 408 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с решением суда, сторона ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с решением суда, поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что экспертное заключение не должно было приниматься во внимание при вынесении решения суда, так как оно не соответствует требованиям законодательства. Экспертами не был произведен осмотр объекта залога.
Стороны дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела установлено, что 18.12.2013 между ПАО "МТС-Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N... на сумму ******** руб., сроком на 168 месяцев под ********% годовых. В соответствии с данным кредитным договором заемщики обязаны были производить ежемесячные выплаты в погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора заемщиками не исполняется.
В соответствии с выпиской по лицевому счету, требованиями о погашении просроченных платежей и досрочном возврате всей задолженности, заемщики несвоевременно исполняют обязательства по кредитному договору с января 2016 года, последний платеж по договору произведен в декабре 2015 года.
С.Ю. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании 28 апреля 2017 в 11 час. 45 мин., что подтверждается телефонограммой от 18.04.2017 15 час. 30 мин.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиками ненадлежащим образом не исполняются, нарушен график погашения кредита, заемщики в срок, установленный кредитным договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производят, в связи, с чем образовалась задолженность, мер к погашению задолженности ответчик до настоящего времени не предпринимает.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.
В указанной части решение суда не обжаловано. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Суд также нашел обоснованными, согласно положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 334, 348 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - ******** квартиру N... по адресу.......... посредством ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной по заключению Якутской ЛСЭ МЮ РФ N... от 04 апреля 2017 года в размере ******** руб., что составило ******** руб. ******** коп.
С учетом вышеуказанных норм права, условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - ******** квартиру. Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно принял во внимание заключение экспертизы о стоимости объекта недвижимости, которое было проведено экспертом без осмотра квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Проведенная судебная экспертиза от 04.04.2017 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в суде первой инстанции доказательств иной оценки стоимости заложенного имущества, стороной ответчика с учетом положений ст. ст. 35, 56 ГПК РФ не представлено, доводов о несогласии с представленным заключением ответчик не приводил, в связи с чем суд руководствовался указанной экспертизой при установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 апреля 2017 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2613/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона, но в связи с неисполнением заемщиками в установленные договором сроки обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга банк обратился в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2613/2017
Судья Мекюрдянов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к С.Ю., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать солидарно с С.Ю. и С.И. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N... от 02 июля 2010 года в сумме 2 231 486 руб., расходы по оплате госпошлины 19 357 руб. 40 коп., всего 2 250 844 (два миллиона двести пятьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 35 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - ******** квартиру N..., по адресу: .........., с кадастровым номером N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме ******** руб. ******** коп.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 02.07.2010 между банком и ответчиками С.Ю., С.И. был заключен кредитный договор N... на сумму ******** руб., сроком на 168 месяцев, ставка за пользование кредитом составляет ********% годовых. Кредит был выдан для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: ........... Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечена ипотекой в силу закона (залогом недвижимости), ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия). В связи с неисполнением заемщиками в установленные договором сроки обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 2 231 486,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 357,43 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установить способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 408 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с решением суда, сторона ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с решением суда, поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что экспертное заключение не должно было приниматься во внимание при вынесении решения суда, так как оно не соответствует требованиям законодательства. Экспертами не был произведен осмотр объекта залога.
Стороны дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела установлено, что 18.12.2013 между ПАО "МТС-Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N... на сумму ******** руб., сроком на 168 месяцев под ********% годовых. В соответствии с данным кредитным договором заемщики обязаны были производить ежемесячные выплаты в погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора заемщиками не исполняется.
В соответствии с выпиской по лицевому счету, требованиями о погашении просроченных платежей и досрочном возврате всей задолженности, заемщики несвоевременно исполняют обязательства по кредитному договору с января 2016 года, последний платеж по договору произведен в декабре 2015 года.
С.Ю. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании 28 апреля 2017 в 11 час. 45 мин., что подтверждается телефонограммой от 18.04.2017 15 час. 30 мин.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиками ненадлежащим образом не исполняются, нарушен график погашения кредита, заемщики в срок, установленный кредитным договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производят, в связи, с чем образовалась задолженность, мер к погашению задолженности ответчик до настоящего времени не предпринимает.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.
В указанной части решение суда не обжаловано. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Суд также нашел обоснованными, согласно положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 334, 348 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - ******** квартиру N... по адресу.......... посредством ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной по заключению Якутской ЛСЭ МЮ РФ N... от 04 апреля 2017 года в размере ******** руб., что составило ******** руб. ******** коп.
С учетом вышеуказанных норм права, условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - ******** квартиру. Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно принял во внимание заключение экспертизы о стоимости объекта недвижимости, которое было проведено экспертом без осмотра квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Проведенная судебная экспертиза от 04.04.2017 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в суде первой инстанции доказательств иной оценки стоимости заложенного имущества, стороной ответчика с учетом положений ст. ст. 35, 56 ГПК РФ не представлено, доводов о несогласии с представленным заключением ответчик не приводил, в связи с чем суд руководствовался указанной экспертизой при установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 апреля 2017 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
А.Р.ИГНАТЬЕВА
С.Н.СЫРЕНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)