Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банку предписано устранить нарушения, выразившиеся в кредитовании, обусловленном услугой страхования жизни, в отсутствие полной информации об услуге и включении в договоры ущемляющих права потребителей условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462; далее - банк, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу N А60-11644/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель банка - Задорожный Д.Н. (доверенность от 01.10.2015 N 2414).
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене о признании недействительным предписания от 25.02.2015 N 01-01-15-14/3817, постановления от 25.02.2015 N 30 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 23.07.2015 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество в кассационной жалобе указывает, что судами при рассмотрении данного дела, не дана объективная оценка показаниям свидетелей - сотрудников банка Кутищевой А.И., Шулеповой О.С., оформляющих кредитные договоры с Буринской Е.А., Коковиной Е.А., в которых указано, что сотрудники банка обговаривали возможность заключения кредитного договора без страхования жизни.
Заявитель считает неверным вывод судов о введении банком в заблуждение потребителя относительно полной стоимости кредита.
Общество полагает необоснованными выводы судов о том, что банк намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков (вознаграждения от страховой организации и страхового возмещения) вводит в заблуждение.
Заявитель считает неправомерным выводы судов о том, что потребителю не предоставлена полная информация об услуге, перед заключением кредитного договора потребителям не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием жизни или кредит без страхования жизни, поскольку в п. 5.1 кредитных договоров прямо указывается, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, а также о том, что заемщик сам сообщает банку наименование страховой организации. Кроме того, программы автокредитования банка не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика; по желанию заемщика кредит может быть выдан не только для покупки транспортного средства, но и на оплату страховой премии по страхованию жизни; на официальном сайте банка размещена информация об условиях автокредитования, где указано на добровольный характер личного страхования, а также на возможность выбирать включения в кредит страховой премии по личному страхованию; таким образом, судами неверно установлены обстоятельства дела и сделан неверный вывод, что "перед заключением договора банк не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора".
Банк в кассационной жалобе указывает на то, что вывод судов, что "кредитование в банке осуществлено при условии оформления договора банковского счета с картой, сведения о цене, услуг, связанных с открытием счета и карты до потребителей не доведены, в филиале банка потребителям не выданы приложения к договорам - правила совершения операций по счетам физических лиц" не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку открытие банковского счета осуществлялось на основании имеющегося в судебном деле заявления о присоединении к правилам совершения операций по счетам физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество в кассационной жалобе приводит также довод о том, что в рамках программы автокредитования комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не взимаются, таким образом, предоставление дополнительной бесплатной услуги не может считаться навязыванием такой услуги, что подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-12694/11 по делу N А56-69622/2010).
Кроме того, банк указывает на то, что предусмотренное в кредитном договоре условие о праве банка списывать денежные средства с открытых в банке счетов заемщика, считая данную возможность дополнительным сервисом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом вменяются обществу нарушения ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей о введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (п. 1 оспариваемого предписания); непредоставления потребителю полной и достоверной информации об услуге (п. 2 предписания от 25.02.2015 N 01-01-15-14/3817), выразившейся в том, что перед заключением кредитного договора потребителям не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получение кредита со страхованием или кредит без страхования; перед заключением договора представителями филиала банка не представлена потребителям необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); включение обществом в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (п. 3 оспариваемого постановления и предписания).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Банком осуществляется заключение договоров с потребителями по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией.
По стандартным условиям банком оформлены договоры с Буринской Е.А. (кредитный договор от 31.08.2014 N 622/0002-0004504, банковский счет N 1, банковский счет с картой); с Коковиной Е.А. (кредитный договор от 23.05.2014 N 621/0002-0018659, банковский счет N 1, банковский счет с картой).
В соответствии с договором поручения от 17.08.2009 N 2959, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование", банк информирует клиентов о страховании, совершает от имени и за счет страховой организации действия, связанные с оформлением договора страхования, страховая организация выплачивает банку вознаграждение.
Обществом оформлены договоры страхования с Коковиной Е.А., полис страхования по программе "Защита заемщика автокредит" от 23.05.2014 N К057 66 621/0002-0018659; с Буринской Е.А., полис страхования по программе "Защита заемщика автокредит" от 31.08.2014 N К057 66 622/0002-0004504.
Суды установили, что в уведомлениях Коковиной Е.А. о полной стоимости кредита (далее - ПСК) содержится размер 29,66% годовых; Буринской Е.А. указан размер 31,03% годовых; в расчет ПСК не включена сумма страховой премии за страхование жизни; ПСК с учетом страховой премии по личному страхованию значительно выше.
Судами установлено также, что при досрочном погашении кредита и отказа от страхования, сумма за страховку возвращается; между тем Буринская Е.А. 19.09.2014 досрочно вернув кредит, обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств; Коковина Е.А. также обращалась в страховую организацию с претензией, не получив ответа.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховой премии за страхование жизни, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги; определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах.
Таким образом, руководствуясь ст. 4, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, суды правомерно посчитали, что установленные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита только для оплаты автомобиля и КАСКО.
Судами установлено, что в п. 1.3.3 кредитных договоров предусмотрено условие о страховании жизни, в соответствии с которым потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от страхования жизни; за оказание услуги личного страхования банком единовременно удерживается 67 303 руб. 80 коп.
Судами установлено также, что согласно условий заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" договора поручения от 17.08.2009 N 2959, банк информирует клиентов о страховании, совершает от имени и за счет страховой организации действия, связанные с оформлением договора страхования, страховая организация выплачивает банку вознаграждение.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
В п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банком распечатаны и выданы потребителям страховые полисы, в которых имеются ссылки на приложения: правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08.06.2009, правила страхования от финансовых рисков от 02.04.2009, однако согласно свидетельским показаниям и копиям документов, приложенным к жалобам, потребителям приложения к договорам страхования (правила), в том числе условия о последствиях расторжения договора страхования по инициативе клиента банком не выданы; экземпляры полисов, выданных представителями филиала банка, напечатаны с высотой прописных букв. менее 2 мм, что осложнило ознакомление с текстом в офисе банка.
В соответствии со ст. 161, 940, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса, правил). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора.
Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что факты предоставления кредита обусловлены услугой страхования жизни; непредоставления потребителю полной информации об услуге; установление условий в договоры, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Суды установили, что возврат страховой премии (части) при добровольном отказе потребителя от страхования, в том числе после досрочного погашения кредита не осуществляется; банку, который в силу договора поручения со страховой организацией должен информировать заемщиков о страховании, известны существенные и негативные для потребителя последствия досрочного прекращения договора страхования, и, пришли к правомерному выводу о том, обществом допущено осознанное введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
Судами правомерно отмечено, что представление обществом в обоснование доводов о соблюдении прав потребителей документов с условиями о страховании и подписями потребителей не является бесспорным доказательством предоставления сведения о возможности получения кредита без страхования жизни.
Обществом также не представлено в административный орган доказательств выдачи бланка заявления-анкеты, договора, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования, отсутствуют также доказательства выдачи документов без заранее напечатанных банком данных о страховании.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в договорах о кредите указано о заключении договора банковского счета; сведения о цене услуг, связанных с открытием счета и карты до потребителей не доведены; данные о цене услуг отсутствуют (тарифах); при этом в расписке о получении карты имеются ссылки на тарифы, тогда как из свидетельских показаний и копий документов, выданных потребителям при заключении договоров, следует, что тарифы не выданы; в договоре отсутствуют разделы, позволяющие получить информацию о праве выбора или отказа от счета с картой, реализовать данное право путем проставления соответствующей отметки.
Судами установлено также, что обществом не представлено достаточных доказательств вручения потребителям тарифов, в том числе тарифов с подписью клиентов об ознакомлении, и предоставления сведений о возможности кредитования без дополнительной услуги; банком представлен сборник тарифов (без подписи клиентов), содержащий сведения о разных картах и операциях, многие из которых неприменимы к отношениям с Коковиной Е.А., Буринской Е.А., поскольку выданные потребителям документы не содержат данных о части тарифов, которые подлежат применению; невозможно определить, какие разделы подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Судами верно указано, что условие, установленное в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в управление тарифов (части) в действительности; потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий и считает тарифом по кредитному договору процентную ставку по кредиту.
Материалами дела подтверждено, что потребителям не выданы приложения к договорам: правила обслуживания и пользования платежных карт в банке, правила предоставления и использования банковских карт, правила совершения операций по счетам физических лиц. Потребителям не предоставлена полностью информация об условиях оказания услуг, не выданы указанные выше приложения к договору.
С учетом установленных обстоятельств дела, судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку у потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг. Стандартные условия с перечнем документов не содержат идентифицирующих признаков (дата принятия, номер и т.п.), позволяющих их выделить из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются банком.
Надлежащих доказательств, касающихся действительности выдачи банком приложений к договорам, подлежащих применению к отношениям с Буринской Е.А., Коковиной Е.А., материалы дела не содержат; также не представлены банком приложения к договорам, в том числе с подписью потребителей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кредитным договором предусмотрено право банка списывать денежные средства с открытых в банке счетов заемщиков (п. 2.4, п. 2.7 кредитного договора); при этом условия изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного страхования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
В данной редакции условие ограничивает права клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 421, 854, 858 ГК РФ).
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что до потребителя как более слабой стороны договора и в отсутствие специальных познаний в банковской сфере не доведены полные, необходимые и достоверные сведения об условиях оказания услуг; условия вводят потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги; ущемляют, установленные законом права потребителей и, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительными предписания от 25.02.2015 N 01-01-15-14/3817.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, банком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, выводы судов о правомерности выдачи оспариваемого предписания основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Данный вывод судов соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, основан на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование банком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе общества не приведено.
Судом кассационной инстанции проверена законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе; также судом кассационной инстанции учтено, что порядок выдачи оспариваемого предписания банком не обжалуется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу N А60-11644/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2015 N Ф09-8723/15 ПО ДЕЛУ N А60-11644/2015
Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банку предписано устранить нарушения, выразившиеся в кредитовании, обусловленном услугой страхования жизни, в отсутствие полной информации об услуге и включении в договоры ущемляющих права потребителей условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N Ф09-8723/15
Дело N А60-11644/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462; далее - банк, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу N А60-11644/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель банка - Задорожный Д.Н. (доверенность от 01.10.2015 N 2414).
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене о признании недействительным предписания от 25.02.2015 N 01-01-15-14/3817, постановления от 25.02.2015 N 30 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 23.07.2015 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество в кассационной жалобе указывает, что судами при рассмотрении данного дела, не дана объективная оценка показаниям свидетелей - сотрудников банка Кутищевой А.И., Шулеповой О.С., оформляющих кредитные договоры с Буринской Е.А., Коковиной Е.А., в которых указано, что сотрудники банка обговаривали возможность заключения кредитного договора без страхования жизни.
Заявитель считает неверным вывод судов о введении банком в заблуждение потребителя относительно полной стоимости кредита.
Общество полагает необоснованными выводы судов о том, что банк намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков (вознаграждения от страховой организации и страхового возмещения) вводит в заблуждение.
Заявитель считает неправомерным выводы судов о том, что потребителю не предоставлена полная информация об услуге, перед заключением кредитного договора потребителям не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием жизни или кредит без страхования жизни, поскольку в п. 5.1 кредитных договоров прямо указывается, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, а также о том, что заемщик сам сообщает банку наименование страховой организации. Кроме того, программы автокредитования банка не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика; по желанию заемщика кредит может быть выдан не только для покупки транспортного средства, но и на оплату страховой премии по страхованию жизни; на официальном сайте банка размещена информация об условиях автокредитования, где указано на добровольный характер личного страхования, а также на возможность выбирать включения в кредит страховой премии по личному страхованию; таким образом, судами неверно установлены обстоятельства дела и сделан неверный вывод, что "перед заключением договора банк не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора".
Банк в кассационной жалобе указывает на то, что вывод судов, что "кредитование в банке осуществлено при условии оформления договора банковского счета с картой, сведения о цене, услуг, связанных с открытием счета и карты до потребителей не доведены, в филиале банка потребителям не выданы приложения к договорам - правила совершения операций по счетам физических лиц" не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку открытие банковского счета осуществлялось на основании имеющегося в судебном деле заявления о присоединении к правилам совершения операций по счетам физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество в кассационной жалобе приводит также довод о том, что в рамках программы автокредитования комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не взимаются, таким образом, предоставление дополнительной бесплатной услуги не может считаться навязыванием такой услуги, что подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-12694/11 по делу N А56-69622/2010).
Кроме того, банк указывает на то, что предусмотренное в кредитном договоре условие о праве банка списывать денежные средства с открытых в банке счетов заемщика, считая данную возможность дополнительным сервисом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом вменяются обществу нарушения ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей о введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (п. 1 оспариваемого предписания); непредоставления потребителю полной и достоверной информации об услуге (п. 2 предписания от 25.02.2015 N 01-01-15-14/3817), выразившейся в том, что перед заключением кредитного договора потребителям не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получение кредита со страхованием или кредит без страхования; перед заключением договора представителями филиала банка не представлена потребителям необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); включение обществом в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (п. 3 оспариваемого постановления и предписания).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Банком осуществляется заключение договоров с потребителями по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией.
По стандартным условиям банком оформлены договоры с Буринской Е.А. (кредитный договор от 31.08.2014 N 622/0002-0004504, банковский счет N 1, банковский счет с картой); с Коковиной Е.А. (кредитный договор от 23.05.2014 N 621/0002-0018659, банковский счет N 1, банковский счет с картой).
В соответствии с договором поручения от 17.08.2009 N 2959, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование", банк информирует клиентов о страховании, совершает от имени и за счет страховой организации действия, связанные с оформлением договора страхования, страховая организация выплачивает банку вознаграждение.
Обществом оформлены договоры страхования с Коковиной Е.А., полис страхования по программе "Защита заемщика автокредит" от 23.05.2014 N К057 66 621/0002-0018659; с Буринской Е.А., полис страхования по программе "Защита заемщика автокредит" от 31.08.2014 N К057 66 622/0002-0004504.
Суды установили, что в уведомлениях Коковиной Е.А. о полной стоимости кредита (далее - ПСК) содержится размер 29,66% годовых; Буринской Е.А. указан размер 31,03% годовых; в расчет ПСК не включена сумма страховой премии за страхование жизни; ПСК с учетом страховой премии по личному страхованию значительно выше.
Судами установлено также, что при досрочном погашении кредита и отказа от страхования, сумма за страховку возвращается; между тем Буринская Е.А. 19.09.2014 досрочно вернув кредит, обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств; Коковина Е.А. также обращалась в страховую организацию с претензией, не получив ответа.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховой премии за страхование жизни, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги; определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах.
Таким образом, руководствуясь ст. 4, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, суды правомерно посчитали, что установленные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита только для оплаты автомобиля и КАСКО.
Судами установлено, что в п. 1.3.3 кредитных договоров предусмотрено условие о страховании жизни, в соответствии с которым потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от страхования жизни; за оказание услуги личного страхования банком единовременно удерживается 67 303 руб. 80 коп.
Судами установлено также, что согласно условий заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" договора поручения от 17.08.2009 N 2959, банк информирует клиентов о страховании, совершает от имени и за счет страховой организации действия, связанные с оформлением договора страхования, страховая организация выплачивает банку вознаграждение.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
В п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банком распечатаны и выданы потребителям страховые полисы, в которых имеются ссылки на приложения: правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08.06.2009, правила страхования от финансовых рисков от 02.04.2009, однако согласно свидетельским показаниям и копиям документов, приложенным к жалобам, потребителям приложения к договорам страхования (правила), в том числе условия о последствиях расторжения договора страхования по инициативе клиента банком не выданы; экземпляры полисов, выданных представителями филиала банка, напечатаны с высотой прописных букв. менее 2 мм, что осложнило ознакомление с текстом в офисе банка.
В соответствии со ст. 161, 940, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса, правил). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора.
Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что факты предоставления кредита обусловлены услугой страхования жизни; непредоставления потребителю полной информации об услуге; установление условий в договоры, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Суды установили, что возврат страховой премии (части) при добровольном отказе потребителя от страхования, в том числе после досрочного погашения кредита не осуществляется; банку, который в силу договора поручения со страховой организацией должен информировать заемщиков о страховании, известны существенные и негативные для потребителя последствия досрочного прекращения договора страхования, и, пришли к правомерному выводу о том, обществом допущено осознанное введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
Судами правомерно отмечено, что представление обществом в обоснование доводов о соблюдении прав потребителей документов с условиями о страховании и подписями потребителей не является бесспорным доказательством предоставления сведения о возможности получения кредита без страхования жизни.
Обществом также не представлено в административный орган доказательств выдачи бланка заявления-анкеты, договора, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования, отсутствуют также доказательства выдачи документов без заранее напечатанных банком данных о страховании.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в договорах о кредите указано о заключении договора банковского счета; сведения о цене услуг, связанных с открытием счета и карты до потребителей не доведены; данные о цене услуг отсутствуют (тарифах); при этом в расписке о получении карты имеются ссылки на тарифы, тогда как из свидетельских показаний и копий документов, выданных потребителям при заключении договоров, следует, что тарифы не выданы; в договоре отсутствуют разделы, позволяющие получить информацию о праве выбора или отказа от счета с картой, реализовать данное право путем проставления соответствующей отметки.
Судами установлено также, что обществом не представлено достаточных доказательств вручения потребителям тарифов, в том числе тарифов с подписью клиентов об ознакомлении, и предоставления сведений о возможности кредитования без дополнительной услуги; банком представлен сборник тарифов (без подписи клиентов), содержащий сведения о разных картах и операциях, многие из которых неприменимы к отношениям с Коковиной Е.А., Буринской Е.А., поскольку выданные потребителям документы не содержат данных о части тарифов, которые подлежат применению; невозможно определить, какие разделы подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Судами верно указано, что условие, установленное в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в управление тарифов (части) в действительности; потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий и считает тарифом по кредитному договору процентную ставку по кредиту.
Материалами дела подтверждено, что потребителям не выданы приложения к договорам: правила обслуживания и пользования платежных карт в банке, правила предоставления и использования банковских карт, правила совершения операций по счетам физических лиц. Потребителям не предоставлена полностью информация об условиях оказания услуг, не выданы указанные выше приложения к договору.
С учетом установленных обстоятельств дела, судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку у потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг. Стандартные условия с перечнем документов не содержат идентифицирующих признаков (дата принятия, номер и т.п.), позволяющих их выделить из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются банком.
Надлежащих доказательств, касающихся действительности выдачи банком приложений к договорам, подлежащих применению к отношениям с Буринской Е.А., Коковиной Е.А., материалы дела не содержат; также не представлены банком приложения к договорам, в том числе с подписью потребителей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кредитным договором предусмотрено право банка списывать денежные средства с открытых в банке счетов заемщиков (п. 2.4, п. 2.7 кредитного договора); при этом условия изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного страхования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
В данной редакции условие ограничивает права клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 421, 854, 858 ГК РФ).
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что до потребителя как более слабой стороны договора и в отсутствие специальных познаний в банковской сфере не доведены полные, необходимые и достоверные сведения об условиях оказания услуг; условия вводят потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги; ущемляют, установленные законом права потребителей и, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительными предписания от 25.02.2015 N 01-01-15-14/3817.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, банком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, выводы судов о правомерности выдачи оспариваемого предписания основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Данный вывод судов соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, основан на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование банком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе общества не приведено.
Судом кассационной инстанции проверена законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе; также судом кассационной инстанции учтено, что порядок выдачи оспариваемого предписания банком не обжалуется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу N А60-11644/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)