Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании кредитного договора истец предоставил кредит, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ООО "КБ Транспортный" задолженность по кредитному договору N ******* от 14.05.2014 г. в сумме ******** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб.,
ООО "КБ Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ******** от 14.05.2014, заключенному между ООО КБ "Транспортный" и ЗАО "МашСтанГрупп", в сумме ******** руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ********* руб.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора N ******* от 14.05.2014, заключенного ООО КБ "Транспортный" с ЗАО "МашСтанГрупп", последнему предоставлен кредит в сумме 400 000 000 руб. сроком до 13.05.2015. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "КБ Транспортный" и И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик приняла обязательство отвечать в полном объеме перед ООО КБ "Транспортный" за исполнение обязательств заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 19.10.2015 образовалась задолженность в сумме 585 216 383,99 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "КБ Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика И. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И. в лице представителя по доверенности К., указывая о том, что ответчик поручителем заемщика не является, договор поручительства не заключала и не подписывала, не распоряжалась имуществом на сумму кредита; выводы судебной почерковедческой экспертизы недостоверны, что следует из представленной ответчиком рецензии. Простота подписи И. не позволяет однозначно свидетельствовать, что подписи в договоре поручительства выполнены И. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по делу, не учел рецензию и мнение представителя истца, не возражающего против проведения такой экспертизы.
Представитель истца ООО КБ "Транспортный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО КБ "Транспортный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 333, 361, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2014 между ООО КБ "Транспортный" и ЗАО "МашСтанГрупп" в лице генерального директора И. заключен кредитный договор N ********* в соответствии с которым, заемщику ЗАО "МашСтанГрупп" предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме ******8 руб. сроком до 13.05.2015, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора от 14.05.2014 и выпиской по банковскому счету ЗАО "МашСтанГрупп".
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО КБ "Транспортный" и И. 14.05.2014 заключили договор поручительства N 119/14/1, в соответствии с которыми поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО "МашСтанГрупп" всех его обязательств по договору N 119/14/КЛВ от 14.05.2014.
Договор поручительства заключен сроком на два года с даты его подписания сторонами (п. 4.2).
Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнены.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2015 составляет ****** руб., в том числе: основной долг - ****** руб., просроченные и начисленные проценты - ******** руб., неустойка за нарушение срока погашения основного долга - ******* руб., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - ********* руб.
Требование о погашении задолженности, направленное должнику, оставлено без исполнения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик И. заявила о том, что кредитный договор и договор поручительства от 14.05.2014 она не заключала и не подписывала, а потому на нее не может быть возложена обязанность отвечать за неисполнение ЗАО "МашСтанГрупп" обязательств по договору N ******** от 14.05.2014.
С целью проверки доводов ответчика судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 15.08.2016, подписи от имени И. в договоре N ****** от 14.05.2014 о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 14 мая 2014 года и в договоре поручительства N ****** от 14 мая 2014 года выполнены самой И.
В обоснование своих возражений по поводу неподписания договора поручительства, И. также представила заключение специалиста ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА", согласно выводам которого вывод эксперта З. в представленном заключении эксперта N ******** от 15.08.2016 является необоснованным и позволяет сомневаться в его достоверности, поскольку имеется ряд нарушений методического характера и противоречий, описанных в тексте заключения специалиста. Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему их проведение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом АНО "Межрегиональный центр экспертизы" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Представленное стороной ответчика заключение ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА" суд во внимание не принял.
Таким образом, доводы И. о том, что договор поручительства N 119/14/1 от 14 мая 2014 года, были предметом судебного разбирательства по делу и своего подтверждения не нашли.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере **** руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере ********* руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что И. договор поручительства N 119/14/1 от 14 мая 2014 года не заключала и не подписывала, был предметом проверки судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 15.08.2016 не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, заключение экспертизы не содержит противоречий, достаточно и убедительно мотивировано, то довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием для отмены решения служить не может.
Что касается представленного ответчиком заключения специалиста ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА", то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы", поскольку мнение другого специалиста является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Иных доводов относительно законности принятого по существу дела решения апелляционная жалоба не содержит,
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27141/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании кредитного договора истец предоставил кредит, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27141
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ООО "КБ Транспортный" задолженность по кредитному договору N ******* от 14.05.2014 г. в сумме ******** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб.,
установила:
ООО "КБ Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ******** от 14.05.2014, заключенному между ООО КБ "Транспортный" и ЗАО "МашСтанГрупп", в сумме ******** руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ********* руб.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора N ******* от 14.05.2014, заключенного ООО КБ "Транспортный" с ЗАО "МашСтанГрупп", последнему предоставлен кредит в сумме 400 000 000 руб. сроком до 13.05.2015. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "КБ Транспортный" и И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик приняла обязательство отвечать в полном объеме перед ООО КБ "Транспортный" за исполнение обязательств заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 19.10.2015 образовалась задолженность в сумме 585 216 383,99 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "КБ Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика И. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И. в лице представителя по доверенности К., указывая о том, что ответчик поручителем заемщика не является, договор поручительства не заключала и не подписывала, не распоряжалась имуществом на сумму кредита; выводы судебной почерковедческой экспертизы недостоверны, что следует из представленной ответчиком рецензии. Простота подписи И. не позволяет однозначно свидетельствовать, что подписи в договоре поручительства выполнены И. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по делу, не учел рецензию и мнение представителя истца, не возражающего против проведения такой экспертизы.
Представитель истца ООО КБ "Транспортный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО КБ "Транспортный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 333, 361, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2014 между ООО КБ "Транспортный" и ЗАО "МашСтанГрупп" в лице генерального директора И. заключен кредитный договор N ********* в соответствии с которым, заемщику ЗАО "МашСтанГрупп" предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме ******8 руб. сроком до 13.05.2015, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора от 14.05.2014 и выпиской по банковскому счету ЗАО "МашСтанГрупп".
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО КБ "Транспортный" и И. 14.05.2014 заключили договор поручительства N 119/14/1, в соответствии с которыми поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО "МашСтанГрупп" всех его обязательств по договору N 119/14/КЛВ от 14.05.2014.
Договор поручительства заключен сроком на два года с даты его подписания сторонами (п. 4.2).
Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнены.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2015 составляет ****** руб., в том числе: основной долг - ****** руб., просроченные и начисленные проценты - ******** руб., неустойка за нарушение срока погашения основного долга - ******* руб., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - ********* руб.
Требование о погашении задолженности, направленное должнику, оставлено без исполнения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик И. заявила о том, что кредитный договор и договор поручительства от 14.05.2014 она не заключала и не подписывала, а потому на нее не может быть возложена обязанность отвечать за неисполнение ЗАО "МашСтанГрупп" обязательств по договору N ******** от 14.05.2014.
С целью проверки доводов ответчика судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 15.08.2016, подписи от имени И. в договоре N ****** от 14.05.2014 о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 14 мая 2014 года и в договоре поручительства N ****** от 14 мая 2014 года выполнены самой И.
В обоснование своих возражений по поводу неподписания договора поручительства, И. также представила заключение специалиста ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА", согласно выводам которого вывод эксперта З. в представленном заключении эксперта N ******** от 15.08.2016 является необоснованным и позволяет сомневаться в его достоверности, поскольку имеется ряд нарушений методического характера и противоречий, описанных в тексте заключения специалиста. Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему их проведение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом АНО "Межрегиональный центр экспертизы" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Представленное стороной ответчика заключение ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА" суд во внимание не принял.
Таким образом, доводы И. о том, что договор поручительства N 119/14/1 от 14 мая 2014 года, были предметом судебного разбирательства по делу и своего подтверждения не нашли.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере **** руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере ********* руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что И. договор поручительства N 119/14/1 от 14 мая 2014 года не заключала и не подписывала, был предметом проверки судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 15.08.2016 не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, заключение экспертизы не содержит противоречий, достаточно и убедительно мотивировано, то довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием для отмены решения служить не может.
Что касается представленного ответчиком заключения специалиста ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА", то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы", поскольку мнение другого специалиста является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Иных доводов относительно законности принятого по существу дела решения апелляционная жалоба не содержит,
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)