Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Решением суда кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Зарубина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе Ч. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 23 июня 2016 года в размере 712904 руб. 26 коп., в том числе:
- - 310672 руб. 81 коп. - основной долг;
- - 5415 руб. 55 коп. - текущие проценты по основному долгу;
- - 166272 руб. 75 коп. - просроченный основной долг;
- - 2898 руб. 42 коп. - проценты на просроченный основной долг;
- - 35000 рублей - пени на просроченный основной долг;
- - 45000 рублей - пени на просроченные проценты.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14102 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Ч. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены кредитные средства в размере 500000 рублей под 22% годовых на срок по 26 ноября 2018 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к задолженности, которая по состоянию на 23 июня 2016 года составляет 1180449 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москва от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Ч. в судебном заседании требования истца признал частично, в удовлетворении требований о взыскании просроченного долга, просроченных процентов, а также пени на них просил отказать, ссылаясь на отсутствие возможности вносить денежные средства в погашение кредита с июня 2014 года.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Ч. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ч., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и Ч. (заемщик) был заключен кредитный договор N согласно которому кредитор предоставляет заемщику на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 500000 рублей под 22% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные договором.
По условиям кредитного договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п. 3.3. договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежам и в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к договору (п. 3.2).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.1).
При нарушении заемщиком сроков, установленных условиями договора для погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по договору, а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по договору, кредитор вправе потребовать досрочного погашения предоставленного кредита (в части или полностью) с начисленными по нему процентами и/или неустойками (п. 5.3.2).
Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита в сумме 500000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
Установив, что заемщик Ч. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него кредитной задолженности по состоянию на 23 июня 2016 года, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пеней на просроченный основной долг с 187803 руб. 86 коп. до 35000 рублей, на просроченные проценты - с 279821 руб. 66 коп. до 40000 рублей.
В апелляционной жалобе Ч. приводятся доводы о том, что вследствие лишения банка лицензии и признания его арбитражным судом банкротом он был лишен возможности погашения задолженности. При этом претензию об уплате задолженности как от банка, так и от конкурсного управляющего он не получал.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Однако Ч. подтверждений об обращении в банк с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности, отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями ответчика об отсутствии у него возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, взыскание с него пени также является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам не имеется.
Что касается вопроса о рассрочке уплаты задолженности, о чем ставится требование в апелляционной жалобе, то в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ он разрешается после рассмотрения дела о взыскании такой задолженности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ч. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2272/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Решением суда кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2272/2017
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Зарубина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе Ч. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 23 июня 2016 года в размере 712904 руб. 26 коп., в том числе:
- - 310672 руб. 81 коп. - основной долг;
- - 5415 руб. 55 коп. - текущие проценты по основному долгу;
- - 166272 руб. 75 коп. - просроченный основной долг;
- - 2898 руб. 42 коп. - проценты на просроченный основной долг;
- - 35000 рублей - пени на просроченный основной долг;
- - 45000 рублей - пени на просроченные проценты.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14102 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Ч. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены кредитные средства в размере 500000 рублей под 22% годовых на срок по 26 ноября 2018 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к задолженности, которая по состоянию на 23 июня 2016 года составляет 1180449 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москва от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Ч. в судебном заседании требования истца признал частично, в удовлетворении требований о взыскании просроченного долга, просроченных процентов, а также пени на них просил отказать, ссылаясь на отсутствие возможности вносить денежные средства в погашение кредита с июня 2014 года.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Ч. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ч., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и Ч. (заемщик) был заключен кредитный договор N согласно которому кредитор предоставляет заемщику на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 500000 рублей под 22% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные договором.
По условиям кредитного договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п. 3.3. договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежам и в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к договору (п. 3.2).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.1).
При нарушении заемщиком сроков, установленных условиями договора для погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по договору, а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по договору, кредитор вправе потребовать досрочного погашения предоставленного кредита (в части или полностью) с начисленными по нему процентами и/или неустойками (п. 5.3.2).
Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита в сумме 500000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
Установив, что заемщик Ч. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него кредитной задолженности по состоянию на 23 июня 2016 года, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пеней на просроченный основной долг с 187803 руб. 86 коп. до 35000 рублей, на просроченные проценты - с 279821 руб. 66 коп. до 40000 рублей.
В апелляционной жалобе Ч. приводятся доводы о том, что вследствие лишения банка лицензии и признания его арбитражным судом банкротом он был лишен возможности погашения задолженности. При этом претензию об уплате задолженности как от банка, так и от конкурсного управляющего он не получал.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Однако Ч. подтверждений об обращении в банк с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности, отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями ответчика об отсутствии у него возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, взыскание с него пени также является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам не имеется.
Что касается вопроса о рассрочке уплаты задолженности, о чем ставится требование в апелляционной жалобе, то в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ он разрешается после рассмотрения дела о взыскании такой задолженности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ч. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)