Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика Д.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчика Д.А. о приостановлении производства по делу - отказать.
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Д.Е., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
От ответчика Д.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Фрунзенским районным судом города Иваново искового заявления Д.А. к АО "Райффайзенбанк" о признании договора частично недействительным.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Д.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.
Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Мещанского районного суда города Москвы в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Частную жалобу Д.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым отказано в приостановлении производства по делу, оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9593/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9593
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика Д.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчика Д.А. о приостановлении производства по делу - отказать.
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Д.Е., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
От ответчика Д.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Фрунзенским районным судом города Иваново искового заявления Д.А. к АО "Райффайзенбанк" о признании договора частично недействительным.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Д.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.
Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Мещанского районного суда города Москвы в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Д.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым отказано в приостановлении производства по делу, оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)