Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг, полная информация о цене услуг не предоставлена, заемщик отказался от дальнейшего использования услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2017 гражданское дело по иску И. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" <...>5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца <...>6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", судебная коллегия
И. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление пакета "Универсальный", процентов за пользование чужими денежными средствами, переплаты по процентам за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска И. указал, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и И. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, по условиям которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило И. кредит в размере 278336 рублей 47 копеек на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
Предоставление кредита по договору потребительского кредита от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", стоимостью 45650 рублей 47 копеек.
Комиссия за предоставление пакета "Универсальный" в указанном размере была уплачена заемщиком И. единовременно за весь срок пользования кредитом за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком И. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление пакета "Универсальный".
При этом И. не была предоставлена полная информация о цене услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик И. не имел возможности повлиять на его содержание, отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынужден был заключить договор на обременительных для себя условиях.
<...> И. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет "Универсальный", которая оставлена Банком без удовлетворения.
<...> в ходе производства по делу истец И. изменил основания иска, заявил об отказе от услуг в рамках пакета "Универсальный" на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и просил суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу И. часть комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" за неиспользованный период предоставления услуг, начиная со дня отказа от этих услуг предоставления услуг, в размере 23719 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 402 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности о нотариуса в размере 1200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования И. удовлетворены частично.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу И. взысканы денежные средства, уплаченные в счет стоимости пакета банковских услуг "Универсальный", в размере 23492 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12394 рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. было отказано.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1213 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" <...>5 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца <...>6 против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возражал.
Истец И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от <...> N заемщик И. выразил намерение приобрести пакет банковских услуг "Универсальный", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, в течение 36 месяцев, и оплатил в счет стоимости пакета "Универсальный" единовременно за весь срок предоставления услуг 45650 рублей 47 копеек.
В ходе производства по рассматриваемому делу, <...>, И. заявил об отказе от услуг в рамках пакета "Универсальный" на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и просил суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в его пользу часть комиссии за неиспользованный период предоставления услуг, начиная со дня отказа от этих услуг.
В связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу И. комиссии за вычетом фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В то же время при определении размера комиссии, подлежащей взысканию с Банка в пользу истца, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства в подтверждение размера фактически понесенных Банком расходов, представленную Банком справку о размере этих расходов.
Причины отказа в принятии указанного документа суд не мотивировал.
Между тем судебная коллегия считает представленную Банком справку допустимым доказательством по делу.
Доказательств, порочащих сведения о составе и стоимости фактически понесенных Банком расходов на оказание услуг в рамках пакета "Универсальный", материалами дела не представлено.
Кроме того при определении размера комиссии, подлежащей возврату в пользу заемщика И., суд первой инстанции исходил из пропорции размера комиссии, оплаченной заемщиком за весь предусмотренный договором срок оказания услуг, равный 36 месяцам, периоду предоставления услуг, предшествующему отказу от этих услуг.
При этом дату отказа заемщика от пакета услуг "Универсальный" суд приурочил к дате обращения заемщика И. в Банк с претензией от <...> (л. д. <...>).
Между тем указанная претензия не содержит указания на отказ от пакета услуг "Универсальный" на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и свидетельствует лишь об оспаривании заемщиком условий договора о взимании этой комиссии ввиду несоответствия нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Из материалов дела следует, что об отказе от пакета услуг "Универсальный" И. впервые заявил в ходе производства по делу, <...>.
Согласно справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от <...> NN, размер фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору составил 22421 рубль.
Поэтому на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу И. подлежит взысканию комиссия за предоставление пакета "Универсальный" в размере 23229 рублей 47 копеек из расчета 45650 рублей 47 копеек - 22421 рубль.
Решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку И. отказался от пакета "Универсальный" после предъявления в суд рассматриваемого иска, в ходе производства по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к ответчику ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что отказ заемщика И. от пакета услуг "Универсальный" не связан с нарушением Банком прав заемщика как потребителя, доказательств нарушения Банком прав потребителя по делу не установлено, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца И. о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части также подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета.
Доводы ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о невозможности отказа от исполнения договора в части судебная коллегия считает необоснованными. Предоставление кредита и исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <...> N не связаны с предоставлением дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", и отказ от этих услуг не повлечет изменения порядка исполнения кредитных обязательств, не противоречит существу денежного обязательства.
Истец И. просил взыскать с ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом размера удовлетворенных требований, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с Банка в пользу истца И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежит, поскольку содержание доверенности не позволяет утверждать, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. При этом оригинал доверенности материалами дела не представлен.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> изменить в части размера комиссии за предоставление пакета "Универсальный", подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу И. ввиду отказа от услуг.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу И. комиссию за предоставление пакета "Универсальный" в размере 23229 рублей 47 копеек.
Это же решение в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу И. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 896 рублей 88 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9362/2017
Требование: О взыскании: 1) Процентов за пользование чужими денежными средствами, переплаты по процентам за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий кредитного договора недействительными; 2) Комиссии за предоставление пакета услуг.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг, полная информация о цене услуг не предоставлена, заемщик отказался от дальнейшего использования услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9362/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2017 гражданское дело по иску И. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" <...>5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца <...>6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление пакета "Универсальный", процентов за пользование чужими денежными средствами, переплаты по процентам за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска И. указал, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и И. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, по условиям которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило И. кредит в размере 278336 рублей 47 копеек на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
Предоставление кредита по договору потребительского кредита от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", стоимостью 45650 рублей 47 копеек.
Комиссия за предоставление пакета "Универсальный" в указанном размере была уплачена заемщиком И. единовременно за весь срок пользования кредитом за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком И. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление пакета "Универсальный".
При этом И. не была предоставлена полная информация о цене услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик И. не имел возможности повлиять на его содержание, отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынужден был заключить договор на обременительных для себя условиях.
<...> И. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет "Универсальный", которая оставлена Банком без удовлетворения.
<...> в ходе производства по делу истец И. изменил основания иска, заявил об отказе от услуг в рамках пакета "Универсальный" на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и просил суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу И. часть комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" за неиспользованный период предоставления услуг, начиная со дня отказа от этих услуг предоставления услуг, в размере 23719 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 402 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности о нотариуса в размере 1200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования И. удовлетворены частично.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу И. взысканы денежные средства, уплаченные в счет стоимости пакета банковских услуг "Универсальный", в размере 23492 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12394 рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. было отказано.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1213 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" <...>5 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца <...>6 против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возражал.
Истец И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от <...> N заемщик И. выразил намерение приобрести пакет банковских услуг "Универсальный", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, в течение 36 месяцев, и оплатил в счет стоимости пакета "Универсальный" единовременно за весь срок предоставления услуг 45650 рублей 47 копеек.
В ходе производства по рассматриваемому делу, <...>, И. заявил об отказе от услуг в рамках пакета "Универсальный" на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и просил суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в его пользу часть комиссии за неиспользованный период предоставления услуг, начиная со дня отказа от этих услуг.
В связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу И. комиссии за вычетом фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В то же время при определении размера комиссии, подлежащей взысканию с Банка в пользу истца, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства в подтверждение размера фактически понесенных Банком расходов, представленную Банком справку о размере этих расходов.
Причины отказа в принятии указанного документа суд не мотивировал.
Между тем судебная коллегия считает представленную Банком справку допустимым доказательством по делу.
Доказательств, порочащих сведения о составе и стоимости фактически понесенных Банком расходов на оказание услуг в рамках пакета "Универсальный", материалами дела не представлено.
Кроме того при определении размера комиссии, подлежащей возврату в пользу заемщика И., суд первой инстанции исходил из пропорции размера комиссии, оплаченной заемщиком за весь предусмотренный договором срок оказания услуг, равный 36 месяцам, периоду предоставления услуг, предшествующему отказу от этих услуг.
При этом дату отказа заемщика от пакета услуг "Универсальный" суд приурочил к дате обращения заемщика И. в Банк с претензией от <...> (л. д. <...>).
Между тем указанная претензия не содержит указания на отказ от пакета услуг "Универсальный" на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и свидетельствует лишь об оспаривании заемщиком условий договора о взимании этой комиссии ввиду несоответствия нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Из материалов дела следует, что об отказе от пакета услуг "Универсальный" И. впервые заявил в ходе производства по делу, <...>.
Согласно справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от <...> NN, размер фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору составил 22421 рубль.
Поэтому на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу И. подлежит взысканию комиссия за предоставление пакета "Универсальный" в размере 23229 рублей 47 копеек из расчета 45650 рублей 47 копеек - 22421 рубль.
Решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку И. отказался от пакета "Универсальный" после предъявления в суд рассматриваемого иска, в ходе производства по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к ответчику ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что отказ заемщика И. от пакета услуг "Универсальный" не связан с нарушением Банком прав заемщика как потребителя, доказательств нарушения Банком прав потребителя по делу не установлено, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца И. о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части также подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета.
Доводы ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о невозможности отказа от исполнения договора в части судебная коллегия считает необоснованными. Предоставление кредита и исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <...> N не связаны с предоставлением дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", и отказ от этих услуг не повлечет изменения порядка исполнения кредитных обязательств, не противоречит существу денежного обязательства.
Истец И. просил взыскать с ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом размера удовлетворенных требований, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с Банка в пользу истца И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежит, поскольку содержание доверенности не позволяет утверждать, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. При этом оригинал доверенности материалами дела не представлен.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> изменить в части размера комиссии за предоставление пакета "Универсальный", подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу И. ввиду отказа от услуг.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу И. комиссию за предоставление пакета "Универсальный" в размере 23229 рублей 47 копеек.
Это же решение в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу И. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 896 рублей 88 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)