Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение, выражающее совпадение общей воли сторон. Истцы полагают, что кредитный договор является договором присоединения, повлиять на содержание договора они не могли, а отказ от заключения кредитного договора означал бы потерю возможности получения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дементьевой Е.И., Аванесовой Г.А.,
при секретаре Т.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио Жануси Александровны, фио к ПАО "Совкомбанк" и филиалу ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным отказать.
установила:
фио Жануся Александровна, фио обратились в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" и филиалу ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
06 ноября 2007 года между фио Жанусей Александровной, фио и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N 20079892.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был приобретен ПАО "Совкомбанк" и был присоединен (универсальное правопреемство) к ответчику ПАО "Совкомбанк".
До присоединения к ответчику ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на основании договора уступки права требования от 03.03.2014 года N 23/14 передал права требования по спорному договору цессионарию - АО "СМП Банк", о чем цедент в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ уведомил истцов. При этом цедент мог уступить права требования только в том случае, если такие права спорного договора являются действительными и возникли у самого цедента (сделка не была признана судом недействительной). В момент заключения спорного договора Закон о защите прав потребителей императивно ограничивал условие о цене в возмездных договорах с участием потребителей (физических лиц): Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать... "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)". Цена в спорном договоре установлена не в рублях, как того требует закон, а в долларах США. В соответствии с абзацем 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик при заключении спорного договора обязан предоставить потребителю "информацию об... "услугах", которая "в обязательном порядке должна содержать" "цену в рублях и условия приобретения... услуг". Таким образом, сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение, выражающее совпадение общей воли сторон. Истцы полагают, что кредитный договор является договором присоединения, повлиять на содержание договора они не могли, а отказ от заключения кредитного договора означал бы потерять возможность получение кредита.
Требования заявлены с учетом заявления о дополнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятого судом.
Представитель истцов и истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили признать незаключенным и не породившим никаких обязательств для подписавших его лиц кредитный договор от 06 ноября 2007 года N 20079892, подписанный фио Жанусей Александровной, фио, с одной стороны, и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (ПАО "Совкомбанк"), с другой стороны.
Представители ответчиков ПАО "Совкомбанк" и филиала ПАО "Совкомбанк", будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседание, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Представитель третьего лица АО "СМП Банк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Мособлбанк, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просят истцы фио и фио.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истцы фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио, которая с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица АО "СМП Банк" по доверенности фио, который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика филиала ПАО "Совкомбанк" и ПАО Мособлбанк, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2007 года между фио Жанусей Александровной, фио и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N 20079892, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 116 125,20 долларов США сроком на 360 месяцев, с начислением 9% годовых, для целевого использования, а именно для досрочного погашения задолженности заемщика перед "Москоу Старс Б.В." по кредитному договору N 99-00974-КД-2006 от 12 июля 2006 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и заемщиком.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил истцам кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
03 марта 2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" заключен договор уступки права требования N 23/14, согласно которому ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил право требования по кредитному договору N 20079892 от 06 ноября 2007 года на основании договора купли-продажи закладных N 090212/РИБ ОАО "СМП Банк".
09 ноября 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" прекратил свое существование путем присоединения к ПАО "Совкомбанк".
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и признал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд исходил из того, что законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение кредита в иностранной валюте осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, полная стоимость кредита и график платежей по кредиту должны быть составлены в долларах США.
Суд признал, что при заключении кредитного договора до истцов была доведена информация о размере ежемесячного платежа, процентной ставки по кредиту, сроке кредита, полной стоимости кредита, графике погашения кредитных обязательств.
Признавая, что в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие согласования сторонами договора его существенных условий, могут выступать действия, связанные с последующим исполнением договора, суд правомерно указал на то, что по общему правилу исполнение стороной обязательств по договору в той или иной форме подтверждает факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, и наличия предмета исполняемого обязательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов подтвердила, что истцы выполняли взятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.
Поскольку договор сторонами исполнялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для его признания незаключенным не имеется.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Суд признал, что договор считается заключенным и в случае, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным, указав, что в противном случае это противоречило бы принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику, нарушившему условия договора и допустившего просрочку исполнения обязательств, извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, в то время как условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Суд признал, что исковые требования фактически направлены на освобождение истцов от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора не была предоставлена информация о цене услуги в рублях, не состоятельны, поскольку в кредитном договоре N 20079892 от 06 ноября 2007 года отражены все существенные условия предоставления заемщикам денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки и полной стоимости кредита, с которыми истцы были согласны, о чем свидетельствуют подписи истцов в кредитном договоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку доводам истцов, а также, что выводы суда противоречат материалам дела, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
В то же время, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом срока исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Вывод о пропуске истцами срока исковой давности сделан судом первой инстанции на основании заявления представителя третьего лица - Акционерное общество Банк "Северный морской путь".
Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по делу.
В материалах дела не имеется заявлений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с этим вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения без изменения решения суда, так как основанием для отказа в заявленных исковых требованиях явились и другие обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года вывод суда о пропуске истцами фио, фио срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16856/2016
Требование: О признании кредитного договора незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение, выражающее совпадение общей воли сторон. Истцы полагают, что кредитный договор является договором присоединения, повлиять на содержание договора они не могли, а отказ от заключения кредитного договора означал бы потерю возможности получения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16856
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дементьевой Е.И., Аванесовой Г.А.,
при секретаре Т.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио Жануси Александровны, фио к ПАО "Совкомбанк" и филиалу ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным отказать.
установила:
фио Жануся Александровна, фио обратились в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" и филиалу ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
06 ноября 2007 года между фио Жанусей Александровной, фио и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N 20079892.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был приобретен ПАО "Совкомбанк" и был присоединен (универсальное правопреемство) к ответчику ПАО "Совкомбанк".
До присоединения к ответчику ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на основании договора уступки права требования от 03.03.2014 года N 23/14 передал права требования по спорному договору цессионарию - АО "СМП Банк", о чем цедент в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ уведомил истцов. При этом цедент мог уступить права требования только в том случае, если такие права спорного договора являются действительными и возникли у самого цедента (сделка не была признана судом недействительной). В момент заключения спорного договора Закон о защите прав потребителей императивно ограничивал условие о цене в возмездных договорах с участием потребителей (физических лиц): Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать... "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)". Цена в спорном договоре установлена не в рублях, как того требует закон, а в долларах США. В соответствии с абзацем 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик при заключении спорного договора обязан предоставить потребителю "информацию об... "услугах", которая "в обязательном порядке должна содержать" "цену в рублях и условия приобретения... услуг". Таким образом, сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение, выражающее совпадение общей воли сторон. Истцы полагают, что кредитный договор является договором присоединения, повлиять на содержание договора они не могли, а отказ от заключения кредитного договора означал бы потерять возможность получение кредита.
Требования заявлены с учетом заявления о дополнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятого судом.
Представитель истцов и истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили признать незаключенным и не породившим никаких обязательств для подписавших его лиц кредитный договор от 06 ноября 2007 года N 20079892, подписанный фио Жанусей Александровной, фио, с одной стороны, и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (ПАО "Совкомбанк"), с другой стороны.
Представители ответчиков ПАО "Совкомбанк" и филиала ПАО "Совкомбанк", будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседание, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Представитель третьего лица АО "СМП Банк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Мособлбанк, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просят истцы фио и фио.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истцы фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио, которая с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица АО "СМП Банк" по доверенности фио, который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика филиала ПАО "Совкомбанк" и ПАО Мособлбанк, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2007 года между фио Жанусей Александровной, фио и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N 20079892, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 116 125,20 долларов США сроком на 360 месяцев, с начислением 9% годовых, для целевого использования, а именно для досрочного погашения задолженности заемщика перед "Москоу Старс Б.В." по кредитному договору N 99-00974-КД-2006 от 12 июля 2006 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и заемщиком.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил истцам кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
03 марта 2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" заключен договор уступки права требования N 23/14, согласно которому ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил право требования по кредитному договору N 20079892 от 06 ноября 2007 года на основании договора купли-продажи закладных N 090212/РИБ ОАО "СМП Банк".
09 ноября 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" прекратил свое существование путем присоединения к ПАО "Совкомбанк".
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и признал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд исходил из того, что законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение кредита в иностранной валюте осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, полная стоимость кредита и график платежей по кредиту должны быть составлены в долларах США.
Суд признал, что при заключении кредитного договора до истцов была доведена информация о размере ежемесячного платежа, процентной ставки по кредиту, сроке кредита, полной стоимости кредита, графике погашения кредитных обязательств.
Признавая, что в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие согласования сторонами договора его существенных условий, могут выступать действия, связанные с последующим исполнением договора, суд правомерно указал на то, что по общему правилу исполнение стороной обязательств по договору в той или иной форме подтверждает факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, и наличия предмета исполняемого обязательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов подтвердила, что истцы выполняли взятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.
Поскольку договор сторонами исполнялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для его признания незаключенным не имеется.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Суд признал, что договор считается заключенным и в случае, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным, указав, что в противном случае это противоречило бы принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику, нарушившему условия договора и допустившего просрочку исполнения обязательств, извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, в то время как условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Суд признал, что исковые требования фактически направлены на освобождение истцов от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора не была предоставлена информация о цене услуги в рублях, не состоятельны, поскольку в кредитном договоре N 20079892 от 06 ноября 2007 года отражены все существенные условия предоставления заемщикам денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки и полной стоимости кредита, с которыми истцы были согласны, о чем свидетельствуют подписи истцов в кредитном договоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку доводам истцов, а также, что выводы суда противоречат материалам дела, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
В то же время, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом срока исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Вывод о пропуске истцами срока исковой давности сделан судом первой инстанции на основании заявления представителя третьего лица - Акционерное общество Банк "Северный морской путь".
Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по делу.
В материалах дела не имеется заявлений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с этим вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения без изменения решения суда, так как основанием для отказа в заявленных исковых требованиях явились и другие обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года вывод суда о пропуске истцами фио, фио срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)