Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако выплаты по возврату кредита и процентов за пользование им ответчик не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к В.М.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе В.М.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского деления НОМЕР обратился в суд с исковыми требованиями к В.М.И. о расторжении кредитного договора 29.08.2012 года НОМЕР и о досрочном взыскании задолженности в размере 191466,44 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 5029,32 руб.
В обоснование требований истец указал, что 29.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор. По условиям договора ответчик воспользовался заемными денежными средствами в размере 386 000 рублей, обязавшись ежемесячно плачивать кредит под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Выплаты по возврату кредита и процентов за пользование им ответчик не производит, в связи с чем по состоянию на 03.10.2016 г. у В.М.И. перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в размере 191 466,41 рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу в сумме 153 169,19 рублей, просроченных процентов в размере 11 146,44 рублей, неустойки в сумме 27 150,51 рублей.
Стороны во внесудебном порядке не смогли урегулировать существующий спор, и на претензию истца ответчик не отреагировала надлежащим образом.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с В.М.И. общую сумму долга в размере 191 466,41 рублей и госпошлину.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С В.М.И. в пользу Ростовского отделения N 5221 ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 5 029,32 рублей.
С решением суда не согласилась В.М.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при признании исковых требований она не осознавала значение и последствия своих действий.
Указывает, что просила у банка предоставления отсрочки, однако соглашение достигнуто не было.
Также указывает, что включение комиссий за банковские услуги в договоры потребительского кредитования запрещено п. 17 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и в силу ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.
В заседании суда апелляционной инстанции В.М.И. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству Т. просили решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 113).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.М.И. и Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями стороной своих обязательств (просрочка в возврате кредита). Факт нарушения заемщиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, соответственно, требования о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 68, 173, 198 ГПК РФ и исходил из того, что В.М.И. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что требования признаны ею добровольно и осознанно, получение кредита не отрицала, условия договора не оспаривала, с расчетом согласна.
Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор. По условиям договора ответчик воспользовался заемными денежными средствами в размере 386 000 рублей, обязавшись ежемесячно оплачивать кредит под 20,5% годовых и сроком на 60 месяцев.
Ответчик нарушил условия кредитного договора. Выплаты по возврату кредита и процентов за пользование им ответчик не производит. В связи с этим, по состоянию на 03.10.2016 у В.М.И. перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в размере 191 466,41 рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу - 153 169,19 рублей, просроченных процентов - 11 146,44 рублей, неустойки - 27 150,51 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена задолженность по основному долгу, процентам, неустойки, как не оспаривалось и то, что обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом. При определении размера задолженности, суд, проверив расчет истца, нашел его арифметически правильным.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством, а именно с учетом положений ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание иска имело место лишь в отношении того, что ответчиком не отрицался лишь сам факт получения кредитных средств, при этом В.М.И. не осознавала значения и последствий своих действий, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из материалов дела, пояснений в протоколе следует, что возражений по поводу условий заключенного договора ответчиком не заявлялось, а с расчетом она была согласна (л.д. 88).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом разъяснены последствия признания иска и принято признание иска в полном соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не имеется.
Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканных судом процентов по договору и неустойки основаны на неверном толковании норм материального права, по указанным основаниям решение суда не может быть отменено судебной коллегией, как об этом просит апеллянт в жалобе, так как при неоспоренных условиях заключенного между сторонами договора, суд не может изменить его условия. Оснований считать, что при возникшей за период с 02.12.2014 г. по 03.10.2016 г. задолженности по основному долгу (153169,19 руб.) и процентам в размере 11146,44 руб., взысканная в размере 27 150,51 руб., является несоразмерной нарушенным обязательствам, не имеется, а доводы о ее снижении или об отказе во взыскании подлежат отклонению и по тем основаниям, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод жалобы о необоснованном взымании комиссий за банковские услуги нельзя признать состоятельным, поскольку он не соответствует материалам дела, так как истцом требование о взыскании платы за банковские услуги не заявлялись, а судом не взыскивались.
В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11210/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако выплаты по возврату кредита и процентов за пользование им ответчик не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11210/2017
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к В.М.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе В.М.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского деления НОМЕР обратился в суд с исковыми требованиями к В.М.И. о расторжении кредитного договора 29.08.2012 года НОМЕР и о досрочном взыскании задолженности в размере 191466,44 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 5029,32 руб.
В обоснование требований истец указал, что 29.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор. По условиям договора ответчик воспользовался заемными денежными средствами в размере 386 000 рублей, обязавшись ежемесячно плачивать кредит под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Выплаты по возврату кредита и процентов за пользование им ответчик не производит, в связи с чем по состоянию на 03.10.2016 г. у В.М.И. перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в размере 191 466,41 рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу в сумме 153 169,19 рублей, просроченных процентов в размере 11 146,44 рублей, неустойки в сумме 27 150,51 рублей.
Стороны во внесудебном порядке не смогли урегулировать существующий спор, и на претензию истца ответчик не отреагировала надлежащим образом.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с В.М.И. общую сумму долга в размере 191 466,41 рублей и госпошлину.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С В.М.И. в пользу Ростовского отделения N 5221 ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 5 029,32 рублей.
С решением суда не согласилась В.М.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при признании исковых требований она не осознавала значение и последствия своих действий.
Указывает, что просила у банка предоставления отсрочки, однако соглашение достигнуто не было.
Также указывает, что включение комиссий за банковские услуги в договоры потребительского кредитования запрещено п. 17 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и в силу ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.
В заседании суда апелляционной инстанции В.М.И. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству Т. просили решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 113).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.М.И. и Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями стороной своих обязательств (просрочка в возврате кредита). Факт нарушения заемщиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, соответственно, требования о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 68, 173, 198 ГПК РФ и исходил из того, что В.М.И. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что требования признаны ею добровольно и осознанно, получение кредита не отрицала, условия договора не оспаривала, с расчетом согласна.
Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор. По условиям договора ответчик воспользовался заемными денежными средствами в размере 386 000 рублей, обязавшись ежемесячно оплачивать кредит под 20,5% годовых и сроком на 60 месяцев.
Ответчик нарушил условия кредитного договора. Выплаты по возврату кредита и процентов за пользование им ответчик не производит. В связи с этим, по состоянию на 03.10.2016 у В.М.И. перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в размере 191 466,41 рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу - 153 169,19 рублей, просроченных процентов - 11 146,44 рублей, неустойки - 27 150,51 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена задолженность по основному долгу, процентам, неустойки, как не оспаривалось и то, что обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом. При определении размера задолженности, суд, проверив расчет истца, нашел его арифметически правильным.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством, а именно с учетом положений ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание иска имело место лишь в отношении того, что ответчиком не отрицался лишь сам факт получения кредитных средств, при этом В.М.И. не осознавала значения и последствий своих действий, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из материалов дела, пояснений в протоколе следует, что возражений по поводу условий заключенного договора ответчиком не заявлялось, а с расчетом она была согласна (л.д. 88).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом разъяснены последствия признания иска и принято признание иска в полном соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не имеется.
Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканных судом процентов по договору и неустойки основаны на неверном толковании норм материального права, по указанным основаниям решение суда не может быть отменено судебной коллегией, как об этом просит апеллянт в жалобе, так как при неоспоренных условиях заключенного между сторонами договора, суд не может изменить его условия. Оснований считать, что при возникшей за период с 02.12.2014 г. по 03.10.2016 г. задолженности по основному долгу (153169,19 руб.) и процентам в размере 11146,44 руб., взысканная в размере 27 150,51 руб., является несоразмерной нарушенным обязательствам, не имеется, а доводы о ее снижении или об отказе во взыскании подлежат отклонению и по тем основаниям, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод жалобы о необоснованном взымании комиссий за банковские услуги нельзя признать состоятельным, поскольку он не соответствует материалам дела, так как истцом требование о взыскании платы за банковские услуги не заявлялись, а судом не взыскивались.
В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)