Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого ответчику был предоставлен кредит, взятые по договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме сумма, а всего сумма (сумма прописью),
установила:
Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указал на то, что между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого ответчику был предоставлен кредит. Вместе с тем, взятые по договору обязательства ответчик фио исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, участвовать в судебном заседании он не мог, поскольку проходил обследование и томографию дыхательных путей, тем самым не мог осуществлять защиту своих прав и предоставить дополнительные доказательства по делу.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика фио, извещенного о дне и времени рассмотрения дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между ответчиком фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита по продукту "Кредит на Вашу карту" (кредитный договор N 576325 от дата), во исполнение которого фио был предоставлен кредит в сумме сумма на срок до дата под 19,9% годовых.
Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-202578/14 от дата наименование организации признано несостоятельным, его конкурсным управляющим утверждена наименование организации.
Ответчик фио свои обязательства по погашению кредита не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты сумма, пени за просрочку возврата основного долга сумма, пени за просрочку уплаты процентов сумма.
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решая вопрос о размере суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, счел возможным положить данный расчет в основу решения и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма.
Одновременно судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не смог участвовать в судебном заседании в связи с прохождением медицинского обследования, ввиду чего не мог обосновать свою позицию по делу, не свидетельствуют о том, что фио надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, тем самым данное обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Обсуждая данный довод апелляционной жалобы и проверяя при этом соблюдение судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, при наличии данных о надлежащем извещении ответчика, уведомленного лично (л.д. 68) о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие каких-либо ходатайств со стороны последнего об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки в судебное заседание, суд первой инстанции заслушал дело и постановил по нему решение в строгом соответствии с нормами действующего ГПК РФ.
Выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25036/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого ответчику был предоставлен кредит, взятые по договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-25036
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме сумма, а всего сумма (сумма прописью),
установила:
Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указал на то, что между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого ответчику был предоставлен кредит. Вместе с тем, взятые по договору обязательства ответчик фио исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, участвовать в судебном заседании он не мог, поскольку проходил обследование и томографию дыхательных путей, тем самым не мог осуществлять защиту своих прав и предоставить дополнительные доказательства по делу.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика фио, извещенного о дне и времени рассмотрения дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между ответчиком фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита по продукту "Кредит на Вашу карту" (кредитный договор N 576325 от дата), во исполнение которого фио был предоставлен кредит в сумме сумма на срок до дата под 19,9% годовых.
Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-202578/14 от дата наименование организации признано несостоятельным, его конкурсным управляющим утверждена наименование организации.
Ответчик фио свои обязательства по погашению кредита не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты сумма, пени за просрочку возврата основного долга сумма, пени за просрочку уплаты процентов сумма.
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решая вопрос о размере суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, счел возможным положить данный расчет в основу решения и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма.
Одновременно судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не смог участвовать в судебном заседании в связи с прохождением медицинского обследования, ввиду чего не мог обосновать свою позицию по делу, не свидетельствуют о том, что фио надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, тем самым данное обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Обсуждая данный довод апелляционной жалобы и проверяя при этом соблюдение судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, при наличии данных о надлежащем извещении ответчика, уведомленного лично (л.д. 68) о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие каких-либо ходатайств со стороны последнего об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки в судебное заседание, суд первой инстанции заслушал дело и постановил по нему решение в строгом соответствии с нормами действующего ГПК РФ.
Выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)