Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ПАО "БИНБАНК" к З. (К.) о взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Взыскать с ответчика З. (К.) в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубля *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рубля *** копеек; сумма просроченных процентов - *** рублей *** копеек, в счет оплаты госпошлины денежную сумму в размере *** рублей *** копеек,
установила:
ЗАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, в обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между открытым акционерным обществом "БИНБАНК" и К. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлялся в рублях в размере *** рублей на *** месяцев, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности в размере *** рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет ***% годовых. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет N ***, открытый согласно условиям договора. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рублей. По состоянию на *** г. у должника образовалась задолженность перед банком в общем размере *** рубля *** копеек, которая включает: просроченный основной долг - *** рубля *** копеек; сумма просроченных процентов - *** рублей *** копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (л.д. 4 - 5).
Представитель истца ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик З. (К.) в судебное заседание явилась, не оспаривала сумму основного долга и процентную ставку, пояснила, что полученная сумма кредита составила *** рублей, с марта *** года оплату по кредитному договору не производила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит З., указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору было обусловлено тяжелым материальным положением, также просила учесть внесенные ею платежи по кредиту за 6 месяцев.
Ответчик З. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца ПАО "Бинбанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ОАО "БИНБАНК" и К. заключен кредитный договор, согласно которому, кредит предоставлялся в рублях в размере *** рублей на *** месяцев.
По условиям договора сумма ежемесячного погашения задолженности составляет 4520,88 рублей.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет ***% годовых.
Указанная сумма была зачислена кредитором на счет N *** открытый, согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере 4520,88 рублей.
К. сменила фамилию на З., что следует из представленного свидетельства о перемене имени, актовая запись от *** N *** Чертановского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
З. (К.) принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере заявленных требований.
В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на *** г. задолженность З. (К.) по кредитному договору составила *** рубля *** копеек, которая включает: просроченный основной долг - *** рубля *** копеек; сумма просроченных процентов - *** рублей *** копеек.
Оснований не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения кредита, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом учтены суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения, периоды просрочки платежей.
Ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную, чем указано в расчете истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика З. (К.) в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46162/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46162
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ПАО "БИНБАНК" к З. (К.) о взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Взыскать с ответчика З. (К.) в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубля *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рубля *** копеек; сумма просроченных процентов - *** рублей *** копеек, в счет оплаты госпошлины денежную сумму в размере *** рублей *** копеек,
установила:
ЗАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, в обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между открытым акционерным обществом "БИНБАНК" и К. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлялся в рублях в размере *** рублей на *** месяцев, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности в размере *** рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет ***% годовых. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет N ***, открытый согласно условиям договора. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рублей. По состоянию на *** г. у должника образовалась задолженность перед банком в общем размере *** рубля *** копеек, которая включает: просроченный основной долг - *** рубля *** копеек; сумма просроченных процентов - *** рублей *** копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (л.д. 4 - 5).
Представитель истца ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик З. (К.) в судебное заседание явилась, не оспаривала сумму основного долга и процентную ставку, пояснила, что полученная сумма кредита составила *** рублей, с марта *** года оплату по кредитному договору не производила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит З., указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору было обусловлено тяжелым материальным положением, также просила учесть внесенные ею платежи по кредиту за 6 месяцев.
Ответчик З. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца ПАО "Бинбанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ОАО "БИНБАНК" и К. заключен кредитный договор, согласно которому, кредит предоставлялся в рублях в размере *** рублей на *** месяцев.
По условиям договора сумма ежемесячного погашения задолженности составляет 4520,88 рублей.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет ***% годовых.
Указанная сумма была зачислена кредитором на счет N *** открытый, согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере 4520,88 рублей.
К. сменила фамилию на З., что следует из представленного свидетельства о перемене имени, актовая запись от *** N *** Чертановского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
З. (К.) принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере заявленных требований.
В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на *** г. задолженность З. (К.) по кредитному договору составила *** рубля *** копеек, которая включает: просроченный основной долг - *** рубля *** копеек; сумма просроченных процентов - *** рублей *** копеек.
Оснований не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения кредита, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом учтены суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения, периоды просрочки платежей.
Ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную, чем указано в расчете истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика З. (К.) в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)