Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность действий ответчика по удержанию суммы страховой премии при получении кредита и отказ от добровольного удовлетворения требований о ее возврате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Габитовой А.М., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.М.С. - К.А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковое заявление Я.М.С. к Акционерному обществу "Ю." о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Я.М.С. обратилась в суд с иском к АО "Ю." о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что дата между ней и банком заключен кредитный договор на сумму ... рублей. При получении кредита заемщику навязана услуга страхования жизни и здоровья заемщика, денежные средства в сумме ... списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты страховой премии.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика по удержанию суммы страховой премии и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о ее возврате Я.М.С. просила признать недействительными условия заявления на потребительский кредит в части обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, расходы по оплате юридических и нотариальных услуг.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я.М.С. - К.А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении.
В возражения на апелляционную жалобу АО "Ю." просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М.С. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Я.М.С. - К.А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Ю." Г.И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между АО "Ю." и Я.М.С. заключен кредитный договор, оформленный в виде заявления на потребительский кредит, согласно условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме ... рублей.
В день заключения кредитного договора между ООО СК "Э." как страховщиком и Я.М.С. был заключен договор страхования.
Из выписки по лицевому счету Я.М.С. следует, что дата с ее счета списаны в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни ... рублей.
В заявлении на потребительский кредит, подписанной Я.М.С., указано, что в случае одобрения кредита на основании заявления и заключения с ней договора страхования, она поручает банку перевод со счета суммы равной 0,2% от суммы кредита.
В п. 9 прочих условий кредитного договора указано, что заключение Договора страхование не является обязательным условием предоставления кредита.
Из страхового полиса следует, что выгодоприобретателем является:
в случае установления инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая выгодоприобретателем является ЗАО "Ю." в случае полного досрочного погашения кредита - застрахованное лицо.
в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем является ЗАО "Ю." в случае полного досрочного погашения кредита - наследники застрахованного лица.
в случае временной утраты застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая выгодоприобретателем является застрахованное лицо.
Срок действия договора определен с даты представления кредита при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до даты полного погашения кредита.
При этом указание способа оплаты страховой премии в страховом полисе отсутствует, что свидетельствует о наличии у истца возможности оплатить страховую премию любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию самой Я.М.С. в сумму кредита.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что Я.М.С. при подписании заявления-анкеты, страхового полиса располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.
Ни в одном из перечисленных документов не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.М.С. к АО "Ю." о защите прав потребителей.
Довод апелляционной жалобы о включении в кредитный договор условий о страховании жизни и трудоспособности заемщика не может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 9 прочих условий кредитного договора указан необязательный характер заключения договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о типовых бланках также является несостоятельным, поскольку Я.М.С., подписав заявление на страхование, выразила согласие со всеми условиями договора, в том числе на перевод с ее счета суммы равной 0,2% от суммы кредита в случае заключения договора страхования. Данное условие свидетельствует о возможности отказа от заключения договора страхования. Кроме того, Я.М.С. могла отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях.
Ни один из представленных документов не содержит положений о том, что отказ от подписания договора страхования влечет или мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает также, что ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом по условиям страхового полиса стороны определили выгодоприобретателя, каковым в определенных случаях является сам истец, следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии полезного результата для потребителя опровергается указанными условиями полиса.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при подписании заявления-анкеты, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования по соответствующему добровольно заключенному заемщиком договору страхования жизни, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договоров, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением-анкетой, договором страхования.
Таким образом, в силу ст. 421 ГК Российской Федерации истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенных договоров на предоставление кредита или отказаться от их заключения.
Вместе с тем, доказательств того, что Я.М.С. была вынуждена заключить договоры о страховании и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду, вопреки положениям со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлены. Доказательства расторжения договора страхования также отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.М.С. - К.А.В. - без удовлетворения.
Справка: судья Гильманова О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16539/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность действий ответчика по удержанию суммы страховой премии при получении кредита и отказ от добровольного удовлетворения требований о ее возврате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-16539/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Габитовой А.М., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.М.С. - К.А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковое заявление Я.М.С. к Акционерному обществу "Ю." о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Я.М.С. обратилась в суд с иском к АО "Ю." о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что дата между ней и банком заключен кредитный договор на сумму ... рублей. При получении кредита заемщику навязана услуга страхования жизни и здоровья заемщика, денежные средства в сумме ... списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты страховой премии.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика по удержанию суммы страховой премии и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о ее возврате Я.М.С. просила признать недействительными условия заявления на потребительский кредит в части обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, расходы по оплате юридических и нотариальных услуг.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я.М.С. - К.А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении.
В возражения на апелляционную жалобу АО "Ю." просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М.С. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Я.М.С. - К.А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Ю." Г.И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между АО "Ю." и Я.М.С. заключен кредитный договор, оформленный в виде заявления на потребительский кредит, согласно условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме ... рублей.
В день заключения кредитного договора между ООО СК "Э." как страховщиком и Я.М.С. был заключен договор страхования.
Из выписки по лицевому счету Я.М.С. следует, что дата с ее счета списаны в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни ... рублей.
В заявлении на потребительский кредит, подписанной Я.М.С., указано, что в случае одобрения кредита на основании заявления и заключения с ней договора страхования, она поручает банку перевод со счета суммы равной 0,2% от суммы кредита.
В п. 9 прочих условий кредитного договора указано, что заключение Договора страхование не является обязательным условием предоставления кредита.
Из страхового полиса следует, что выгодоприобретателем является:
в случае установления инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая выгодоприобретателем является ЗАО "Ю." в случае полного досрочного погашения кредита - застрахованное лицо.
в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем является ЗАО "Ю." в случае полного досрочного погашения кредита - наследники застрахованного лица.
в случае временной утраты застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая выгодоприобретателем является застрахованное лицо.
Срок действия договора определен с даты представления кредита при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до даты полного погашения кредита.
При этом указание способа оплаты страховой премии в страховом полисе отсутствует, что свидетельствует о наличии у истца возможности оплатить страховую премию любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию самой Я.М.С. в сумму кредита.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что Я.М.С. при подписании заявления-анкеты, страхового полиса располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.
Ни в одном из перечисленных документов не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.М.С. к АО "Ю." о защите прав потребителей.
Довод апелляционной жалобы о включении в кредитный договор условий о страховании жизни и трудоспособности заемщика не может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 9 прочих условий кредитного договора указан необязательный характер заключения договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о типовых бланках также является несостоятельным, поскольку Я.М.С., подписав заявление на страхование, выразила согласие со всеми условиями договора, в том числе на перевод с ее счета суммы равной 0,2% от суммы кредита в случае заключения договора страхования. Данное условие свидетельствует о возможности отказа от заключения договора страхования. Кроме того, Я.М.С. могла отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях.
Ни один из представленных документов не содержит положений о том, что отказ от подписания договора страхования влечет или мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает также, что ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом по условиям страхового полиса стороны определили выгодоприобретателя, каковым в определенных случаях является сам истец, следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии полезного результата для потребителя опровергается указанными условиями полиса.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при подписании заявления-анкеты, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования по соответствующему добровольно заключенному заемщиком договору страхования жизни, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договоров, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением-анкетой, договором страхования.
Таким образом, в силу ст. 421 ГК Российской Федерации истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенных договоров на предоставление кредита или отказаться от их заключения.
Вместе с тем, доказательств того, что Я.М.С. была вынуждена заключить договоры о страховании и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду, вопреки положениям со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлены. Доказательства расторжения договора страхования также отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.М.С. - К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Гильманова О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)