Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства и отчуждение заложенного автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по делу N 2-3874/15 по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к М. Ш.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Ш.В. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к М., Ш.В., указывая, что 21 января 2011 года между истцом и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 506 039 руб. сроком на 60 месяцев, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога автомобиля марки OPEL CORSA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, цвет черный, двигатель N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, выдан <дата>. М. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита, вследствие чего у нее образовалась задолженность. Заложенный автомобиль М. был отчужден, собственником автомобиля является Ш.В. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 212 991 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 147 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL CORSA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, цвет черный, двигатель N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, выдан <дата>, принадлежащий Ш.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 308 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 212 991 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147 руб. 30 коп.
Суд взыскал с Ш.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL CORSA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, цвет черный, двигатель N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, выдан <дата>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 308 000 руб.
Ш.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с нее в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку решение суда Ш.В. оспаривается лишь в части, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк", М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
- Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
- Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, найдя установленным факт ненадлежащего исполнения М. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, счел требования истца о взыскании с последней задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, собственником которого в настоящее время является Ш.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе Ш.В. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на прекращение залога в связи с переходом права собственности на автомобиль.
Судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы заслуживающими внимания.
Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение, со 2 ноября 2014 года собственником спорного автомобиля является Ш.В.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как усматривается из приложенных Ш.В. к апелляционной жалобе документов, Ш.В. приобрела спорный автомобиль у ООО "АВТОМИР ПРАЙМ" возмездно по договору купли-продажи 26 октября 2014 года за 320 000 руб.
При этом, в тексте договора купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств М. по кредитному договору.
При этом, согласно копии паспорта транспортного средства, ООО "АВТОМИР ПРАЙМ" значилось в качестве собственника приобретаемого Ш.В. транспортного средства.
Судебная коллегия полагает возможным принять представленные Ш.В. документы в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Согласно данным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано лишь 23 января 2015 года, то есть после приобретения права собственности на автомобиль Ш.В.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик Ш.В., приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с открытых торгов нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований АО "Райффайзенбанк".
Оснований для взыскания с Ш.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, решение суда в данной части также подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Ш.В. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" расходов по оплате государственной пошлины отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ш.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 33-11119/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3874/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства и отчуждение заложенного автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 33-11119/2016
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по делу N 2-3874/15 по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к М. Ш.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Ш.В. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к М., Ш.В., указывая, что 21 января 2011 года между истцом и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 506 039 руб. сроком на 60 месяцев, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога автомобиля марки OPEL CORSA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, цвет черный, двигатель N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, выдан <дата>. М. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита, вследствие чего у нее образовалась задолженность. Заложенный автомобиль М. был отчужден, собственником автомобиля является Ш.В. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 212 991 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 147 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL CORSA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, цвет черный, двигатель N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, выдан <дата>, принадлежащий Ш.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 308 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 212 991 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147 руб. 30 коп.
Суд взыскал с Ш.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL CORSA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, цвет черный, двигатель N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, выдан <дата>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 308 000 руб.
Ш.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с нее в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку решение суда Ш.В. оспаривается лишь в части, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк", М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
- Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
- Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, найдя установленным факт ненадлежащего исполнения М. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, счел требования истца о взыскании с последней задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, собственником которого в настоящее время является Ш.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе Ш.В. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на прекращение залога в связи с переходом права собственности на автомобиль.
Судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы заслуживающими внимания.
Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение, со 2 ноября 2014 года собственником спорного автомобиля является Ш.В.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как усматривается из приложенных Ш.В. к апелляционной жалобе документов, Ш.В. приобрела спорный автомобиль у ООО "АВТОМИР ПРАЙМ" возмездно по договору купли-продажи 26 октября 2014 года за 320 000 руб.
При этом, в тексте договора купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств М. по кредитному договору.
При этом, согласно копии паспорта транспортного средства, ООО "АВТОМИР ПРАЙМ" значилось в качестве собственника приобретаемого Ш.В. транспортного средства.
Судебная коллегия полагает возможным принять представленные Ш.В. документы в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Согласно данным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано лишь 23 января 2015 года, то есть после приобретения права собственности на автомобиль Ш.В.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик Ш.В., приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с открытых торгов нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований АО "Райффайзенбанк".
Оснований для взыскания с Ш.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, решение суда в данной части также подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Ш.В. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" расходов по оплате государственной пошлины отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ш.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)