Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., подписанную его представителем К., направленную по почте 20 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года заявленные ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" сумму задолженности по договорам займа в размере.. руб... коп., госпошлину в возврат в размере.. руб... коп., а всего.. (...) руб... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 сентября 2005 года между Ш. и ООО МКБ "Москомприватбанк" заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении, на основании Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифов и условий обслуживания кредитных карт, являющихся составной частью договора; полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ООО МКБ "Москомприватбанк" изменены на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты"; во исполнение условий указанного договора банк выпустил и передал Ш. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту; Ш. принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов, путем внесения минимального платежа каждый платежный период надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась соответствующая задолженность.
Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" исходило из того, что Ш., заключив кредитный договор от 14 сентября 2005 года, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов; в результате ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по возврату кредита у него образовалась соответствующая задолженность, которая, по мнению банка, должна быть взыскана с Ш. в размере.... руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; во исполнение условий кредитного договора банк выпустил и передал Ш. кредитную карту с начисленной суммой кредита на нее; тем самым, между ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" и Ш. 14 сентября 2005 года заключен кредитный договор; Ш. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" исполнило обязательства по предоставлению кредита в пользу Ш. своевременно и в полном объеме, а Ш. принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора от 14 сентября 2005 года надлежащим образом не исполнял, поскольку у Ш. в силу закона возникла обязанность по погашению кредитной задолженности в полном объеме; таким образом, заявленные ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" исковые требования на законе основаны и должны быть удовлетворены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ш., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции путем неоднократного направления в его адрес почтовых извещений; Ш. по вызову почты за получением судебных извещений не являлся; тем самым, Ш. по существу уклонился от получения судебных извещений, в связи с чем судебные повестки возвращены в суд за истечением сроков хранения; таким образом, ответчик извещался о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом; неявка Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12946/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/2-12946/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., подписанную его представителем К., направленную по почте 20 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года заявленные ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" сумму задолженности по договорам займа в размере.. руб... коп., госпошлину в возврат в размере.. руб... коп., а всего.. (...) руб... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 сентября 2005 года между Ш. и ООО МКБ "Москомприватбанк" заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении, на основании Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифов и условий обслуживания кредитных карт, являющихся составной частью договора; полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ООО МКБ "Москомприватбанк" изменены на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты"; во исполнение условий указанного договора банк выпустил и передал Ш. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту; Ш. принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов, путем внесения минимального платежа каждый платежный период надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась соответствующая задолженность.
Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" исходило из того, что Ш., заключив кредитный договор от 14 сентября 2005 года, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов; в результате ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по возврату кредита у него образовалась соответствующая задолженность, которая, по мнению банка, должна быть взыскана с Ш. в размере.... руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; во исполнение условий кредитного договора банк выпустил и передал Ш. кредитную карту с начисленной суммой кредита на нее; тем самым, между ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" и Ш. 14 сентября 2005 года заключен кредитный договор; Ш. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" исполнило обязательства по предоставлению кредита в пользу Ш. своевременно и в полном объеме, а Ш. принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора от 14 сентября 2005 года надлежащим образом не исполнял, поскольку у Ш. в силу закона возникла обязанность по погашению кредитной задолженности в полном объеме; таким образом, заявленные ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" исковые требования на законе основаны и должны быть удовлетворены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ш., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции путем неоднократного направления в его адрес почтовых извещений; Ш. по вызову почты за получением судебных извещений не являлся; тем самым, Ш. по существу уклонился от получения судебных извещений, в связи с чем судебные повестки возвращены в суд за истечением сроков хранения; таким образом, ответчик извещался о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом; неявка Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)