Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавринюк Т.А.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (до 04.08.2015 г. - ОАО "Сбербанк России") обратилось суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26.09.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Х. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить Х. кредит в сумме ... руб., на срок 60 месяцев, под 22,15% годовых. Согласно условиям кредитного договора (п. п. 1.1, З.1, 3.2), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец просил взыскать с Х. задолженность по кредитному договору N ... от 26.09.2013 г. по состоянию на 02.09.2015 г. в сумме ... руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб., просроченная задолженность по процентам - ... руб., неустойка за просрочку кредита - ... руб., неустойка за просрочку процентов - ... руб., а также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме ... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Х. в судебном заседании задолженность по кредиту в размере ... руб., а также по процентам в размере ... руб. признал в полном объеме. Требования о взыскании неустойки считал завышенными, в связи с чем просил снизить неустойку за просрочку кредита с ... руб. до ... руб., неустойку за просрочку процентов с ... руб. до ... руб.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 26.09.2013 г. по состоянию на 02.09.2015 г. в размере ... руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб., просроченная задолженность по процентам - ... руб., неустойка за просрочку кредита - ... руб., неустойка за просрочку процентов -... руб.
Взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда изменить в части взыскания неустоек как незаконное, необоснованное и снизить неустойку (пеню) за просрочку кредита с ... руб. до ... руб.; снизить неустойку (пеню) за просрочку процентов с ... руб. до ... руб.
Указывает, что просрочки по кредитному обязательству, явились следствием его тяжелого финансового положения.
Несмотря на его обращения, истцом не предоставлена реструктуризация задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент на нее.
В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2013 г. ОАО "Сбербанк России" и Х. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" приняло на себя обязательства предоставить Х. потребительский кредит в сумме ... руб., на срок 60 месяцев под 22,15% годовых на цели личного потребления, а Х. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором.
Истцом обязательство исполнено путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Однако, ответчиком Х. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись.
По состоянию на 02.09.2015 г. задолженность Х. по кредитному договору N ... от 26.09.2013 г. по основному долгу составляет ... руб., по просроченным процентам ... руб., неустойка за просрочку кредита составляет ... руб., размер неустойки за просрочку процентов составляет ... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик отказалась от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При определении размера задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами суд исходил из того, что взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере ... руб., согласно п. 1.1 Договора, где процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,15% годовых.
Также судом обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита в размере ... руб. и неустойки за просрочку процентов в размере ... руб., поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судебной коллегией, не оспаривался ответчиком. Ответчик не представил суду какой-либо иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании неустойки за просрочку кредита и неустойки за просрочку процентов, подлежат отклонению.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Следует также отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства нарушались в связи с ухудшением материального положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12162/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12162
Судья: Лавринюк Т.А.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (до 04.08.2015 г. - ОАО "Сбербанк России") обратилось суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26.09.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Х. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить Х. кредит в сумме ... руб., на срок 60 месяцев, под 22,15% годовых. Согласно условиям кредитного договора (п. п. 1.1, З.1, 3.2), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец просил взыскать с Х. задолженность по кредитному договору N ... от 26.09.2013 г. по состоянию на 02.09.2015 г. в сумме ... руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб., просроченная задолженность по процентам - ... руб., неустойка за просрочку кредита - ... руб., неустойка за просрочку процентов - ... руб., а также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме ... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Х. в судебном заседании задолженность по кредиту в размере ... руб., а также по процентам в размере ... руб. признал в полном объеме. Требования о взыскании неустойки считал завышенными, в связи с чем просил снизить неустойку за просрочку кредита с ... руб. до ... руб., неустойку за просрочку процентов с ... руб. до ... руб.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 26.09.2013 г. по состоянию на 02.09.2015 г. в размере ... руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб., просроченная задолженность по процентам - ... руб., неустойка за просрочку кредита - ... руб., неустойка за просрочку процентов -... руб.
Взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда изменить в части взыскания неустоек как незаконное, необоснованное и снизить неустойку (пеню) за просрочку кредита с ... руб. до ... руб.; снизить неустойку (пеню) за просрочку процентов с ... руб. до ... руб.
Указывает, что просрочки по кредитному обязательству, явились следствием его тяжелого финансового положения.
Несмотря на его обращения, истцом не предоставлена реструктуризация задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент на нее.
В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2013 г. ОАО "Сбербанк России" и Х. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" приняло на себя обязательства предоставить Х. потребительский кредит в сумме ... руб., на срок 60 месяцев под 22,15% годовых на цели личного потребления, а Х. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором.
Истцом обязательство исполнено путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Однако, ответчиком Х. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись.
По состоянию на 02.09.2015 г. задолженность Х. по кредитному договору N ... от 26.09.2013 г. по основному долгу составляет ... руб., по просроченным процентам ... руб., неустойка за просрочку кредита составляет ... руб., размер неустойки за просрочку процентов составляет ... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик отказалась от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При определении размера задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами суд исходил из того, что взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере ... руб., согласно п. 1.1 Договора, где процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,15% годовых.
Также судом обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита в размере ... руб. и неустойки за просрочку процентов в размере ... руб., поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судебной коллегией, не оспаривался ответчиком. Ответчик не представил суду какой-либо иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании неустойки за просрочку кредита и неустойки за просрочку процентов, подлежат отклонению.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Следует также отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства нарушались в связи с ухудшением материального положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)