Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств. Последним обязательство по возврату кредита, обеспеченное залогом транспортного средства, не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головань А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре П.,
с участием ответчика Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным иском к Р., указывая, что 25 ноября 2014 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 378846 руб. под 16,25% годовых на срок до 25 ноября 2019 года на приобретение транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N с условием передачи его в залог Банку. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил. Однако ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 ноября 2016 года составляла 388048,05 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 332184,56 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 32315,31 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 19343,74 руб., штрафные проценты - 4204,44 руб.
АО "ЮниКредит Банк" просило суд взыскать с Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 388048,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13080 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, установив начальную продажную цену в размере 464888 руб.
Заявлением от 17 апреля 2017 года Р. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" признал полностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. С Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2014 года в размере 388048,05 руб., а именно: сумма основного долга - 332184,56 руб., сумма просроченных процентов, начисляемых по текущей ставке, в размере 32315,31 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 19343,74 руб., неустойка в размере 4204,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13080 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", 2014 года выпуска, VIN N, принадлежащий ответчику. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не устанавливались и не исследовались причины возникновения у него задолженности по указанному кредитному договору.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Представители истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено, что 25 ноября 2014 года ЗАО "ЮниКредит Банк" и Р. заключили кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 378846 руб. под 16,25% годовых на срок до 25 ноября 2019 года на приобретение транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N с условием передачи его в залог Банку. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.
Банк свои обязательства исполнил.
Ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 ноября 2016 года составляла 388048,05 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 332184,56 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 32315,31 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 19343,74 руб., штрафные проценты - 4204,44 руб.
Расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции расчет был проверен и принят.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Р. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что заявленные им ходатайства не отражены в решении суда, на законность решения суда не влияют.
Из протоколов судебных заседаний не следует, что ответчик заявлял суду какие-либо ходатайства. Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания в случае, если в нем не отражены какие-либо сведения, в установленном главой 21 ГПК РФ порядке ответчик не воспользовался.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о том, что суд не установил причину возникновения у ответчика кредитной задолженности, поскольку, как следует из материалов дела, исковые требования признаны ответчиком полностью, что отражено в собственноручно подписанном заявлении. Возражений относительно размера задолженности и ее обоснованности ответчик суду не заявлял. И, кроме того, его доводы о нарушении обязательств по кредитному договору по мотиву задержки заработной платы его работодателем доказательствами не подтверждены.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7428/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств. Последним обязательство по возврату кредита, обеспеченное залогом транспортного средства, не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-7428/2017
Судья Головань А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре П.,
с участием ответчика Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным иском к Р., указывая, что 25 ноября 2014 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 378846 руб. под 16,25% годовых на срок до 25 ноября 2019 года на приобретение транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N с условием передачи его в залог Банку. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил. Однако ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 ноября 2016 года составляла 388048,05 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 332184,56 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 32315,31 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 19343,74 руб., штрафные проценты - 4204,44 руб.
АО "ЮниКредит Банк" просило суд взыскать с Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 388048,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13080 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, установив начальную продажную цену в размере 464888 руб.
Заявлением от 17 апреля 2017 года Р. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" признал полностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. С Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2014 года в размере 388048,05 руб., а именно: сумма основного долга - 332184,56 руб., сумма просроченных процентов, начисляемых по текущей ставке, в размере 32315,31 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 19343,74 руб., неустойка в размере 4204,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13080 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", 2014 года выпуска, VIN N, принадлежащий ответчику. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не устанавливались и не исследовались причины возникновения у него задолженности по указанному кредитному договору.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Представители истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено, что 25 ноября 2014 года ЗАО "ЮниКредит Банк" и Р. заключили кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 378846 руб. под 16,25% годовых на срок до 25 ноября 2019 года на приобретение транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N с условием передачи его в залог Банку. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.
Банк свои обязательства исполнил.
Ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 ноября 2016 года составляла 388048,05 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 332184,56 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 32315,31 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 19343,74 руб., штрафные проценты - 4204,44 руб.
Расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции расчет был проверен и принят.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Р. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что заявленные им ходатайства не отражены в решении суда, на законность решения суда не влияют.
Из протоколов судебных заседаний не следует, что ответчик заявлял суду какие-либо ходатайства. Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания в случае, если в нем не отражены какие-либо сведения, в установленном главой 21 ГПК РФ порядке ответчик не воспользовался.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о том, что суд не установил причину возникновения у ответчика кредитной задолженности, поскольку, как следует из материалов дела, исковые требования признаны ответчиком полностью, что отражено в собственноручно подписанном заявлении. Возражений относительно размера задолженности и ее обоснованности ответчик суду не заявлял. И, кроме того, его доводы о нарушении обязательств по кредитному договору по мотиву задержки заработной платы его работодателем доказательствами не подтверждены.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)