Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Музаева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу ООО "Партнер" на определение Советского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
открытое акционерное общество (далее - ОАО, реорганизованное в ПАО) "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года постановлено:
иск удовлетворить, взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2013 года в размере 81428 рублей 44 копеек, из которых просроченные проценты в размере 5740 рублей 13 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 145 рублей 33 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 66021 рубля 06 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 1859 рублей 85 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 7662 рублей 07 копеек; задолженность по кредитному договору N 1108232 от 18 апреля 2014 года в размере 43608 рублей 47 копеек, из которых просроченные проценты в размере 2472 рублей 31 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 76 рублей 38 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 38876 рублей 14 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 553 рублей 79 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 1629 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 74 копеек, а всего 128737 рублей 65 копеек.
27 апреля 2017 года в Советский районный суд Саратовской области от общества ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Партнер" в лице директора Ц.Е.С. поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 09 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и заявителем заключен договор уступки прав (требований) N по условиям которого ПАО "Сбербанк России" (цедент) уступает в полном объеме, а ООО "Партнер" (цессионарий) принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе ООО "Партнер" приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Д. по кредитному договору N от 18 апреля 2014 года в размере 61692 рублей 23 копеек.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве, отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Партнер" в лице директора Ц.Е.С. подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права. Полагает неправильным вывод суда о том, что общая сумма прав требования (61692,23 рублей) по договору уступки прав требования больше суммы, взысканной решением суда от 14 мая 2015 года (43608,47 рублей). Ссылается на то, что законом такого основания для отказа в замене стороны, не предусмотрено. Указывает, что сумма основного долга не изменилась, а увеличение суммы процентов по кредитному договору является закономерным, поскольку должник не платит по кредитному договору, соответственно, растет сумма задолженности по процентам.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства и стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 года Советским районным судом Саратовской области удовлетворены исковые требования в полном объеме, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 с Д. взысканы задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2013 года в размере 81428 рублей 44 копеек и задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2014 года в размере 43608 рублей 47 копеек, из которых просроченные проценты в размере 2472 рублей 31 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 76 рублей 38 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 38876 рублей 14 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 553 рублей 79 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 1629 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 74 копеек, а всего 128737 рублей 65 копеек.
09 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" (цедент) уступает в полном объеме, а ООО "Партнер" (цессионарий) принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе ООО "Партнер" приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Д. по кредитному договору N 1108232 от 18 апреля 2014 года в размере 61692 рублей 23 копеек.
Полагая необходимым произвести замену стороны (взыскателя) по исполнительному производству в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 09 декабря 2016 года, ООО "Партнер" в лице директора Ц.Е.С. обратилось с указанным заявлением в суд.
Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что при уступке права требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Партнер" по договору уступки прав (требований) положение должника Д. ухудшается, поскольку увеличился объем задолженности по кредитному договору N 1108232 от 18 апреля 2014 года с суммы 43608 рублей 47 копеек до суммы 61692 рубля 23 копейки.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
К ООО "Партнер" от ПАО "Сбербанк России" перешли имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента (ПАО "Сбербанк России") на основании кредитного договора, заключенного между цедентом в качестве кредитора и должником Д. в качестве заемщика, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года, исполнение которого производится в порядке, определенном положениями ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Кроме того, такая уступка прав предусмотрена и условиями кредитного договора (п. 4.2.4).
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, условиями договора и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано.
Вывод суда, что ухудшается положение должника в связи с изменением суммы задолженности, является не правильным, поскольку производится замена стороны в исполнительном производстве, в котором сумма, подлежащая взысканию, определена решением суда. В связи с чем иная сумма в рамках данного исполнительного производства не может быть взыскана, а производится только замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Партнер" в отношении долга по кредитному договору N от 18 апреля 2014 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, является неправильным.
В связи с этим, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а поэтому в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Советского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Партнер" удовлетворить.
Произвести замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном по решению Советского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 апреля 2014 года, с взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Партнер".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6460/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, так как при уступке права требования положение должника ухудшается, поскольку увеличивается объем задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6460
Судья Музаева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу ООО "Партнер" на определение Советского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО, реорганизованное в ПАО) "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года постановлено:
иск удовлетворить, взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2013 года в размере 81428 рублей 44 копеек, из которых просроченные проценты в размере 5740 рублей 13 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 145 рублей 33 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 66021 рубля 06 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 1859 рублей 85 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 7662 рублей 07 копеек; задолженность по кредитному договору N 1108232 от 18 апреля 2014 года в размере 43608 рублей 47 копеек, из которых просроченные проценты в размере 2472 рублей 31 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 76 рублей 38 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 38876 рублей 14 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 553 рублей 79 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 1629 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 74 копеек, а всего 128737 рублей 65 копеек.
27 апреля 2017 года в Советский районный суд Саратовской области от общества ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Партнер" в лице директора Ц.Е.С. поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 09 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и заявителем заключен договор уступки прав (требований) N по условиям которого ПАО "Сбербанк России" (цедент) уступает в полном объеме, а ООО "Партнер" (цессионарий) принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе ООО "Партнер" приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Д. по кредитному договору N от 18 апреля 2014 года в размере 61692 рублей 23 копеек.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве, отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Партнер" в лице директора Ц.Е.С. подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права. Полагает неправильным вывод суда о том, что общая сумма прав требования (61692,23 рублей) по договору уступки прав требования больше суммы, взысканной решением суда от 14 мая 2015 года (43608,47 рублей). Ссылается на то, что законом такого основания для отказа в замене стороны, не предусмотрено. Указывает, что сумма основного долга не изменилась, а увеличение суммы процентов по кредитному договору является закономерным, поскольку должник не платит по кредитному договору, соответственно, растет сумма задолженности по процентам.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства и стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 года Советским районным судом Саратовской области удовлетворены исковые требования в полном объеме, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 с Д. взысканы задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2013 года в размере 81428 рублей 44 копеек и задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2014 года в размере 43608 рублей 47 копеек, из которых просроченные проценты в размере 2472 рублей 31 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 76 рублей 38 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 38876 рублей 14 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 553 рублей 79 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 1629 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 74 копеек, а всего 128737 рублей 65 копеек.
09 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" (цедент) уступает в полном объеме, а ООО "Партнер" (цессионарий) принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе ООО "Партнер" приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Д. по кредитному договору N 1108232 от 18 апреля 2014 года в размере 61692 рублей 23 копеек.
Полагая необходимым произвести замену стороны (взыскателя) по исполнительному производству в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 09 декабря 2016 года, ООО "Партнер" в лице директора Ц.Е.С. обратилось с указанным заявлением в суд.
Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что при уступке права требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Партнер" по договору уступки прав (требований) положение должника Д. ухудшается, поскольку увеличился объем задолженности по кредитному договору N 1108232 от 18 апреля 2014 года с суммы 43608 рублей 47 копеек до суммы 61692 рубля 23 копейки.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
К ООО "Партнер" от ПАО "Сбербанк России" перешли имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента (ПАО "Сбербанк России") на основании кредитного договора, заключенного между цедентом в качестве кредитора и должником Д. в качестве заемщика, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года, исполнение которого производится в порядке, определенном положениями ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Кроме того, такая уступка прав предусмотрена и условиями кредитного договора (п. 4.2.4).
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, условиями договора и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано.
Вывод суда, что ухудшается положение должника в связи с изменением суммы задолженности, является не правильным, поскольку производится замена стороны в исполнительном производстве, в котором сумма, подлежащая взысканию, определена решением суда. В связи с чем иная сумма в рамках данного исполнительного производства не может быть взыскана, а производится только замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Партнер" в отношении долга по кредитному договору N от 18 апреля 2014 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, является неправильным.
В связи с этим, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а поэтому в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Партнер" удовлетворить.
Произвести замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном по решению Советского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 апреля 2014 года, с взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Партнер".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)