Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Однако после подписания договора и его детального изучения истец пришел к выводу, что отдельные положения договора ущемляют его права и он с ними не согласен, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако до настоящего времени ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к АО "Меткомбанк" о защите прав потребителей, - отказать,
Т. обратился в суд с иском к АО "Меткомбанк" о признании навязанными условий договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, навязывании условий, взыскании убытков, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Оформление и подписание договора происходило в сумбурной обстановке. После подписания договора и его детального изучения, истец пришел к выводу, что отдельные положения договора ущемляют его права и он с ними не согласен, в связи с чем <...> года истец обратился в адрес ответчика с претензией, <...> 15 года подготовил дополнительную претензию и направил в адрес ответчика почтой, однако до настоящего времени ответа не получил. Истец просил признать навязанным условие о страховании транспортного средства по полису КАСКО на сумму <...> руб., признать навязанным условие об индивидуальном страховании жизни на сумму <...> руб.; признать недействительным положения п. п. 10.1, п. 25.1.13, 25.7 кредитного договора, позволяющие банку в одностороннем порядке истребовать сумму невозвращенного кредита и обратить взыскание на предмет залога в той части, в которой законное право потребителя не пользоваться дополнительными услугами может быть расценено кредитором, как нарушение условий кредитного договора и принято им как руководство к действия (взысканию); признать недействительными (противоречащими закону) положения п. 26.1.2 кредитного договора, согласно которых ущемляется право выбора истца по выбору страховой организации; признать недействительными (противоречащими закону) положения п. 26.1 кредитного договора, согласно которых заемщику навязаны дополнительные услуги в виде страхования и условия обязывающие истца нести дальнейшие финансовые расходы по дополнительным услугам. Признать недействительными (противоречащими закону) положения п. п. 24.5, 24.6 кредитного договора, предусматривающие право банка на увеличение процентной ставки по договору; признать полностью недействительным (противоречащим закону) п. 24.6.3 кредитного договора (условия об увеличении процентной ставки и условие об обязании заемщика получать документы в новых размерах о порядке платежа; взыскать с ответчика судебные расходы, убытки в размере <...> руб., и штраф в размере 50%.
Истец Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Меткомбанк" П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя АО "Меткомбанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 334, 348, 309, 310, 421, 420, 807 - 812, 819, 854 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев под 9,67% годовых на приобретение транспортного средства.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил довод истца о том, что ему не была предоставлена достоверная информация в отношении существенных условий кредитного договора до заключения кредитного договора.
Суд сослался на положения действующих федеральных законов, (Закон РФ "О защите прав потребителей" Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и правильно указал, что полная информация о кредите доводится до клиентов до момента заключения кредитного договора и достоверная информация закреплена путем отражения всех условий кредитной сделки в проекте кредитного договора и информационном графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал содержание кредитного договора и пришел к правильному выводу, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В данном случае, оспариваемым условием кредитного договора предусматривается страхование от рисков ущерба и хищения транспортного средства, являющегося предметом залога, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем снижаются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.
Кроме того, <...> года заемщик своей подписью в памятке, выдаваемой заемщикам АО "Меткомбанк", удостоверил, что ознакомлен с обязанностью заемщика пролонгировать каждый год за счет собственных средств полисы ОСАГО и КАСКО в страховой компании, аккредитованной в банке.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика страховать транспортное средство от рисков хищения и ущерба. При этом кредитный договор не содержит указания на страхование транспортного средства в конкретной страховой компании. Заемщик вправе перезаключать указанный договор страхования со страховыми организациями соответствующими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям условиям страховой услуги. Требования направлены на оценку финансовой устойчивости и платежеспособности страховой организации.
Страхование жизни осуществлялось заемщиком на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита, что следует из представленных документов. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования жизни.
В заявлении-анкете о предоставлении кредита истец выразил желание заключить договор страхования жизни и здоровья и включить его стоимость в сумму выдаваемого банком кредита.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит может быть использован исключительно на оплату транспортного средства, приобретенного у продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг и страховых премий в пользу страховщика.
В соответствии с п. 11 (цели использования заемщиком потребительского кредита) Индивидуальных условий кредитного договора, сумма кредита включает: оплату стоимости приобретаемого транспортного средства в размере <...>; оплату страховой премии по договору <...> г. в сумме <...>, и оплату страховой премии по договору <...> в сумме <...>.
На основании заявлений о перечислении денежных средств со счета от <...> г., подписанных истцом собственноручно, денежные средства в размере <...> были перечислены в счет оплаты страховой премии по договору в ООО "Росгосстрах", и <...> - в счет оплаты страховой премии по договору с ООО "....".
Оценивая, представленные по делу доказательств, суд правильно указал, что решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которое он понесет в связи с пользованием кредитом.
В заявлении на выдачу кредита истец собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности, он не предлагал банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях.
При заключении договора истец своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением-анкетой заемщика о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, где на каждой странице стоит подпись истца; данными о клиенте и иными условиями, оспариваемыми истцом.
При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что заключенный с ответчиком кредитный договор содержит условия, ущемляющие права истца как потребителя, что истец был введен при заключении договора в заблуждение относительно условий кредитного договора, правильно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются и опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, требование истца о признании недействительными положений п. п. 26.1.2, 26.1, 24.5, 24.6, 24.6.3 кредитного договора, взыскании с ответчика судебных расходов, убытков в размере <...>. правомерно признаны судом не основанными ни на законе, ни на договоре, а поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, правильно определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Т. о не применении судом норм материального права, подлежащих применению, а именно Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26226/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Однако после подписания договора и его детального изучения истец пришел к выводу, что отдельные положения договора ущемляют его права и он с ними не согласен, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако до настоящего времени ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-26226
Ф\\С Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к АО "Меткомбанк" о защите прав потребителей, - отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к АО "Меткомбанк" о признании навязанными условий договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, навязывании условий, взыскании убытков, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Оформление и подписание договора происходило в сумбурной обстановке. После подписания договора и его детального изучения, истец пришел к выводу, что отдельные положения договора ущемляют его права и он с ними не согласен, в связи с чем <...> года истец обратился в адрес ответчика с претензией, <...> 15 года подготовил дополнительную претензию и направил в адрес ответчика почтой, однако до настоящего времени ответа не получил. Истец просил признать навязанным условие о страховании транспортного средства по полису КАСКО на сумму <...> руб., признать навязанным условие об индивидуальном страховании жизни на сумму <...> руб.; признать недействительным положения п. п. 10.1, п. 25.1.13, 25.7 кредитного договора, позволяющие банку в одностороннем порядке истребовать сумму невозвращенного кредита и обратить взыскание на предмет залога в той части, в которой законное право потребителя не пользоваться дополнительными услугами может быть расценено кредитором, как нарушение условий кредитного договора и принято им как руководство к действия (взысканию); признать недействительными (противоречащими закону) положения п. 26.1.2 кредитного договора, согласно которых ущемляется право выбора истца по выбору страховой организации; признать недействительными (противоречащими закону) положения п. 26.1 кредитного договора, согласно которых заемщику навязаны дополнительные услуги в виде страхования и условия обязывающие истца нести дальнейшие финансовые расходы по дополнительным услугам. Признать недействительными (противоречащими закону) положения п. п. 24.5, 24.6 кредитного договора, предусматривающие право банка на увеличение процентной ставки по договору; признать полностью недействительным (противоречащим закону) п. 24.6.3 кредитного договора (условия об увеличении процентной ставки и условие об обязании заемщика получать документы в новых размерах о порядке платежа; взыскать с ответчика судебные расходы, убытки в размере <...> руб., и штраф в размере 50%.
Истец Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Меткомбанк" П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя АО "Меткомбанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 334, 348, 309, 310, 421, 420, 807 - 812, 819, 854 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев под 9,67% годовых на приобретение транспортного средства.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил довод истца о том, что ему не была предоставлена достоверная информация в отношении существенных условий кредитного договора до заключения кредитного договора.
Суд сослался на положения действующих федеральных законов, (Закон РФ "О защите прав потребителей" Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и правильно указал, что полная информация о кредите доводится до клиентов до момента заключения кредитного договора и достоверная информация закреплена путем отражения всех условий кредитной сделки в проекте кредитного договора и информационном графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал содержание кредитного договора и пришел к правильному выводу, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В данном случае, оспариваемым условием кредитного договора предусматривается страхование от рисков ущерба и хищения транспортного средства, являющегося предметом залога, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем снижаются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.
Кроме того, <...> года заемщик своей подписью в памятке, выдаваемой заемщикам АО "Меткомбанк", удостоверил, что ознакомлен с обязанностью заемщика пролонгировать каждый год за счет собственных средств полисы ОСАГО и КАСКО в страховой компании, аккредитованной в банке.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика страховать транспортное средство от рисков хищения и ущерба. При этом кредитный договор не содержит указания на страхование транспортного средства в конкретной страховой компании. Заемщик вправе перезаключать указанный договор страхования со страховыми организациями соответствующими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям условиям страховой услуги. Требования направлены на оценку финансовой устойчивости и платежеспособности страховой организации.
Страхование жизни осуществлялось заемщиком на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита, что следует из представленных документов. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования жизни.
В заявлении-анкете о предоставлении кредита истец выразил желание заключить договор страхования жизни и здоровья и включить его стоимость в сумму выдаваемого банком кредита.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит может быть использован исключительно на оплату транспортного средства, приобретенного у продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг и страховых премий в пользу страховщика.
В соответствии с п. 11 (цели использования заемщиком потребительского кредита) Индивидуальных условий кредитного договора, сумма кредита включает: оплату стоимости приобретаемого транспортного средства в размере <...>; оплату страховой премии по договору <...> г. в сумме <...>, и оплату страховой премии по договору <...> в сумме <...>.
На основании заявлений о перечислении денежных средств со счета от <...> г., подписанных истцом собственноручно, денежные средства в размере <...> были перечислены в счет оплаты страховой премии по договору в ООО "Росгосстрах", и <...> - в счет оплаты страховой премии по договору с ООО "....".
Оценивая, представленные по делу доказательств, суд правильно указал, что решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которое он понесет в связи с пользованием кредитом.
В заявлении на выдачу кредита истец собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности, он не предлагал банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях.
При заключении договора истец своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением-анкетой заемщика о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, где на каждой странице стоит подпись истца; данными о клиенте и иными условиями, оспариваемыми истцом.
При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что заключенный с ответчиком кредитный договор содержит условия, ущемляющие права истца как потребителя, что истец был введен при заключении договора в заблуждение относительно условий кредитного договора, правильно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются и опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, требование истца о признании недействительными положений п. п. 26.1.2, 26.1, 24.5, 24.6, 24.6.3 кредитного договора, взыскании с ответчика судебных расходов, убытков в размере <...>. правомерно признаны судом не основанными ни на законе, ни на договоре, а поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, правильно определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Т. о не применении судом норм материального права, подлежащих применению, а именно Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)