Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Яшиной И.В., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N 2-5443/2016 по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к К., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 625/1006-0005253 от 15.09.2015 в размере 1 395 626 рублей 73 копейки, из которых: кредит - 1 207 220 рублей 20 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 185 060 рублей 50 копеек, пени - 2 997 рублей 69 копеек, пени по просроченному долгу - 348 рублей 34 копейки (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с К. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 денежные средства по кредитному договору N 625/1006-0005253 от 15.09.2015 в размере 1 395 626 рублей 73 копейки, из которых: кредит - 1 207 220 рублей 20 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 185 060 рублей 50 копеек, пени - 2 997 рублей 69 копеек, пени по просроченному долгу - 348 рублей 34 копейки; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 15 178 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда, указывая на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств, а также на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/1006-0005253. В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил ответчику на погашение ранее предоставленного кредита 1 207 220 рублей 20 копеек на срок по 15.09.2025 со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
Ответчик был обязан ежемесячно вносить платежи по договору, но перестал производить их. В связи с чем, банк реализовал свое право на досрочное истребование задолженности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с К. в пользу истца задолженности по кредиту - 1 207 220 рублей 20 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 185 060 рублей 50 копеек, пени - 2 997 рублей 69 копеек, пени по просроченному долгу - 348 рублей 34 копейки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт перечисления денежных средств в запрошенной ответчиком сумме - 1 207 220 рублей 20 копеек; указанное следует из представленных в дело доказательств, кредитного договора, содержащего указание реквизитов банковского счета и банковской карты для предоставления кредита, распоряжения от 15.09.2015 на предоставление (размещение) денежных средств на указанном счете.
Довод жалобы относительно нарушения судом правил подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, отражена следующая позиция.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга содержится в п. 21 кредитного договора. Таким образом, стороны в договоре изменили территориальную подсудность спора. Указанное условие договора не оспорено.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, или направления дела по подсудности у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось; ссылка на указанное в апелляционной жалобе таковым не является.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-6276/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5443/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-6276/2017
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Яшиной И.В., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N 2-5443/2016 по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к К., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 625/1006-0005253 от 15.09.2015 в размере 1 395 626 рублей 73 копейки, из которых: кредит - 1 207 220 рублей 20 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 185 060 рублей 50 копеек, пени - 2 997 рублей 69 копеек, пени по просроченному долгу - 348 рублей 34 копейки (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с К. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 денежные средства по кредитному договору N 625/1006-0005253 от 15.09.2015 в размере 1 395 626 рублей 73 копейки, из которых: кредит - 1 207 220 рублей 20 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 185 060 рублей 50 копеек, пени - 2 997 рублей 69 копеек, пени по просроченному долгу - 348 рублей 34 копейки; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 15 178 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда, указывая на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств, а также на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/1006-0005253. В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил ответчику на погашение ранее предоставленного кредита 1 207 220 рублей 20 копеек на срок по 15.09.2025 со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
Ответчик был обязан ежемесячно вносить платежи по договору, но перестал производить их. В связи с чем, банк реализовал свое право на досрочное истребование задолженности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с К. в пользу истца задолженности по кредиту - 1 207 220 рублей 20 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 185 060 рублей 50 копеек, пени - 2 997 рублей 69 копеек, пени по просроченному долгу - 348 рублей 34 копейки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт перечисления денежных средств в запрошенной ответчиком сумме - 1 207 220 рублей 20 копеек; указанное следует из представленных в дело доказательств, кредитного договора, содержащего указание реквизитов банковского счета и банковской карты для предоставления кредита, распоряжения от 15.09.2015 на предоставление (размещение) денежных средств на указанном счете.
Довод жалобы относительно нарушения судом правил подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, отражена следующая позиция.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга содержится в п. 21 кредитного договора. Таким образом, стороны в договоре изменили территориальную подсудность спора. Указанное условие договора не оспорено.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, или направления дела по подсудности у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось; ссылка на указанное в апелляционной жалобе таковым не является.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)