Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены договоры поручительства для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. Поручитель ссылается на подписание договоров под влиянием заблуждения относительно платежеспособности заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Барминой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А. Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2489/2017 по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по иску З. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными и расторжении договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца З. - Р., представителя ответчика П., судебная коллегия
З. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными и расторжении договоров поручительства N 13/18/15 от 08.05.2015 года, N 39/17/15 от 12.11.2015 года.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком были заключены договоры поручительства N 13/18/15 от 08.05.2015 года, N 39/17/15 от 12.11.2015 года в обеспечение обязательств по кредитным договорам N 13/15 от 08.05.2015 года, N 39/15 от 12.11.2015 года, заключенным между ЗАО "МЕРА" и Банком ВТБ (ПАО). Данные договоры истец подписал под влиянием заблуждения относительно платежеспособности должника - ЗАО "МЕРА". Принимая решение о подписании указанных договоров поручительства, З. не располагал полной информацией о финансовом состоянии должника, добросовестно заблуждался относительно финансового состояния должника, имеющего существенное значение для принятия либо непринятия решения о заключении договоров поручительства. Истец полагает, что вправе требовать расторжения договоров в одностороннем порядке. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что другой поручитель по указанным кредитным договорам - ООО "МЕРА-Сталь" предлагал Банку варианты погашения долга, должник и инвестор Корпорация Mainer Investment Limited предлагали Банку заключить договор цессии, однако Банк ответил отказом.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017 года в удовлетворении исковых требований З. о расторжении договоров поручительства отказано; требования З. о признании недействительными договоров поручительства оставлены без рассмотрения.
З. в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец З., третьи лица ЗАО "МЕРА", ООО "МЕРА-Сталь" не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин уважительности неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между З. и Банк ВТБ (ПАО) были заключены договоры поручительства N 13/18/15 от 08.05.2015 года, N 39/17/15 от 12.11.2015 года, в соответствии с условиями которых З. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "МЕРА" обязательств по заключенным между ЗАО "МЕРА" и Банк ВТБ (ПАО) кредитным договорам N 13/15 от 08.05.2015 года, N 39/15 от 12.11.2015 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, З. ссылался на то, что подписал упомянутые договоры под влиянием заблуждения относительно платежеспособности должника ЗАО "МЕРА", поскольку на дату их заключения не имел полной и достоверной информации о финансовом состоянии компании - должника и, принимая решение о заключении договоров поручительства, руководствовался информацией о финансовом состоянии общества, изложенной в аудиторском заключении по отчетности за 2014 год, согласно которой чистая прибыль за 2014 год составила 96.495.000 руб. Также истец указывал, что при решении вопроса о принятии на себя обязательств по договорам поручительства учитывал то обстоятельство, что два ранее полученных у Банка ВТБ кредита были возвращены к концу 2014 года, и о том, что финансовое состояние ЗАО "МЕРА" в 2015 году сильно ухудшилось, он узнал лишь в июне 2016 года, ознакомившись с аудиторским заключением, подтвердившим наличие убытков за 2015 год в размере 716.875.000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договоров поручительства отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение финансового состояния должника ЗАО "МЕРА" не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, З., являющийся учредителем ЗАО "МЕРА", владеющий 50% акций общества, имел возможность до подписания договоров поручительства ознакомиться с финансово-экономическим состоянием должника, оценить возможные убытки, предпринимательские риски, проявив определенную степень осмотрительности. Само занятие предпринимательской деятельностью подразумевает ее осуществление на свой страх и риск.
Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения такого договора.
Кроме того, доказательств того, что ответчиком Банк ВТБ (ПАО) были существенно нарушены условия исполнения договоров поручительства, что могло бы послужить основанием для расторжения договоров, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для расторжения договоров поручительства N 13/18/15 от 08.05.2015 года, N 39/17/15 от 12.11.2015 года отсутствуют.
Оставляя без рассмотрения заявленные истцом требования о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования З. о признании договоров поручительства N 13/18/15 от 08.05.2015 года и N 39/17/15 от 12.11.2015 года недействительными по мотиву существенного заблуждения относительно финансовой стабильности ЗАО "МЕРА" являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-637/2017, решением названного суда по упомянутому гражданскому делу от 25.01.2017 года в удовлетворении иска отказано.
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, истцом в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспаривались.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда по гражданскому N 2-637/2017 от 25.01.2017 года по иску З. к Банк ВТБ (ПАО), ЗАО "МЕРА" о признании недействительными договоров поручительства N 13/18/15 от 08.05.2015 года, N 39/17/15 от 12.11.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2017 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы З. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 33-19047/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2489/2017
Требование: О признании недействительными и расторжении договоров поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены договоры поручительства для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. Поручитель ссылается на подписание договоров под влиянием заблуждения относительно платежеспособности заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 33-19047/2017
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Барминой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А. Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2489/2017 по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по иску З. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными и расторжении договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца З. - Р., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
З. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными и расторжении договоров поручительства N 13/18/15 от 08.05.2015 года, N 39/17/15 от 12.11.2015 года.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком были заключены договоры поручительства N 13/18/15 от 08.05.2015 года, N 39/17/15 от 12.11.2015 года в обеспечение обязательств по кредитным договорам N 13/15 от 08.05.2015 года, N 39/15 от 12.11.2015 года, заключенным между ЗАО "МЕРА" и Банком ВТБ (ПАО). Данные договоры истец подписал под влиянием заблуждения относительно платежеспособности должника - ЗАО "МЕРА". Принимая решение о подписании указанных договоров поручительства, З. не располагал полной информацией о финансовом состоянии должника, добросовестно заблуждался относительно финансового состояния должника, имеющего существенное значение для принятия либо непринятия решения о заключении договоров поручительства. Истец полагает, что вправе требовать расторжения договоров в одностороннем порядке. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что другой поручитель по указанным кредитным договорам - ООО "МЕРА-Сталь" предлагал Банку варианты погашения долга, должник и инвестор Корпорация Mainer Investment Limited предлагали Банку заключить договор цессии, однако Банк ответил отказом.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017 года в удовлетворении исковых требований З. о расторжении договоров поручительства отказано; требования З. о признании недействительными договоров поручительства оставлены без рассмотрения.
З. в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец З., третьи лица ЗАО "МЕРА", ООО "МЕРА-Сталь" не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин уважительности неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между З. и Банк ВТБ (ПАО) были заключены договоры поручительства N 13/18/15 от 08.05.2015 года, N 39/17/15 от 12.11.2015 года, в соответствии с условиями которых З. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "МЕРА" обязательств по заключенным между ЗАО "МЕРА" и Банк ВТБ (ПАО) кредитным договорам N 13/15 от 08.05.2015 года, N 39/15 от 12.11.2015 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, З. ссылался на то, что подписал упомянутые договоры под влиянием заблуждения относительно платежеспособности должника ЗАО "МЕРА", поскольку на дату их заключения не имел полной и достоверной информации о финансовом состоянии компании - должника и, принимая решение о заключении договоров поручительства, руководствовался информацией о финансовом состоянии общества, изложенной в аудиторском заключении по отчетности за 2014 год, согласно которой чистая прибыль за 2014 год составила 96.495.000 руб. Также истец указывал, что при решении вопроса о принятии на себя обязательств по договорам поручительства учитывал то обстоятельство, что два ранее полученных у Банка ВТБ кредита были возвращены к концу 2014 года, и о том, что финансовое состояние ЗАО "МЕРА" в 2015 году сильно ухудшилось, он узнал лишь в июне 2016 года, ознакомившись с аудиторским заключением, подтвердившим наличие убытков за 2015 год в размере 716.875.000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договоров поручительства отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение финансового состояния должника ЗАО "МЕРА" не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, З., являющийся учредителем ЗАО "МЕРА", владеющий 50% акций общества, имел возможность до подписания договоров поручительства ознакомиться с финансово-экономическим состоянием должника, оценить возможные убытки, предпринимательские риски, проявив определенную степень осмотрительности. Само занятие предпринимательской деятельностью подразумевает ее осуществление на свой страх и риск.
Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения такого договора.
Кроме того, доказательств того, что ответчиком Банк ВТБ (ПАО) были существенно нарушены условия исполнения договоров поручительства, что могло бы послужить основанием для расторжения договоров, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для расторжения договоров поручительства N 13/18/15 от 08.05.2015 года, N 39/17/15 от 12.11.2015 года отсутствуют.
Оставляя без рассмотрения заявленные истцом требования о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования З. о признании договоров поручительства N 13/18/15 от 08.05.2015 года и N 39/17/15 от 12.11.2015 года недействительными по мотиву существенного заблуждения относительно финансовой стабильности ЗАО "МЕРА" являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-637/2017, решением названного суда по упомянутому гражданскому делу от 25.01.2017 года в удовлетворении иска отказано.
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, истцом в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспаривались.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда по гражданскому N 2-637/2017 от 25.01.2017 года по иску З. к Банк ВТБ (ПАО), ЗАО "МЕРА" о признании недействительными договоров поручительства N 13/18/15 от 08.05.2015 года, N 39/17/15 от 12.11.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2017 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы З. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)