Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к наименование организации об обязании наименование организации включить обязательство наименование организации перед истцом в реестр обязательств наименование организации, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
фио обратилось в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к наименование организации об обязании включить обязательство наименование организации перед истцом в реестр обязательств наименование организации, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что п. 10 поручительства, а также п. 5 соглашения о погашении суммы долга предусмотрено условие, определяющее договорную подсудность.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата фио разъяснено, что с настоящим иском следует обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.
С данным определением не согласилась истец фио, ее представителем фио подана частная жалоба, к которой она просит определение отменить, как постановленное с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ст. 1 и 14 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу положений п. 3 ст. 5 ФЗ от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона, и не требует заключения договора страхования, при этом, действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от дата N 177-ФЗ).
В связи с тем, что деятельность наименование организации по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, судья пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и наименование организации положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. Учитывая, что истец каких-либо требований к наименование организации, подпадающих под действие Закона "О защите прав потребителей" не заявляет, а обязательства ответчика наименование организации не вытекают из договоров банковского вклада, судья возвратил заявление истца, разъяснив, что оно должно быть подано с учетом ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика по адресу: адрес, который адрес не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с нормами ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающем право предъявления иска по месту исполнения договора, иск был предъявлен по месту исполнения договора банковского (текущего) счета физического лица N 40817810-8184 от дата, согласно разделу 11 которого местом его исполнения является Дополнительный офис "Дорогомиловский" наименование организации, расположенный по адресу: адрес, не влекут отмену определения, учитывая, что иск предъявлен на основании Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Таким образом, правоотношения сторон вытекают из обязательств по выплате страхового возмещения по вкладу, ответчик наименование организации не состоит с истцом в договорных отношениях, в связи с чем оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23625/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании включить обязательство перед истцом в реестр обязательств организации, взыскании страхового возмещения, судебных расходов возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23625/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к наименование организации об обязании наименование организации включить обязательство наименование организации перед истцом в реестр обязательств наименование организации, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
фио обратилось в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к наименование организации об обязании включить обязательство наименование организации перед истцом в реестр обязательств наименование организации, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что п. 10 поручительства, а также п. 5 соглашения о погашении суммы долга предусмотрено условие, определяющее договорную подсудность.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата фио разъяснено, что с настоящим иском следует обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.
С данным определением не согласилась истец фио, ее представителем фио подана частная жалоба, к которой она просит определение отменить, как постановленное с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ст. 1 и 14 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу положений п. 3 ст. 5 ФЗ от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона, и не требует заключения договора страхования, при этом, действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от дата N 177-ФЗ).
В связи с тем, что деятельность наименование организации по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, судья пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и наименование организации положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. Учитывая, что истец каких-либо требований к наименование организации, подпадающих под действие Закона "О защите прав потребителей" не заявляет, а обязательства ответчика наименование организации не вытекают из договоров банковского вклада, судья возвратил заявление истца, разъяснив, что оно должно быть подано с учетом ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика по адресу: адрес, который адрес не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с нормами ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающем право предъявления иска по месту исполнения договора, иск был предъявлен по месту исполнения договора банковского (текущего) счета физического лица N 40817810-8184 от дата, согласно разделу 11 которого местом его исполнения является Дополнительный офис "Дорогомиловский" наименование организации, расположенный по адресу: адрес, не влекут отмену определения, учитывая, что иск предъявлен на основании Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Таким образом, правоотношения сторон вытекают из обязательств по выплате страхового возмещения по вкладу, ответчик наименование организации не состоит с истцом в договорных отношениях, в связи с чем оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)