Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Артемова Александра Викторовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2015 года
по делу N А60-41400/2015,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),
к индивидуальному предпринимателю Артемову Александру Викторовичу (ОГРНИП 309402313900030, ИНН 402300525130)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемову Александру Викторовичу (предприниматель Артемов А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 132.1-356М10 от 20/06/2012 в сумме 425 379 руб. 89 коп., в том числе 318 262 руб. 59 коп. - основного долга, 107 117 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2014 по 08.07.2015 и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 318 262 руб. 59 коп. долга, 107 117 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20.08.2014 по 08.07.2015. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю Артемову А.В., заложенное по договору залога имущества N 132.1-357М10 от 20.06.2012: Трактор марки, модели Беларус 892.2., сертификат соответствия BY/11203 0600300011 от 28.06.2011 г., год изготовления 2012, N двигателя 676957, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 90817442, коробка передач N 416647 основной ведущий мост N 11210-02/715915, вид движения колесный, ПСМ серия ТС 824776, установив начальную продажную цену в размере 315 000 руб., реализацию имущества осуществить на торгах.
Ответчик с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований Банка по обращению взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены в размере 315 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества в размере 315 000 руб. не обеспечит требование банка в оплате имеющегося у ответчика долга по кредиту; не соответствует ее рыночной стоимости, имеющейся в настоящее время, т.к. за период владения и пользования предметом залога ответчиком осуществлялись неоднократные его ремонты, замена запасных частей, непригодных к использованию. Последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесен 21.07.2014, а обращение истца в суд последовало лишь спустя 12 месяцев с момента последнего платежа, и более 24 месяцев после заключения кредитного договора, что послужило истцу основанием для применения коэффициента в 0,7%, что соответственно значительно снижает выкупную стоимость залогового имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банк) обязательств по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного между ними 20.06.2012 кредитного договора N 132.1-356М10 кредита в сумме 450 000 руб. с установлением даты погашения (возврата) кредита до 20.06.2017 включительно, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом по ставке с 22% по 32,9% (п.п. 13.1, 13.3 договора).
Согласно п. 24.1 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20.06.2012 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущества N 132.1-357М10, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога: Трактор марки, модели Беларус 892.2., сертификат соответствия BY/11203 0600300011 от 28.06.2011, год изготовления 2012, N двигателя 676957, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 90817442, коробка передач N 416647 основной ведущий мост N 11210-02/715915, вид движения колесный, ПСМ серия ТС 824776, находящийся по адресу: Калужская область, Кировский район, дер. Малая Песочная.
В соответствии с п. 1.10 указанного договора по соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 450 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт неисполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом судом первой инстанции также установлен.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорам залога имущества от 20.06.2012 N 132.1-357М10 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции об определении начальной продажной цены имущества, указанной в договоре залога имущества от 20.06.2012 N 132.1-357М10, в размере, согласованном сторонами в названном договоре, являются правильными, исходя из отсутствия достоверных доказательств того, что рыночная цена заложенного имущества существенно отличается от залоговой стоимости, согласованной сторонами.
Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
По соглашению сторон стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 450 000 руб.
В соответствии с условиями договора залога имущества установление начальной продажной цены производится по формуле, указанной в п. 3.3 договора залога, в соответствии с которой цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K x t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, K - цена заложенного имущества, равная залоговой; t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд; в данном случае названный коэффициент равен 0,7 по состоянию на 18.08.2015.
Таким образом, начальная продажная цена на имущество, переданное в залог по договору в обеспечение кредитного договора, составляет - 315 000 руб.
Устанавливая начальную продажную цену имущества, суд первой инстанции оценил то, что эта цена установлена по соглашению сторон, из того, что ответчик исковые требования не оспорил (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы признать принятие судом первой инстанции решение в части установления начальной продажной цены заложенного по договору залога имущества от 20.06.2012 N 132.1-357М10 имущества не соответствующим требованиям закона.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобы результата оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств и соответствующих им доказательств, повлекшей установление начальной продажной цены имущества.
То, что, как отмечено в апелляционной жалобе, определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества в размере 315 000 руб. не обеспечит требование банка в оплате имеющегося у ответчика долга по кредиту, не соответствует ее рыночной стоимости, имеющейся в настоящее время., само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
Залогодатель, подписав договор залога, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе об установлении начальной продажной цены в зависимости от коэффициента, определяемого в зависимости от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд.
Доказательств, свидетельствующих о наличии при подписании договора залога у сторон разногласий по отдельным его условиям (в частности по п. 3.3 договора залога), не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент обращения взыскания существенно отличается от указанной заложенной стоимости, также ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу N А60-41400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 17АП-18132/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41400/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 17АП-18132/2015-ГК
Дело N А60-41400/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Артемова Александра Викторовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2015 года
по делу N А60-41400/2015,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),
к индивидуальному предпринимателю Артемову Александру Викторовичу (ОГРНИП 309402313900030, ИНН 402300525130)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемову Александру Викторовичу (предприниматель Артемов А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 132.1-356М10 от 20/06/2012 в сумме 425 379 руб. 89 коп., в том числе 318 262 руб. 59 коп. - основного долга, 107 117 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2014 по 08.07.2015 и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 318 262 руб. 59 коп. долга, 107 117 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20.08.2014 по 08.07.2015. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю Артемову А.В., заложенное по договору залога имущества N 132.1-357М10 от 20.06.2012: Трактор марки, модели Беларус 892.2., сертификат соответствия BY/11203 0600300011 от 28.06.2011 г., год изготовления 2012, N двигателя 676957, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 90817442, коробка передач N 416647 основной ведущий мост N 11210-02/715915, вид движения колесный, ПСМ серия ТС 824776, установив начальную продажную цену в размере 315 000 руб., реализацию имущества осуществить на торгах.
Ответчик с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований Банка по обращению взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены в размере 315 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества в размере 315 000 руб. не обеспечит требование банка в оплате имеющегося у ответчика долга по кредиту; не соответствует ее рыночной стоимости, имеющейся в настоящее время, т.к. за период владения и пользования предметом залога ответчиком осуществлялись неоднократные его ремонты, замена запасных частей, непригодных к использованию. Последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесен 21.07.2014, а обращение истца в суд последовало лишь спустя 12 месяцев с момента последнего платежа, и более 24 месяцев после заключения кредитного договора, что послужило истцу основанием для применения коэффициента в 0,7%, что соответственно значительно снижает выкупную стоимость залогового имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банк) обязательств по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного между ними 20.06.2012 кредитного договора N 132.1-356М10 кредита в сумме 450 000 руб. с установлением даты погашения (возврата) кредита до 20.06.2017 включительно, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом по ставке с 22% по 32,9% (п.п. 13.1, 13.3 договора).
Согласно п. 24.1 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20.06.2012 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущества N 132.1-357М10, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога: Трактор марки, модели Беларус 892.2., сертификат соответствия BY/11203 0600300011 от 28.06.2011, год изготовления 2012, N двигателя 676957, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 90817442, коробка передач N 416647 основной ведущий мост N 11210-02/715915, вид движения колесный, ПСМ серия ТС 824776, находящийся по адресу: Калужская область, Кировский район, дер. Малая Песочная.
В соответствии с п. 1.10 указанного договора по соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 450 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт неисполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом судом первой инстанции также установлен.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорам залога имущества от 20.06.2012 N 132.1-357М10 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции об определении начальной продажной цены имущества, указанной в договоре залога имущества от 20.06.2012 N 132.1-357М10, в размере, согласованном сторонами в названном договоре, являются правильными, исходя из отсутствия достоверных доказательств того, что рыночная цена заложенного имущества существенно отличается от залоговой стоимости, согласованной сторонами.
Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
По соглашению сторон стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 450 000 руб.
В соответствии с условиями договора залога имущества установление начальной продажной цены производится по формуле, указанной в п. 3.3 договора залога, в соответствии с которой цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K x t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, K - цена заложенного имущества, равная залоговой; t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд; в данном случае названный коэффициент равен 0,7 по состоянию на 18.08.2015.
Таким образом, начальная продажная цена на имущество, переданное в залог по договору в обеспечение кредитного договора, составляет - 315 000 руб.
Устанавливая начальную продажную цену имущества, суд первой инстанции оценил то, что эта цена установлена по соглашению сторон, из того, что ответчик исковые требования не оспорил (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы признать принятие судом первой инстанции решение в части установления начальной продажной цены заложенного по договору залога имущества от 20.06.2012 N 132.1-357М10 имущества не соответствующим требованиям закона.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобы результата оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств и соответствующих им доказательств, повлекшей установление начальной продажной цены имущества.
То, что, как отмечено в апелляционной жалобе, определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества в размере 315 000 руб. не обеспечит требование банка в оплате имеющегося у ответчика долга по кредиту, не соответствует ее рыночной стоимости, имеющейся в настоящее время., само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
Залогодатель, подписав договор залога, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе об установлении начальной продажной цены в зависимости от коэффициента, определяемого в зависимости от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд.
Доказательств, свидетельствующих о наличии при подписании договора залога у сторон разногласий по отдельным его условиям (в частности по п. 3.3 договора залога), не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент обращения взыскания существенно отличается от указанной заложенной стоимости, также ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу N А60-41400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)