Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-30976/16-170-265, принятое судьей Ереминой И.И. по иску АО Банк "Клиентский" к ООО "Финансист" о взыскании по кредитным договорам.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
АО Банк "Клиентский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИНАНСИСТ" о взыскании, с учетом выделения требования по кредитному договору N 2014/кр-л-328 от 29 октября 2014 года, по кредитному договору N 2015/кр-л/65 от 27 мая 2015 года основного долга в размере 35 807 849 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870 514 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 148 637 руб. 32 коп.; по кредитному договору N 2014/кр-л/137 от 27 марта 2014 года основного долга в размере 21 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 137 руб., неустойки в размере 470 231 руб. 51 коп.; по кредитному договору N 2014/кр-л/66 от 26 февраля 2014 года основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 575 руб. 34 коп., неустойки в размере 113 424 руб. 66 коп.; по кредитному договору N 2013/кр-л/147 от 13 июня 2013 года основного долга в размере 3 127 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 308 руб. 39 коп., неустойки в размере 72 950 руб. 77 коп.; по кредитному договору N 2013/кр-л/339 от 11 октября 2013 года основного долга в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 726 руб. 02 коп., неустойки в размере 656 136 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены указанные выше договоры, по которым истец перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.
В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Пунктом 6.1. (7.1.) кредитных договоров предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 6.2. (7.2.) кредитных договоров предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки на основании ст. ст. 330, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Довод заявителя, об объединении истцом нескольких требований в одном иске отклоняется апелляционной коллегией, поскольку законодательного запрета на объединение требований по нескольким основаниям не имеется.
Также заявитель ссылается, на то, что ответчиком предоставлены дополнительные соглашения к кредитным договорам, которые подтверждают, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен некорректно и не соответствует реальной сумме задолженности.
Однако, представленное дополнительное соглашение, на которое ссылается заявитель и которое имеется в материалах дела, заключен к кредитному договору N 2014/кр-л/328 от 28.10.2014, по которому требований в настоящем иске не заявлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-30976/16-170-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 09АП-45273/2016 ПО ДЕЛУ N А40-30976/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 09АП-45273/2016
Дело N А40-30976/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-30976/16-170-265, принятое судьей Ереминой И.И. по иску АО Банк "Клиентский" к ООО "Финансист" о взыскании по кредитным договорам.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
АО Банк "Клиентский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИНАНСИСТ" о взыскании, с учетом выделения требования по кредитному договору N 2014/кр-л-328 от 29 октября 2014 года, по кредитному договору N 2015/кр-л/65 от 27 мая 2015 года основного долга в размере 35 807 849 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870 514 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 148 637 руб. 32 коп.; по кредитному договору N 2014/кр-л/137 от 27 марта 2014 года основного долга в размере 21 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 137 руб., неустойки в размере 470 231 руб. 51 коп.; по кредитному договору N 2014/кр-л/66 от 26 февраля 2014 года основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 575 руб. 34 коп., неустойки в размере 113 424 руб. 66 коп.; по кредитному договору N 2013/кр-л/147 от 13 июня 2013 года основного долга в размере 3 127 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 308 руб. 39 коп., неустойки в размере 72 950 руб. 77 коп.; по кредитному договору N 2013/кр-л/339 от 11 октября 2013 года основного долга в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 726 руб. 02 коп., неустойки в размере 656 136 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены указанные выше договоры, по которым истец перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.
В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Пунктом 6.1. (7.1.) кредитных договоров предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 6.2. (7.2.) кредитных договоров предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки на основании ст. ст. 330, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Довод заявителя, об объединении истцом нескольких требований в одном иске отклоняется апелляционной коллегией, поскольку законодательного запрета на объединение требований по нескольким основаниям не имеется.
Также заявитель ссылается, на то, что ответчиком предоставлены дополнительные соглашения к кредитным договорам, которые подтверждают, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен некорректно и не соответствует реальной сумме задолженности.
Однако, представленное дополнительное соглашение, на которое ссылается заявитель и которое имеется в материалах дела, заключен к кредитному договору N 2014/кр-л/328 от 28.10.2014, по которому требований в настоящем иске не заявлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-30976/16-170-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)