Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по встречному иску С.Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании условий кредитного договора, установлении задолженности
по апелляционной жалобе С.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к С.Е. о расторжении кредитного договора от <...> N, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.07.2016 по 19.12.2016 в размере 1476276 руб. 38 коп., в том числе просроченного основного долга - 1203881 руб. 23 коп., просроченных процентов - 165618 руб. 20 коп., неустойки - 106776 руб. 95 коп. (л. д. 2 - 3).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик С.Е. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании недействительными п. п. 3.3 и 3.4 кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, исключении неустойки, определении задолженности по кредитному договору в размере 1315279 руб. 72 коп. В обоснование встречного иска указано, что кредит был получен ею для <...>, который и должен исполнять обязательства по договору. Кроме того, размер неустойки является несоразмерно высоким, а следовательно, условие договора в данной части является кабальным. Полагает, что банком допущены нарушения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении уплаченных ею в счет погашения кредитной задолженности платежей (л. д. 93 - 93а).
Представитель банка возражал против удовлетворения встречного иска, в том числе ссылаясь на пропуск С.Е. срока исковой давности по требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки (л. д. 96 - 98).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 с С.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N, в том числе основной долг в размере 1203881 руб. 23 коп., проценты - 165618 руб. 20 коп., неустойка - 10677 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 21581 руб. 38 коп. Расторгнут кредитный договор от 14.03.2014 N 39735252, заключенный между С.Е. и ПАО Сбербанк. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <...> просит решение отменить, поддерживая доводы, изложенные во встречном иске. Дополнительно указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.Е. и представитель третьего лица ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 04.08.2017 N 33-14808/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Ответчиком С.Е. подано ходатайство об отложении судебного заседания, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов гражданского дела следует, что в адрес С.Е. заблаговременно было направлено извещение о дате и времени судебного заседания. Ответчик факт извещения о времени и месте судебного заседания не оспаривает, обстоятельства уважительности причин неявки не сообщает и соответствующие доказательства не представляет, при этом направила в судебное заседание своего представителя Варлакову А.В. Как следует из справочного листа, 14.08.2017 представитель ответчика адвокат Варлакова А.В. ознакомилась с материалами гражданского дела, и соответственно, достоверно знала о дате и времени судебного заседания, имела возможность как квалифицированный представитель ответчика подготовить дополнения к апелляционной жалобе.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик и представитель третьего лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснение представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и С.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого и с учетом дополнительного соглашения от <...> банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 руб. под 21,3% годовых сроком на 72 месяца (до 14.03.2020), а заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 40833 руб. 59 коп.
Дополнительным соглашением сторон с 15.11.2015 заемщику предоставлена отсрочка по возврату основного долга, а с 15.12.2015 предоставлена отсрочка по уплате процентов по кредиту в размере 50% от суммы процентов рассчитанной на дату платежа на 6 месяцев (л. д. 8, 12, 15 - 17).
Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой на 19.12.2016 составил 1476276 руб. 38 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1203881 руб. 23 коп., проценты за кредит - 165618 руб. 20 коп., неустойка - 106776 руб. 95 коп. (л. д. 5 - 7, 52 - 54, 99 - 101).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд первой инстанции согласиться с расчетом, представленным стороной истца. При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 106776 руб. 95 коп. до 10677 руб. 95 коп.
Представленный банком расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет содержит информацию о размере процентной ставке (21,30% годовых), базе срочного основного долга, на которую производилось начисление процентов, периоде пользования заемными средствами. Неустойка рассчитана исходя из размера ставки согласованной сторонами в договоре (0,50% в день), суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, периода ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.
То обстоятельство, что 20.06.2014, 30.07.2014, 15.01.2015, 02.03.2015, 04.04.2015, 05.05.2015, 06.05.2015, 08.05.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 05.08.2015, 07.12.2015, 15.12.2015, 11.03.2016 и 30.06.2016 поступившие от заемщика платежи были направлены, в том числе и на погашение неустойки, не свидетельствует о нарушении кредитором положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, погашение пени осуществлялось банком после погашения в полном объеме имеющихся на дату поступления платежа просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом (л. д. 5 - 7, 100 - 101).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма кредита была передана заемщиком своему супругу <...> для организации бизнеса, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции С.Е. не отрицала факт подписания кредитного договора от <...> N и получения кредитных денежных средств (л. д. 9). Условиями кредитного соглашения предусмотрено, что обязанность по возврату денежных средств прямо возложена на заемщика С.Е., а не на третье лицо. После получения денежных средств по кредитному договору ответчик по собственному усмотрению ими распорядилась. При этом условия, на которых денежные средства были предоставлены третьим лицам, правового значения для рассматриваемого дела не имеют. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Разрешая встречные требования и установив, что на момент обращения С.Е. в суд со встречным иском истек срок исковой давности по требованиям о признании недействительными п. п. 3.3 и 3.4 кредитного договора от <...> N, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181, абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Действительно, как следует из материалов дела кредитный договор N заключен <...>, в момент подписания договора заемщик была ознакомлена с его условиями, с учетом заявления банка о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения С.Е. в суд со встречным иском - 05.05.2017 (л. д. 93 - 93а), срок исковой давности истек.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни во встречном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства С.Е. не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых она была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.
Напротив, из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 421, ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение об основаниях, форме и размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
То обстоятельство, что процентная ставка неустойки по кредитному договору превышает ключевую ставку Банка России, как и само по себе согласование ее размера в 0,50% в день не является безусловным основанием для признания условия кредитного договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения гражданского законодательства, действовавшие на день заключения кредитного договора, не содержали каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14808/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов по нему, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14808/2017
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по встречному иску С.Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании условий кредитного договора, установлении задолженности
по апелляционной жалобе С.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к С.Е. о расторжении кредитного договора от <...> N, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.07.2016 по 19.12.2016 в размере 1476276 руб. 38 коп., в том числе просроченного основного долга - 1203881 руб. 23 коп., просроченных процентов - 165618 руб. 20 коп., неустойки - 106776 руб. 95 коп. (л. д. 2 - 3).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик С.Е. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании недействительными п. п. 3.3 и 3.4 кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, исключении неустойки, определении задолженности по кредитному договору в размере 1315279 руб. 72 коп. В обоснование встречного иска указано, что кредит был получен ею для <...>, который и должен исполнять обязательства по договору. Кроме того, размер неустойки является несоразмерно высоким, а следовательно, условие договора в данной части является кабальным. Полагает, что банком допущены нарушения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении уплаченных ею в счет погашения кредитной задолженности платежей (л. д. 93 - 93а).
Представитель банка возражал против удовлетворения встречного иска, в том числе ссылаясь на пропуск С.Е. срока исковой давности по требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки (л. д. 96 - 98).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 с С.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N, в том числе основной долг в размере 1203881 руб. 23 коп., проценты - 165618 руб. 20 коп., неустойка - 10677 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 21581 руб. 38 коп. Расторгнут кредитный договор от 14.03.2014 N 39735252, заключенный между С.Е. и ПАО Сбербанк. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <...> просит решение отменить, поддерживая доводы, изложенные во встречном иске. Дополнительно указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.Е. и представитель третьего лица ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 04.08.2017 N 33-14808/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Ответчиком С.Е. подано ходатайство об отложении судебного заседания, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов гражданского дела следует, что в адрес С.Е. заблаговременно было направлено извещение о дате и времени судебного заседания. Ответчик факт извещения о времени и месте судебного заседания не оспаривает, обстоятельства уважительности причин неявки не сообщает и соответствующие доказательства не представляет, при этом направила в судебное заседание своего представителя Варлакову А.В. Как следует из справочного листа, 14.08.2017 представитель ответчика адвокат Варлакова А.В. ознакомилась с материалами гражданского дела, и соответственно, достоверно знала о дате и времени судебного заседания, имела возможность как квалифицированный представитель ответчика подготовить дополнения к апелляционной жалобе.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик и представитель третьего лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснение представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и С.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого и с учетом дополнительного соглашения от <...> банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 руб. под 21,3% годовых сроком на 72 месяца (до 14.03.2020), а заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 40833 руб. 59 коп.
Дополнительным соглашением сторон с 15.11.2015 заемщику предоставлена отсрочка по возврату основного долга, а с 15.12.2015 предоставлена отсрочка по уплате процентов по кредиту в размере 50% от суммы процентов рассчитанной на дату платежа на 6 месяцев (л. д. 8, 12, 15 - 17).
Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой на 19.12.2016 составил 1476276 руб. 38 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1203881 руб. 23 коп., проценты за кредит - 165618 руб. 20 коп., неустойка - 106776 руб. 95 коп. (л. д. 5 - 7, 52 - 54, 99 - 101).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд первой инстанции согласиться с расчетом, представленным стороной истца. При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 106776 руб. 95 коп. до 10677 руб. 95 коп.
Представленный банком расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет содержит информацию о размере процентной ставке (21,30% годовых), базе срочного основного долга, на которую производилось начисление процентов, периоде пользования заемными средствами. Неустойка рассчитана исходя из размера ставки согласованной сторонами в договоре (0,50% в день), суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, периода ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.
То обстоятельство, что 20.06.2014, 30.07.2014, 15.01.2015, 02.03.2015, 04.04.2015, 05.05.2015, 06.05.2015, 08.05.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 05.08.2015, 07.12.2015, 15.12.2015, 11.03.2016 и 30.06.2016 поступившие от заемщика платежи были направлены, в том числе и на погашение неустойки, не свидетельствует о нарушении кредитором положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, погашение пени осуществлялось банком после погашения в полном объеме имеющихся на дату поступления платежа просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом (л. д. 5 - 7, 100 - 101).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма кредита была передана заемщиком своему супругу <...> для организации бизнеса, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции С.Е. не отрицала факт подписания кредитного договора от <...> N и получения кредитных денежных средств (л. д. 9). Условиями кредитного соглашения предусмотрено, что обязанность по возврату денежных средств прямо возложена на заемщика С.Е., а не на третье лицо. После получения денежных средств по кредитному договору ответчик по собственному усмотрению ими распорядилась. При этом условия, на которых денежные средства были предоставлены третьим лицам, правового значения для рассматриваемого дела не имеют. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Разрешая встречные требования и установив, что на момент обращения С.Е. в суд со встречным иском истек срок исковой давности по требованиям о признании недействительными п. п. 3.3 и 3.4 кредитного договора от <...> N, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181, абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Действительно, как следует из материалов дела кредитный договор N заключен <...>, в момент подписания договора заемщик была ознакомлена с его условиями, с учетом заявления банка о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения С.Е. в суд со встречным иском - 05.05.2017 (л. д. 93 - 93а), срок исковой давности истек.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни во встречном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства С.Е. не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых она была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.
Напротив, из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 421, ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение об основаниях, форме и размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
То обстоятельство, что процентная ставка неустойки по кредитному договору превышает ключевую ставку Банка России, как и само по себе согласование ее размера в 0,50% в день не является безусловным основанием для признания условия кредитного договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения гражданского законодательства, действовавшие на день заключения кредитного договора, не содержали каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)