Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик не производил погашение задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с настоящим иском к М., в обоснование указав о том, что 31.01.2014 М. подал в ЗАО "ЮниКредит Банк" заявление на получение потребительского кредита, на основании которого 31.01.2014 истец предоставил ответчику кредит, перечислил на открытый счет заемщика сумму в размере 1 082 000 руб. Срок возврата кредита - 84 месяца, процентная ставка - 13,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 20 217 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик не производил погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем письмом от 30.07.2015 банк уведомил заемщика о досрочном истребовании всей суммы задолженности. По состоянию на 06.10.2015 задолженность ответчика составляет 1 220 506,15 руб., из которых 1 029 509,27 руб. - сумма основного долга, 46 564,95 руб. - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга, 64 435,27 руб. - штрафные проценты, 79 996,70 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 302,53 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 года АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что сумма долга, процентов и штрафов взысканы с него необоснованно.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того что 31.01.2014 между М. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты, на сумму 1 082 000 руб., сроком на 84 месяца под 13,9% годовых. Факт задолженности перед банком ответчиком не оспаривался, расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Заявленный истцом размер неустойку суд посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование кредитом, сроке его возврата. Ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договоров с условием оплаты процентов в размере, предусмотренном договором займа, что соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами. Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчиком не представлен. Судом каких-либо ошибок в расчете задолженности истца по кредитному договору не выявлено. Доказательств того, что истцом при составлении расчета не учтены какие-либо внесенные ответчиком суммы по спорному кредитному договору в материалах дела не имеется.
Доводы апеллянта не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.11.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18895/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик не производил погашение задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18895/2016
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с настоящим иском к М., в обоснование указав о том, что 31.01.2014 М. подал в ЗАО "ЮниКредит Банк" заявление на получение потребительского кредита, на основании которого 31.01.2014 истец предоставил ответчику кредит, перечислил на открытый счет заемщика сумму в размере 1 082 000 руб. Срок возврата кредита - 84 месяца, процентная ставка - 13,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 20 217 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик не производил погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем письмом от 30.07.2015 банк уведомил заемщика о досрочном истребовании всей суммы задолженности. По состоянию на 06.10.2015 задолженность ответчика составляет 1 220 506,15 руб., из которых 1 029 509,27 руб. - сумма основного долга, 46 564,95 руб. - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга, 64 435,27 руб. - штрафные проценты, 79 996,70 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 302,53 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 года АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что сумма долга, процентов и штрафов взысканы с него необоснованно.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того что 31.01.2014 между М. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты, на сумму 1 082 000 руб., сроком на 84 месяца под 13,9% годовых. Факт задолженности перед банком ответчиком не оспаривался, расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Заявленный истцом размер неустойку суд посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование кредитом, сроке его возврата. Ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договоров с условием оплаты процентов в размере, предусмотренном договором займа, что соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами. Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчиком не представлен. Судом каких-либо ошибок в расчете задолженности истца по кредитному договору не выявлено. Доказательств того, что истцом при составлении расчета не учтены какие-либо внесенные ответчиком суммы по спорному кредитному договору в материалах дела не имеется.
Доводы апеллянта не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.11.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)