Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Авериной Е.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе А.М., А.Ж. заочное решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2016 года по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства А.М., А.М., А.Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество,
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства А.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора заключены: договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.М.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства А.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора заключены: договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования; договор N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.М.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.Ж. Согласно условиям кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет. Банк свои обязательства выполнил. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, которые не исполнены. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на залоговое имущество по договорам залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков в уплаченной истцом государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Заочным решением Харабалинского районного суд Астраханской области от 3 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики А.М. и А.Ж. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что неисполнение обязательств по кредитным договорам связано с их тяжелым материальным положением. Суд необоснованно взыскал с ответчиков неустойку и комиссию по данным кредитным договорам, поскольку зная о прекращении исполнения заемщиком обязательств, несвоевременно расторг данные договора, в связи с чем банк получит неосновательное обогащение.
На заседание судебной коллегии А.М., А.Ж., представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" не явились, извещены о слушании дела надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского(фермерского) хозяйства А.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение сельскохозяйственной техники под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства А.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств под <данные изъяты> % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" заключены договор N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства А.М.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.М.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.Ж., согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Так же, в обеспечение исполнения обязательств заемщика в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" заключены договор N 1 о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ и договор N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства А.М.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.М.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.Ж., согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками были заключены дополнительные соглашения N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства и договору залога транспортного средства, согласно которым изменен порядок начисления процентов, пени, установлен порядок расторжения договора.
Судом установлено, что истец свои обязательства по данным кредитным договорам выполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика индивидуального предпринимателя А.М., что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик давал истцу обязательство о возврате кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договорам и уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно 25 числа каждого месяца, по графику (пункты N, N, N кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании пункта 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (статья 2). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами (пункт 4.1).
Ответчики А.М. и А.Ж. с содержанием условий кредитных договоров, графиками платежей, дополнительными соглашениями к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства, залога транспортного средства и сельскохозяйственных животных ознакомлены при их заключении, добровольно выразили свое согласие с ними, что удостоверено подписями ответчиков.
Указанные условия кредитных договоров ответчиками оспорены не были.
Согласно пункту 2.4 кредитных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), которая начисляется на неуплаченную должником сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 кредитного договора - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по день фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 13% годовых.
В соответствии с пунктами 1.3 - 1.3.4 кредитных договоров с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
Из пункта 4.5 кредитных договоров следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Судом установлено, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, начиная с июля 2014 года, заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, поручителей направлены письма с требованием о возврате основного долга и уплате начисленных процентов, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанное требование ответчиками не выполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расчет общей суммы задолженности, представленный банком, суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Судебная коллегия с расчетом задолженности соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по погашению задолженности по указанным кредитным договорам, суду не представлено.
Залоговая стоимость имущества сторонами не оспаривалась. Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости данного имущества, в суд первой инстанции представлены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитных договоров, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитных договоров и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по кредитному договору.
Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре, суд пришел к правильному выводу о возникновении у кредитора права требования возврата денежных средств, включая проценты за пользование кредитом и неустойки, комиссии с заемщика и поручителей.
Установив, что ответчики не вносят платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество с определением начальной продажной стоимости в соответствии с залоговой стоимостью.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на проведенной судом первой инстанции оценке представленных в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, результаты которой отражены в постановленном по делу решении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков неустойки и комиссии по указанным кредитным договорам, не принимаются во внимание, как недоказанные.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, условиями кредитных договоров предусмотрено взыскание с заемщика и поручителей неустойки и комиссии.
В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ответчики расчет размера неустойки и комиссии не оспаривали, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили собственного расчета. Судом указанный расчет был проверен и обоснованно признан правильным.
Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки и комиссии завышен в связи с несвоевременным расторжением банком указанных кредитных договоров, не могут повлечь отмену судебного решения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако ответчики каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки не заявляли, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представили, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие заявления ответчика относительно размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее снижения, а судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., А.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 33-3179/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 33-3179/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Авериной Е.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе А.М., А.Ж. заочное решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2016 года по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства А.М., А.М., А.Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество,
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства А.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора заключены: договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.М.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства А.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора заключены: договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования; договор N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.М.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.Ж. Согласно условиям кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет. Банк свои обязательства выполнил. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, которые не исполнены. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на залоговое имущество по договорам залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков в уплаченной истцом государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Заочным решением Харабалинского районного суд Астраханской области от 3 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики А.М. и А.Ж. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что неисполнение обязательств по кредитным договорам связано с их тяжелым материальным положением. Суд необоснованно взыскал с ответчиков неустойку и комиссию по данным кредитным договорам, поскольку зная о прекращении исполнения заемщиком обязательств, несвоевременно расторг данные договора, в связи с чем банк получит неосновательное обогащение.
На заседание судебной коллегии А.М., А.Ж., представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" не явились, извещены о слушании дела надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского(фермерского) хозяйства А.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение сельскохозяйственной техники под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства А.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств под <данные изъяты> % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" заключены договор N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства А.М.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.М.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.Ж., согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Так же, в обеспечение исполнения обязательств заемщика в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" заключены договор N 1 о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ и договор N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства А.М.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.М.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.Ж., согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками были заключены дополнительные соглашения N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства и договору залога транспортного средства, согласно которым изменен порядок начисления процентов, пени, установлен порядок расторжения договора.
Судом установлено, что истец свои обязательства по данным кредитным договорам выполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика индивидуального предпринимателя А.М., что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик давал истцу обязательство о возврате кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договорам и уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно 25 числа каждого месяца, по графику (пункты N, N, N кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании пункта 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (статья 2). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами (пункт 4.1).
Ответчики А.М. и А.Ж. с содержанием условий кредитных договоров, графиками платежей, дополнительными соглашениями к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства, залога транспортного средства и сельскохозяйственных животных ознакомлены при их заключении, добровольно выразили свое согласие с ними, что удостоверено подписями ответчиков.
Указанные условия кредитных договоров ответчиками оспорены не были.
Согласно пункту 2.4 кредитных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), которая начисляется на неуплаченную должником сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 кредитного договора - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по день фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 13% годовых.
В соответствии с пунктами 1.3 - 1.3.4 кредитных договоров с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
Из пункта 4.5 кредитных договоров следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Судом установлено, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, начиная с июля 2014 года, заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, поручителей направлены письма с требованием о возврате основного долга и уплате начисленных процентов, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанное требование ответчиками не выполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расчет общей суммы задолженности, представленный банком, суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Судебная коллегия с расчетом задолженности соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по погашению задолженности по указанным кредитным договорам, суду не представлено.
Залоговая стоимость имущества сторонами не оспаривалась. Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости данного имущества, в суд первой инстанции представлены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитных договоров, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитных договоров и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по кредитному договору.
Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре, суд пришел к правильному выводу о возникновении у кредитора права требования возврата денежных средств, включая проценты за пользование кредитом и неустойки, комиссии с заемщика и поручителей.
Установив, что ответчики не вносят платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество с определением начальной продажной стоимости в соответствии с залоговой стоимостью.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на проведенной судом первой инстанции оценке представленных в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, результаты которой отражены в постановленном по делу решении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков неустойки и комиссии по указанным кредитным договорам, не принимаются во внимание, как недоказанные.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, условиями кредитных договоров предусмотрено взыскание с заемщика и поручителей неустойки и комиссии.
В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ответчики расчет размера неустойки и комиссии не оспаривали, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили собственного расчета. Судом указанный расчет был проверен и обоснованно признан правильным.
Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки и комиссии завышен в связи с несвоевременным расторжением банком указанных кредитных договоров, не могут повлечь отмену судебного решения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако ответчики каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки не заявляли, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представили, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие заявления ответчика относительно размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее снижения, а судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., А.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)