Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Аресты сняты по обращению лизингодателя (собственника транспортных средств), указавшего, что сроки действия договоров лизинга истекли, у лизингополучателя (должника) имеется долг по платежам и отсутствует право на выкуп автомобилей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего судьи Решетниковой И.В.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентэк" (ИНН: 6672246091, ОГРН: 1076672035615) (далее - общество "Вентэк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 г. по делу N А60-43541/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Общество "Вентэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Э.Р. (далее - пристав Расулов Э.Р.) о признании незаконными постановлений от 19 августа 2016 г., в том числе постановления о снятии ареста с имущества (право по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2013 г. N Р13-17018-ДЛ, предметом лизинга является автомобиль легковой TOYOTA HIGHLANDER, 2013 г.в.), постановления о снятии ареста с имущества (право по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2013 г. N Р13-17019-ДЛ, предметом лизинга является автомобиль легковой LEXUS RX270, 2013 г.в.), постановления о снятии ареста с имущества (право по договору финансовой аренды (лизинга) от 16 июля 2013 г. N Р13-16318-ДЛ, предметом лизинга является автомобиль легковой CHEVROLET GMT900 (TAHOE) 2012 г.в.).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (далее - общество "Технология строительства"), публичное акционерное общество "ВЭБ Лизинг" (далее - общество "ВЭБ Лизинг").
Решением суда от 06 октября 2016 г. (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Вентэк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на положения ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суды сделали неправильный вывод о фактическом прекращении договора лизинга и фактическим принятием лизинговой компанией предмета лизинга. В жалобе отмечено, что судами не были установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает на недобросовестность действий сторон договора лизинга, поскольку в период действия постановления о наложении ареста на имущественное право ни одна из сторон не имела оснований для прекращения договора или иного его изменения в ущерб кредитору. Общество "Вентэк" ссылается на то, что снятие ареста привело к выводу имущества (имущественных прав), принадлежащего должнику, в ущерб кредитору.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что судебным приставом Расуловым Э.Р. 02 марта 2016 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серия ФС N 006794310 от 21 января 2016 г. по делу А60-2613/2015 возбуждено исполнительное производство N 4480/16/66005-ИП о взыскании с общества "Технология строительства" в пользу общества "Вентэк" задолженности в размере 3 570 500 руб.
В ходе названного исполнительного производства судебным приставом Расуловым Э.Р. установлено наличие у должника имущества - автотранспортных средств, полученных обществом "Технология строительства" во временное пользование и владение с правом последующего приобретения этого имущества в собственность по договорам финансовой аренды (лизинга) с обществом "ВЭБ-лизинг", в частности, автомобиль легковой TOYOTA HIGHLANDER, 2013 г.в. по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2013 г. N Р13-17018-ДЛ, автомобиль легковой LEXUS RX270, 2013 г.в. по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2013 г. N Р13-17019-ДЛ, автомобиль легковой CHEVROLET GMT900 (TAHOE) 2012 г.в. по договору финансовой аренды (лизинга) от 16 июля 2013 г. N Р13-16318-ДЛ.
Постановлениями от 19 мая 2016 г. N 4480/16/66005-ИП судебный пристав Расулов Э.Р. наложил арест на имущественные права должника по указанным договорам финансовой аренды (лизинга), объявив запрет на совершение любых действий, направленных на изменение, прекращение правоотношений, возникших из указанных договоров, на уступку прав (права требования) третьим лицам, а также направленных на обременение их правами третьих лиц.
Общество "ВЭБ-лизинг", являющееся собственником имущества, лизингодателем, обратилось к судебному приставу с ходатайствами об освобождении имущества от ареста, представив уведомления лизингополучателя о прекращении договоров лизинга в связи с истечением сроков их действия и о наличии у общества "Технология строительства" задолженности по договорам лизинга, в силу чего у лизингополучателя отсутствует право на выкуп автомобилей, которые не могут быть переданы в собственность лизингополучателю.
В связи с поступлением обозначенного ходатайства судебный пристав Расулов Э.Р. 19 августа 2016 г. вынес постановления о снятии ареста с имущества (прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2013 г. N Р13-17018-ДЛ, от 23 июля 2013 г. N Р13-17019-ДЛ, от 16 июля 2013 г. N Р13-16318-ДЛ, предметом которых является лизинг указанных автомобилей.
Полагая, что постановления судебного пристава Расулова Э.Р. от 19 августа 2016 г. вынесены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества "Вентэк", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что в связи с прекращением прав должника по договорам лизинга у судебного пристава имелись основания для снятия ареста с имущественных прав по договорам лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания п. 3 ч. 3 ст. 68, ст. 75 Закона об исполнительном производстве следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
При этом в силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В свою очередь при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге).
При таких обстоятельствах, судами при рассмотрении дела было правильно установлено, что в данном случае право лизингополучателя - общества "Технология строительства" по договору лизинга на приобретение в собственность автомобилей является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.
Между тем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному делу о признании незаконным постановления судебного пристава не входит оценка договора лизинга и оснований его расторжения.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что стороны договора лизинга неправомерно прекратили действие указанного договора, а также о том, что суды неверно сделали вывод о фактическом прекращении договора лизинга и принятии лизинговой компанией предмета лизинга, судом кассационной инстанции отклоняются.
Исходя из материалов дела судами установлено, что общество "ВЭБ-лизинг" - собственник имущества, лизингодатель, обратилось к судебному приставу с ходатайствами об освобождении имущества от ареста в связи с уведомлением лизингополучателя о прекращении договоров лизинга.
Поскольку в связи с прекращением договора лизинга лизингополучатель утрачивает право на выкуп автомобилей, которые не могут быть переданы в собственность лизингополучателю, соответственно судебный пристав Расулов Э.Р. 19 августа 2016 г. правомерно вынес постановления о снятии ареста с имущества (прав по договору финансовой аренды (лизинга), что не противоречит абзацу 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку судебный пристав не отменял незаконное постановление (ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве), а действовал соразмерно изменившимся обстоятельствам.
Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что обжалуемыми постановлениями судебного пристава Расулова Э.Р. не были нарушены права заявителя жалобы. Вопреки доводам кассационной жалобы общество "Вентэк" не утратило своего права на получение присужденной суммы.
Исходя из смысла абзаца 3 п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Таким образом, суды при рассмотрении дела пришли к верному выводу о том, что при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязанность по возврату выкупленных платежей, а у лизингополучателя возникает право на их получение, которое в свою очередь также является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, являющихся обязательными для признания незаконным постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 г. по делу N А60-43541/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентэк" (ИНН: 6672246091, ОГРН: 1076672035615) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф09-1396/2017 ПО ДЕЛУ N А60-43541/2016
Требование: О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Аресты сняты по обращению лизингодателя (собственника транспортных средств), указавшего, что сроки действия договоров лизинга истекли, у лизингополучателя (должника) имеется долг по платежам и отсутствует право на выкуп автомобилей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N Ф09-1396/2017
Дело N А60-43541/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего судьи Решетниковой И.В.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентэк" (ИНН: 6672246091, ОГРН: 1076672035615) (далее - общество "Вентэк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 г. по делу N А60-43541/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Общество "Вентэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Э.Р. (далее - пристав Расулов Э.Р.) о признании незаконными постановлений от 19 августа 2016 г., в том числе постановления о снятии ареста с имущества (право по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2013 г. N Р13-17018-ДЛ, предметом лизинга является автомобиль легковой TOYOTA HIGHLANDER, 2013 г.в.), постановления о снятии ареста с имущества (право по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2013 г. N Р13-17019-ДЛ, предметом лизинга является автомобиль легковой LEXUS RX270, 2013 г.в.), постановления о снятии ареста с имущества (право по договору финансовой аренды (лизинга) от 16 июля 2013 г. N Р13-16318-ДЛ, предметом лизинга является автомобиль легковой CHEVROLET GMT900 (TAHOE) 2012 г.в.).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (далее - общество "Технология строительства"), публичное акционерное общество "ВЭБ Лизинг" (далее - общество "ВЭБ Лизинг").
Решением суда от 06 октября 2016 г. (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Вентэк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на положения ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суды сделали неправильный вывод о фактическом прекращении договора лизинга и фактическим принятием лизинговой компанией предмета лизинга. В жалобе отмечено, что судами не были установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает на недобросовестность действий сторон договора лизинга, поскольку в период действия постановления о наложении ареста на имущественное право ни одна из сторон не имела оснований для прекращения договора или иного его изменения в ущерб кредитору. Общество "Вентэк" ссылается на то, что снятие ареста привело к выводу имущества (имущественных прав), принадлежащего должнику, в ущерб кредитору.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что судебным приставом Расуловым Э.Р. 02 марта 2016 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серия ФС N 006794310 от 21 января 2016 г. по делу А60-2613/2015 возбуждено исполнительное производство N 4480/16/66005-ИП о взыскании с общества "Технология строительства" в пользу общества "Вентэк" задолженности в размере 3 570 500 руб.
В ходе названного исполнительного производства судебным приставом Расуловым Э.Р. установлено наличие у должника имущества - автотранспортных средств, полученных обществом "Технология строительства" во временное пользование и владение с правом последующего приобретения этого имущества в собственность по договорам финансовой аренды (лизинга) с обществом "ВЭБ-лизинг", в частности, автомобиль легковой TOYOTA HIGHLANDER, 2013 г.в. по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2013 г. N Р13-17018-ДЛ, автомобиль легковой LEXUS RX270, 2013 г.в. по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2013 г. N Р13-17019-ДЛ, автомобиль легковой CHEVROLET GMT900 (TAHOE) 2012 г.в. по договору финансовой аренды (лизинга) от 16 июля 2013 г. N Р13-16318-ДЛ.
Постановлениями от 19 мая 2016 г. N 4480/16/66005-ИП судебный пристав Расулов Э.Р. наложил арест на имущественные права должника по указанным договорам финансовой аренды (лизинга), объявив запрет на совершение любых действий, направленных на изменение, прекращение правоотношений, возникших из указанных договоров, на уступку прав (права требования) третьим лицам, а также направленных на обременение их правами третьих лиц.
Общество "ВЭБ-лизинг", являющееся собственником имущества, лизингодателем, обратилось к судебному приставу с ходатайствами об освобождении имущества от ареста, представив уведомления лизингополучателя о прекращении договоров лизинга в связи с истечением сроков их действия и о наличии у общества "Технология строительства" задолженности по договорам лизинга, в силу чего у лизингополучателя отсутствует право на выкуп автомобилей, которые не могут быть переданы в собственность лизингополучателю.
В связи с поступлением обозначенного ходатайства судебный пристав Расулов Э.Р. 19 августа 2016 г. вынес постановления о снятии ареста с имущества (прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2013 г. N Р13-17018-ДЛ, от 23 июля 2013 г. N Р13-17019-ДЛ, от 16 июля 2013 г. N Р13-16318-ДЛ, предметом которых является лизинг указанных автомобилей.
Полагая, что постановления судебного пристава Расулова Э.Р. от 19 августа 2016 г. вынесены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества "Вентэк", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что в связи с прекращением прав должника по договорам лизинга у судебного пристава имелись основания для снятия ареста с имущественных прав по договорам лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания п. 3 ч. 3 ст. 68, ст. 75 Закона об исполнительном производстве следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
При этом в силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В свою очередь при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге).
При таких обстоятельствах, судами при рассмотрении дела было правильно установлено, что в данном случае право лизингополучателя - общества "Технология строительства" по договору лизинга на приобретение в собственность автомобилей является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.
Между тем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному делу о признании незаконным постановления судебного пристава не входит оценка договора лизинга и оснований его расторжения.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что стороны договора лизинга неправомерно прекратили действие указанного договора, а также о том, что суды неверно сделали вывод о фактическом прекращении договора лизинга и принятии лизинговой компанией предмета лизинга, судом кассационной инстанции отклоняются.
Исходя из материалов дела судами установлено, что общество "ВЭБ-лизинг" - собственник имущества, лизингодатель, обратилось к судебному приставу с ходатайствами об освобождении имущества от ареста в связи с уведомлением лизингополучателя о прекращении договоров лизинга.
Поскольку в связи с прекращением договора лизинга лизингополучатель утрачивает право на выкуп автомобилей, которые не могут быть переданы в собственность лизингополучателю, соответственно судебный пристав Расулов Э.Р. 19 августа 2016 г. правомерно вынес постановления о снятии ареста с имущества (прав по договору финансовой аренды (лизинга), что не противоречит абзацу 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку судебный пристав не отменял незаконное постановление (ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве), а действовал соразмерно изменившимся обстоятельствам.
Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что обжалуемыми постановлениями судебного пристава Расулова Э.Р. не были нарушены права заявителя жалобы. Вопреки доводам кассационной жалобы общество "Вентэк" не утратило своего права на получение присужденной суммы.
Исходя из смысла абзаца 3 п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Таким образом, суды при рассмотрении дела пришли к верному выводу о том, что при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязанность по возврату выкупленных платежей, а у лизингополучателя возникает право на их получение, которое в свою очередь также является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, являющихся обязательными для признания незаконным постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 г. по делу N А60-43541/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентэк" (ИНН: 6672246091, ОГРН: 1076672035615) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.РЕШЕТНИКОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
И.В.РЕШЕТНИКОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)